|
Titre: Sanction Posté par: tufir le 03 Avril 2006 à 13:36:24 Citation Le Conseil d'Ethique sanctionne le PSG et l'OM On est en plein délire là, ca va être de notre faute bientôt si les marseillais ne veulent pas jouer contre nous.03/04/2006 - 14:13 Saisi par la Ligue de football professionnel à propos du match PSG-OM, le Conseil National de l'Ethique, réuni à la FFF ce lundi, a décidé, considérant que le comportement des deux clubs dans cette affaire a gravement porté atteinte à l'image du football, de retirer un point ferme au classement à chacun des clubs, de suspendre pour trois mois ferme de toute fonction officielle les présidents des deux clubs et d'obliger les deux clubs à conclure entre eux un protocole d'accord qui devra être soumis au CNE avant le 30 juin 2006. A défaut, il sera prononcé le huis clos sur les matches de Championnat de L1 entre les deux clubs. Merci Rocheteau... Tufir, on croit rêver (ou cauchemarder c'est selon...) Titre: Re : Sanction Posté par: cold187 le 03 Avril 2006 à 15:28:30 Je ne comprends pas. Ce n'est pas nous qui avons offert un simulacre de match de L1 à la France toute entière. Ce n'est pas nous qui avons envoyé une équipe de CFA2 disputer un match en TGV. Ce n'est pas nous qui avons imposé nos conditions à nos adversaires pour disputer ce match. Et l'on nous retire un point? Et le Président est suspendu 3 mois? On nage en plein délire :colère. Je savais que le footballeur ne s'améliorait pas avec l'age mais là, le père Rocheteau m'épate. Après l'affaire Fiorèse, nous voilà encore pénalisés. Je comprends mieux pourquoi Guy Lacombe passe son temps à dire qu'il est difficile de préparer les matchs en ce moment. :colère
Question : si on nous retire le point obtenu lors de ce match, cela veut-il dire que le match n'a jamais eu lieu et que l'on doit le rejouer? cold187 :boxeur Titre: Lettre ouverte à la LFP Posté par: Hechter le 03 Avril 2006 à 15:38:16 Citation Messieurs, Je vous écris pour vous faire part de mon indignation suite aux sanctions prononcés par le Conseil National d'Ethique suite au match PSG-OM. J'observe tout d'abord que les sanctions ne sont pas motivés sinon par un laconique "le comportement des deux clubs dans cette affaire a gravement porté atteinte à l'image du football". Est-ce suffisant pour retirer un point à ces deux clubs? Compte-tenu du peu de points qui séparent les prétendants à l'Europe la sanction me parait très lourde pour une motivation aussi peu étaillée. J'observe surtout que cette sanction frappe pareillement les deux clubs alors que la Ligue a assuré avant le match que tout était mis en oeuvre au niveau du PSG et de la préfecture pour garantir la sécurité des supporters marseillais et que ceux-ci avaient obtenu le quota de place qu'ils demandaient initialement. Le Conseil d'Ethique peut-il déjuger son instance mère? J'observe en outre que cette sanction fait suite à un simple rapport lors du match aller OM-PSG au cours duquel le comportement des dirigeants marseillais a été plus que pointés du doigt: les propos de Pape Diouf traitant Jérome Rothen de "petit télégraphiste", et José Anigo multipliant les provocations. Surtout les joueurs parisiens ont été reçus dans des conditions inacceptables (sauf pour la LFP apparemment!). Quant aux supporters parisiens leur sécurité a été plus que légère, comme d'habitue ils ont reçu de multiples projectiles. J'invite Monsieur Rocheteau et ses compères à aller dans le "parcage" réservé aux supporters parisiens au Vélodrome pour en avoir une idée... Bref, un rapport complet détaillant les défaillances sinon les fautes graves et volontaires du staff marseillais contre une "atteinte à l'image du football" et la sanction est prononcée sur cette simple phrase qui renvoit dos à dos deux staffs au comportement fort différent. Pourquoi condamner pareillement deux comportements forts différents? Qu'aurait-du faire le PSG? En quoi le PSG a porté atteinte au football? En pratiquant un jeu misérable. Je vous rappelle qu'au foot pour produire du spectacle il faut être deux. Et puis, même Lyon ne pratique pas toujours un football flamboyant que je sache! Ce n'est pas Paris qui a envoyé ses joueurs de CFA que je sache. Les dirigeants parisiens se sont même ridiculisés à jouer l'apaisement avec une campagne à la limite du ridicule. Vous pouvez etes surs qu'à l'avenir les dirigeants marseillais et préfèreront jouer la provocation. Et apparemment ça fera le bonheur du diffuseur puisque l'image du football n'est pas atteinte par des tifos comme "Paris on t'encule" qu'on a pu voir sur les camréas de Canal + il y a quelques saisons... J'observe que la LFP a suspendu a posteriori, du fait de visionnage vidéo Fiorèse alors au PSG pour une simulation et qu'aucune condamnation de ce type n'a été prise par la suite. N'y a-t-il pas eu d'autres comportements de ce genre? Je note messieurs que vous sanctionnez les joueurs et les supporters qui ne sont nullement responsables des décisions de leurs dirigeants. Cautionnez-vous alors les appels à la démission souvent entendues dans les travées du Parc et du Vélodrome? Après tout ce sont les dirigeants qui sont fautifs, non? Alors messieurs, je vous pose une dernière question, ne craignez vous pas de jeter de l'huile sur le feu, d'attiser les comportements haineux de part et d'autre? de renforcer le camp de ceux qui font de la victimisation un argument décisif pour inciter à la violence? PS Je suis maintenant clairement dans le camp des anti-LFP. Je ne fais plus confiance aux instances du football français. J'ose espérer que le PSG fera appel (si la décision n'est pas arbitraire comme elle le semble) de cette sanction. Mais les dirigeants actuels sont en conflit d'intéret puisque ils défendent les intérêts du diffuseur en priorité. Transmettez ce courrrier à qui de droit. Sans réponse aux questions soulevées, j'envisagerais une saisine du tribunal administratif du sport. Pour la dernière phrase je n'irai pas jusque là mais faut espérer que ça fasse bouger ces enc... Pour le reste le courrier est parti. Le comportement de la LFP est tout simplement scandaleux. Ma réaction est sans doute puéril mais j'en ressens le besoin. :hin-hin Rocheteau est définitivement devenu un être abject. La LFP se permet de donner des leçons... En plus jusqu'au match elle a toujours soutenu le comportement du PSG. Pourquoi ce revirement? Canal seul pourrait exiger des sanctions, la LFP organise canal diffuse. C'est Canal qui subit le préjudice que je sache. Enfin on les connait il pourrait tirer sur leur poulain de toute façon. Sinon question, aucun appel n'est-il possible? Si tel est le cas c'est encore plus scandaleux, on navigue dans l'arbitraire le plus absolu. Hechter :colère2 Titre: Re : Sanction Posté par: MARKOSUP le 03 Avril 2006 à 18:08:21 C'est pitoyable !
La LFP veut sanctionner l'OM de s'être foutu de la gueule de Canal +, mais ils n'ont pas les c... de les sanctionner, ils ont trop peur des victimes ensoleillées qui vont se plaindre d'un complot des instances parisiennes contre le meilleur-club-du-monde. Du coup, elle sanctionne les deux clubs... La LFP, durant une semaine et jusqu'aux derniers instants, n'a cessé de répéter que le PSG avait fait TOUT ce qu'il fallait pour assurer le déroulement normal du match. Et aujourd'hui ils disent quoi ? Ah ben Thiriez disait ça, mais fallait pas le croire, vous auriez dû de vous-mêmes décider de rembourser tous les abonnés parisiens et laisser le stade aux supporters marseillais pour être sûr, principe de précaution oblige. Et puis évacuer Paris aussi, on sait jamais sur le trajet... Attention aux bus de la RATP aussi, ils ont déjà sauvagement agressé les disciples de la secte Diouf il y a quelques années. Au moins, on sait maintenant qu'on peut démonter les horribles grilles qui protègent la tribune F, puisque Diouf n'en veut pas et que tout le monde lui donne raison. Et pendant ce temps-là, les supporters parisiens allaient se manger des boules de pétanque sur la tête, et Luis entraîner son équipe protégé par trois policiers du GIPN... Honteux... Titre: Re : Sanction Posté par: Safet le 03 Avril 2006 à 18:32:33 Salut .
Cette décision digne d'un premier Avril a beaucoup d'incidence. En premier lieu, Rocheteau et sa bande de bouffons ont démontré comment le pouvoir peut engendrer la connerie. Ils ont réclamé la possibilité de sanctionner, ils décident donc de se servir de leur nouveau joujou, l'excuse soit elle bonne ou non, après tout, on s'en tape un peu. Cette décision discrédite les instances du foot Français, si si c'est possible, puisqu'en retirant 1 point au PSG, le CNE déclare que le PSG n'a pas tout mis en oeuvre pour que ce match se déroule au mieux d'un point de vue sécuritaire. Chose que le Ligue elle même, M.Thiriez à sa tête n'a donc pas su voir puisque le Parc avait été déclaré apte à recevoir un bon millier de Marseillais. Cette décision discrédite la formation. Quelque soit l'attitude déplorable de son président et de son staff, l'équipe Marseillaise est venue avec ses jeunes, en tenant compte du règlement qui les obligeait à se pointer avec 4 joueurs pros. Les jeunes sont venus, ont ramené un point, et aujourd'hui on le leur enlève en leur expliquant que d'aligner une équipe issue du centre de formation est intolérable. Que ce serait-il donc passé si le PSG avait remporté ce match? Que ce serait-il passé si les Marseiilais l'avaient emporté? Rocheteau aurait-il jugé bon de retirer 3 points à l'une des deux équipes qui du fait se serait retrouvée avec deux points de plus qu'à l'heure actuelle et donc tout pret de la ligue des champions? Ce jugement, sur sa forme est nul pour les deux clubs et ne pourra en rien servir d'exemple ou faire jurisprudence. Il sanctionne supporters et joueurs, les seuls à ne pas être impliqués. Il sanctionne un président qui de toute façon n'est plus qu'en sursis, comme tout le monde le sait. Il sanctionne le championnat qui en sera forcement faussé, puisque celui qui ramenera une place européènne (Lille-Rennes-Auxerre...) l'aura eu au bénéfice d'un jugement de toute façon discutable. Il ne fait que renforcer et ré-actualiser la colère, la haine et la différence de traitement des deux clubs par rapport au 18 autres. Ce jugement est une honte. Ce jugement me dégoute du football français. Ce jugement renforce mon amour pour mon club, celui pour lequel rien, jamais RIEN ne sera épargné... Pendant ce temps là, thiriez et Rocheteau peuvent aller se palucher sur le poster de Juninho, sur le club de JMA, un exemple à suivre. :vomir-seul Allez PARIS! :psg :psg :psg :psg et merci aux joueurs pour le très bon match qu'ils nous ont offert hier soir. Safet dégouté, écoeuré. Titre: Re : Sanction Posté par: super-mario le 03 Avril 2006 à 18:49:15 En plus,c'est absurde.Ils suspendent Blayau et Diouf pendant 3 mois,mais veulent que les deux clubs concluent un protocole d'accord avant le 30 juin (soit dans.....3 mois).On fait comment pour trouver un accord si on a plus de président :ptdr ?
Et puis,faire jouer le match le plus attendu de l'année à huit clos,c'est pas ça qui va contribuer à améliorer l'image du football français. Le :paris et :marseille viennent d'annoncer qu'il vont faire appel.j'ai vraiment du mal à imaginer qu'il n'aboutisse pas.Après tout,personne n'a rien fait d'illégal. super-mario,décu par Rocheteau. Titre: Ingérence Posté par: redg7 le 03 Avril 2006 à 20:42:11 Cette décision discrédite la formation. Quelque soit l'attitude déplorable de son président et de son staff, l'équipe Marseillaise est venue avec ses jeunes, en tenant compte du règlement qui les obligeait à se pointer avec 4 joueurs pros. Les jeunes sont venus, ont ramené un point, et aujourd'hui on le leur enlève en leur expliquant que d'aligner une équipe issue du centre de formation est intolérable. Exactement Safet, c'est justement ça qui me dégoûte le plus dans cette histoire pourrie! Parce qu'à partir du moment où il a été prouvé et reconnu que le PSG avait tout fait pour s'assurer que le match se déroulerait dans des conditions normales, le dernier argument recevable, c'est que la sanction concerne la composition de l'équipe de Marseille. Effectivement, la LFP avait pas mal insisté sur le pauvre "spectacle" affiché lors de la rencontre, et semblait aussi amère que Canal+... sans raison valable! Car, enfin, c'est quoi cette absurdité, c'est quoi cette connerie comme quoi la ligue ou canal ou qui que ce soit ont le droit d'exiger d'une équipe qu'elle aligne tel ou tel joueur? P**** de m**** c'est quoi ce bordel, pour qui se prennent-ils? Berlusconi? La vérité est que la ligue est frustrée que son championnat de merde soit tout pourri justement, et elle s'en prend à ceux qui n'ont pas répondu à ses attentes en refusant de rajouter à la ridicule valeur ajoutée de la L1 Pastèque. C'est du n'importe quoi, les Marseillais font ce qu'ils veulent, les Parisiens font ce qu'ils veulent, les Lyonnais aussi, et Ajaccio également! Qui paie les joueurs? La ligue? Qui en est propriétaire? Qui les forme? Qui recrute? Qui joue? Déjà quand j'ai lu qu'ils avaient promu une loi consécutivement à PSG-OM interdisant les clubs de se présenter avec trop peu de joueurs pros (oui car il me semble qu'ils ont augmenté le minimum de 4 pros à un chiffre plus élevé), j'ai trouvé que c'était un gros n'importe quoi. Ce genre de crime a un nom, ça s'appelle de l'ingérence! Que la ligue se mêle de ses affaires internes, nom de nom! RedG7 ( faut pas faire ch*** non plus ) :colère2 Titre: Re : Sanction Posté par: Elteor le 04 Avril 2006 à 00:21:41 Il faut prendre conscience que cette décision n'a aucune chance d'aboutir car elle a été prise sur des sentiments de ses membres et non sur des faits.
Les deux clubs ont fait appel devant la commission de la fédération qui si elle décide de se réunir (elle n'est pas obligé de le faire si elle considère que l'appel n'a pas raison d'etre) aura deux solutions. Soit donner raison aux deux clubs soit entériner la decision de la CNE. JE ne vois pas la fede déjuger la CEN sinon ce serait leur avoir donner le droit de sanctionner pour déjuger la sanction a la premiere occasion et donc cela discréditerait la fédé directement. Quels recours restera aux 2 clubs (si je ne me trompe pas) d'aller en appel aupres du TAS qui lui juge les points de droits. Or sur le droit la CEN est completement a cote de la plaque. En effet d'un point droit pur L'OM avait parfaitement le droit de venir avec son équipe B. Quant au PSG la seule chose qu'on pourrait lui reprocher c'est de ne pas avoir assurer la sécurité au parc mais comme de la bouche meme de Thiriez cette sécurité etait assuré ca n'a pas lieu d'etre non plus. Donc au final le TAS va forcement casser la décision de la CEN. Seulement LA QUESTION c'est quand est ce que cela va etre décidé. Le TAS ne se réunit pas tous les jours et prend son temps pour donner une décision de justice (comme tout organe de droit). On risque donc d'avoir une décision qui ne sera pas encore prise au soir de la 38eme journée. Et la ca risque d'etre amusant si Paris ou Marseille sont Européen ou non a 1 points pret. On risque donc au soir de la 38eme journée de ne pas connaitre le classement final. Lorsqu'on est gouverné par des Abrutis il faut souvent s'attendre a des resultats a la CON. Titre: Re : Re : Sanction Posté par: keunot le 05 Avril 2006 à 12:34:50 Que ce serait-il donc passé si le PSG avait remporté ce match? Que ce serait-il passé si les Marseiilais l'avaient emporté? Rocheteau aurait-il jugé bon de retirer 3 points à l'une des deux équipes qui du fait se serait retrouvée avec deux points de plus qu'à l'heure actuelle et donc tout pret de la ligue des champions? Salut, je suis supporter de l'OM, j'ai connu votre site lorsque Elteor, que je salue au passage, est venu faire sons intreview chez nous. C'est moi celui qui souhaitais voir le PSG champion a la place de Lyon (décidement le PSG n'en finira pas de me decevoir :( ). Pour revenir au sujet, je me faisait la même reflexion. J'ai l'impression que les sanctions ont été prises en fonction du resultat du match et non en fonction des faits. Peut importe qui est coupable, si même il y a eu faute, l'important est de sanctionner. Le CNE aurait il été saisi si le score avait été de 4-4 et non 0-0. ? Certe c'était un match de merde, mais si on n'attribuait des point que lorsqu'il y a eu un beau match, le champion de france finirait avec quoi ....6 pts ? Là on dit au Minots : "vous etes bien battu mais pour rien" et au joueurs du PSG " vous avez honteux de ne pas battre une CFA mais comme ca ne suffit pas on vous enfonse un peu plus". Quant au protocole d'accord que les deux club doivent rendre sur l'organisation des prochains duel. Si l'OM et le PSG avait les couilles de dire à la ligue, nous ne disputerons pas ces matchs, ni avec l'équipe première, ni avec la reserve, ni même les pupilles. Le risque pour l'integrité physique de joueurs , dirigeant et supporteurs est trop risqué, surtout pour 0 pts qu'l que soit le score. Nous ne participerons plus ces rencontre tant que la ligue n'est pas capable d'assuré la sécurité des acteurs d'une compétition qu'elle organise. La ligue rejette sur les clubs les responsabilités qu'elle na pas le courrage d'assumer. Ce qui c'est passé n'est rien d'autre qu'une demonstration par l'absurde d'une situation qui dure depuis bien trop longtemps. Maintenant si vous voulez parle d'ethique, je me souvien d'un joueur parisien qui c'était fait suspendre pour avoir simmuler un faute. Dans l'absolut rien de choquant, bien au contraire, si se n'est que se joueur reste le seul à se jour à avoir été sanctionné pour ces fait, or on voit toujours de simmulation chaque week-end. Alors était-ce un reglement de compte avec le joueur ? ou alors la club peut etre ? En tout cas l'éthique aurait voulu que tous les joueurs simmulant soit sanctionner de la même manière. Bref.... Titre: Re : Sanction Posté par: Sin anima le 06 Avril 2006 à 13:53:42 J'ai envie de mettre de l'huile sur le feu et ne vais pas me gener....
Selon vous le "gentleman agreement" entre les deux clubs sur le nombre de places alouées aux supporters adverses lors de leurs matches est-il dans les règles ? J'anticipe, la réponse est NON. Voili voilou, les deux clubs sont donc fautifs et ne respectent pas les règlements Tchirz :boire2: Sin - qui rigole quand il voit tout ce qu'il se passe ps : objectivité... un mot que tout supporter a oublié... Même ici. :D Titre: Re : Sanction Posté par: STEPSOFVERSAILLE le 06 Avril 2006 à 15:14:46 Sin Ama dans "gentleman agreement" il ya ... agreement qui signifie accord (qui dit accord dit accord des 2 parties..) et gentleman qui signifie gentilhomme( ?). je pense que là est l'erreur.
Que l'équipe dirigeante parisienne soit des gentleman c'est à n'en pas douter (cf la gentille attitude que nous avons eu lorsque le papa de monsieur Cana a fait de l'esclandre dans le bureau de Moumout...). Lorsque tu vois la tête de Anigo ou Diouf, ça me fait plus penser à des mafieux qu'à des gentlemen. Alors l'erreur est là : d'avoir fait confiance à des gens sans foi ni loi.... Tant que j'y suis j'ai récement compris pourquoi je ne supporte pas les marseillais : c'est qu'ils ont un avis sur tout. Moi je disséque (comme je peux...) le jeu... du PSG, je m'inquiéte de l'actualité...du PSG. Je suis inquiet que Lacombe ...du PSG soit viré...Mais le jeu de marseille je m'en contrefout. Il ne m'intéressent que deux fois dans l'annnée lors du match aller et du matche retour...(parfois 3 fois lorsque la coupe de France les mets sur notre route...). Pour preuve à part Ribery, Barthez et Déhu... je suis incpable de citer d'autre joueurs... Alors que eux ont un avis (mauvais je vous rassure..) sur le PSG. j'ai entendu un espéce de journaliste sur RMC récement (un gus de la provence je crois ??) qui donnait son avis sur le PSG qui plus est un avis dirigé et non objectif. Ca m'a fait rappeller qu'il y a quelques années j'avais surpris un collégue (pro marseillais ) appeller son père au téléphone après une défaite des phocéens (les phocéenbs c'est des grecs à la base non??) diiséquer le jeu de paris (qui leur avait mis une tole au passage) tout ca pour conclure sur le fait que Paris avait gagné sur un gros coup de bol... Alors je crois que c'es Arno qui parlait d'un complexe d'infériorité...je suis certain qu'il a raison. :))) :))) :))) :))) Titre: Re : Re : Sanction Posté par: Hechter le 06 Avril 2006 à 16:05:46 J'ai envie de mettre de l'huile sur le feu et ne vais pas me gener.... Selon vous le "gentleman agreement" entre les deux clubs sur le nombre de places alouées aux supporters adverses lors de leurs matches est-il dans les règles ? J'anticipe, la réponse est NON. Voili voilou, les deux clubs sont donc fautifs et ne respectent pas les règlements ps : objectivité... un mot que tout supporter a oublié... Même ici. :D Sans doute as-tu raison Sin, ce gentleman agreement contredit le règlement de la LFP. Quand bien même c'est le cas le Président de la LFP est le fautif puisqu'il a soutenu publiquement les tentatives de conciliation de la direction parisienne. Il devrait au moins être condamné au même titre que Blayau et Diouf. Surtout il ferait mieux de ne pas saisir a posteriori un CNE fantôche mais plutôt a priori. Les vrais responsabilités sont pour moi claires après comme tout supporter je suis subjectif. Mais on cible facilement la direction à Paris, la Ligue a sa part de responsabilité or on ne peut pas être juge et partie et le CNE est rattaché à la LFP me semble-t-il... Titre: Re : Sanction Posté par: Sin anima le 06 Avril 2006 à 16:45:25 Il te semble mal, la CNE est indépendante et n'a de relations privilégiées qu'avec la FFF.
Thiriez était cité à tître de témoin. Les responsabilités dans cette histoire sont partagées par les 2 clubs et ce juste pour des histoires de fric (des 2 côtés) => les deux clubs prennent bêtement. Tant pis pour eux. Sinon, je n'ai pas entendu Thiriez soutenir qui que se soit nomminativement. Je l'ai plutôt vu se lamenter sur la belle image que donnait au football cette affaire concernant deux clubs as-been... Tchirz :boire2: Sin - qui, de toute manière, s'en contre fout Titre: Sanction, poil au f... Posté par: Arno P-E le 06 Avril 2006 à 18:01:58 Sin, que l’on n’ait pas réussi à fournir le quota de places fixé par la LFP c’est de notre faute, c’est très clair. On est punis pour cela, ça me fout les boules, et je trouve la punition très excessive.
Si comme tu le dis on n’a pas pu fournir toutes ces places c’est pour des raisons de fric, alors il fallait sanctionner le club au niveau du porte-monnaie. Là, les 150 places qui manquaient ( :marseille en demandait 1500 et le :paris pouvait n’en proposer que 1350) on les paye vraiment trop cher. C’est pas tant le manque à gagner financier si ou loupait une coupe d’Europe, que le fait de ne pas voir de match européen au Parc qui me foutrait les boules si ce point perdu nous coûtait une place. Après, quelques remarques connexes :
Titre: Re : Re : Sanction Posté par: MARKOSUP le 06 Avril 2006 à 18:05:24 Sinon, je n'ai pas entendu Thiriez soutenir qui que se soit nomminativement. Je l'ai plutôt vu se lamenter sur la belle image que donnait au football cette affaire concernant deux clubs as-been... Un communiqué de la LFP (http://www.lfp.fr/actualiteLFP/lireArticle.asp?idArticle=5072), entre autres déclarations de Thiriez répétant que le PSG avait fait tout ce qu'il fallait, selon lui, pour assurer le bon déroulement de la rencontre, et satisfsaire à ses obligations : Citation Communiqué - 03/03/2006 Rencontre PSG-OM du 5 mars 2006 A la suite des différentes déclarations intervenues ce jour concernant les conditions de sécurité du match PSG-OM du 5 mars 2006, la Ligue de Football Professionnel tient à apporter les précisions suivantes : La préparation de cette rencontre a donné lieu à un travail préalable important associant les services de la préfecture de police, les représentants des deux clubs et les services de la Ligue, qui a abouti notamment à la fixation du match au dimanche 5 mars à 17 heures au lieu de 21 heures. Tous les aspects concernant aussi bien la sécurité à l’extérieur du stade que dans l’enceinte sportive ont fait l’objet d’un examen approfondi avec les services de la préfecture de police. La LFP observe que le représentant de l’OM n’a émis aucune observation quant aux mesures qui ont été prises pour le placement des supporters du club et leur sécurité. La LFP, qui était intervenue en ce sens, observe également que les demandes tardives de places supplémentaires faites par l’OM viennent d’être largement honorées par le PSG. Titre: Re : Re : Sanction Posté par: Elteor le 06 Avril 2006 à 18:07:37 Salut keunot comment va. Ca fait plaisir de te revoir par ici.
J'ai envie de mettre de l'huile sur le feu et ne vais pas me gener.... Selon vous le "gentleman agreement" entre les deux clubs sur le nombre de places alouées aux supporters adverses lors de leurs matches est-il dans les règles ? J'anticipe, la réponse est NON. Voili voilou, les deux clubs sont donc fautifs et ne respectent pas les règlements Tchirz :boire2: Sin - qui rigole quand il voit tout ce qu'il se passe ps : objectivité... un mot que tout supporter a oublié... Même ici. :D He Sin j'en ai un bien bonne. Comme le gentleman agreement n'est pas dans les regles, tu consideres les deux clubs fautifs. Et tu sais la meilleure. En plus du point et des supensions du fou (diouf) et de l'andouille (blayau) y'a un troisieme point ordonné par le conseil "des tiques" c'est que les 2 clubs doivent trouver un accord pour les matchs de l'année prochaine sinon les matchs se joueront a huit clos. Donc pour régler un gentleman agreement illegal les comités "des parasites" (pardon des tiques) ordonne aux clubs d'en pondre un autre. Ce sont vraiment des champions du monde cela. Meriteraient d'etre invité le mercredi soir a diner. Titre: Re : Sanction Posté par: MARKOSUP le 06 Avril 2006 à 18:17:23 Le PSG a été sanctionné pour avoir fait preuve de mauvaise foi dans un premier temps.
L'OM a été sanctionné pour avoir violé délibérément et sciemment l'éthique sportive. Et surtout, ils ont été sanctionné parce que l'opinion publique et surtout la presse ont estimé que leur comportement avait porté atteinte à l'image du football, et que du coup ce serait inéquitable vis-à-vis des autres clubs que le point du match nul acquis sur le terrain leur bénéficie. C'est n'importe quoi, et c'est ce qu'on trouve dans les attendus disponibles sur le site de la LFP (http://www.lfp.fr/telechargement/lettre.pdf). Titre: Re : Sanction Posté par: Hechter le 06 Avril 2006 à 19:31:10 Selon certains médias, Canal aurait fait pression sur la ligue pour une saisine de la CNE. Elle est où l'éthique si l'on considère que Canal+ est actionnaire quasi exclusif du PSG? Il n'y a pas conflit d'intérêt dans cette affaire? Même si dans le cas présent Canal se tirerait une balle dans le pied (enfin comme le PSG ne devrait pas être sa propriété bien longtemps...).
Sinon pour Sin, Thiriez a affirmé dans les médias alors qu'il était clair que Diouf enverrait une équipe B que le PSG avait tout mis en oeuvre pour accéder aux exigences posées par les dirigeants marseillais... Du moins j'en ai le souvenir. Et pour le CNE, s'il s'agit de la FFF je vois mal ce que la fédération vient faire, s'il s'agit d'une atteinte à l'image du championnat de Ligue1 organisé par la LFP. Dans ces cas-là le CNE doit se déclarer incompétent me semble-t-il. Titre: Re : Sanction, poil au f... Posté par: Ad Vitam le 07 Avril 2006 à 14:32:22 Ca me fait de la peine de lire que tu rigoles en voyant ce qui se passe. Que tu ne sois plus supporter du :paris c’est ton choix, mais là tu vires doucement au ...Bip... :pas-bien, qui se réjouit des frasques de notre club. C’est bien triste. Sin, tu voulais des réactions, tu en as ! :private Ceci dit, sans partager la radicalité d'Arno (dont je ne doute pas que vous avez du vous expliquer en MP :bad-pc), le vieux supporter que j'ai l'honneur d'être a, lui aussi, été choqué non pas par l'âne à Lyse que je pressens partager, mais par cette forme moqueuse. Je ne te connaîtrais pas, j'imaginerais un pré-ado boutonneux, supporter moqueur d'un Olympique Lyonnais déjà sur le déclin... (Tu me dis si j'en fais trop ... :D). Reprend toi, que diable. :hin-hin C'est du Paris Saint-Germain qu'on cause ! Ad (Accusé sin, qu'avez vous à dire pour votre défense ?) Titre: Re : Sanction Posté par: Sin anima le 10 Avril 2006 à 09:39:38 Je n'ai même pas envie de répondre l'ami.
Tout ceci me confirme juste que l'honnêteté intellectuelle n'éxiste que difficilement dans l'esprit d'un supporter (que j'ai été - j'ai sans doute été comme ça itou) J'ai d'ailleurs commencé à prendre du recul lorsqu'un certain Vahid s'était pris une suspension alors qu'il avait pêté un cable, chose que je trouvais normale, et qu'en retour j'ai eu le droit à un étonnement que je ne prenne pas la défense d'un membre du club contre vents et marées... Bein non, désolé mais je ne suis pas comme ça et si je vire doucement au "...bip..." bein quelque part c'est tant mieux. Un club de "sport" reste un club de "sport" à mes yeux (et ça ne devrait pas aller plus loin) Pour le reste.... M'en fout. Tchirz :boire2: Sin - qui en rigole d'autant plus ps : je suis là où le football n'a pas prise. Marre de cette chose pourrie par le fric bouffant les esprits... pps : je réédite mes propos, bon courage à vous. Titre: Re : Re : Sanction Posté par: Ad Vitam le 10 Avril 2006 à 11:28:19 ...Tout ceci me confirme juste que l'honnêteté intellectuelle n'existe que difficilement dans l'esprit d'un supporter... Relis mon post (je ne parle que pour moi, mais pense qu'Arno partage le point de vue), ce que nous trouvons choquant c'est que tu sembles (et tu persistes ...."Sin - qui en rigole d'autant plus") te réjouir de ce qui se passe.Je suis, moi aussi, choqué par ce que le fric et les luttes de pouvoir peuvent faire à mon sport et surtout à mon club. Mais cet état des choses et ce constat ne me font pas rire. Tu parles de recul, j'ai bien l'impression qu'il s'agit de dépit amoureux ... Ad (dommage ...) Titre: Re : Sanction Posté par: Sin anima le 10 Avril 2006 à 12:37:29 Justement Ad', c'est peut-être parce que j'ai pris du recul que j'arrive à en rigoler, sinon je ne le pourrais pas.
Souvent les situations nous semblant les plus dramatiques lorsque nous en sommes partie prenante (quelqu'en soit le degré) peuvent sembler quasi ubuesques, limite "comiques" (même si elles restent scandaleuses) et déplacées lorsque l'on observe la chose de dehors. J'y vois là une légère nuance à une quelconque réjouissance personnelle. Ou alors si réjouissance personnelle il y a elle relève peut-être d'une forme de seuvrage. Les drogues dures, c'est dur et long à s'en défaire ; on peut très bien retomber dedans à tout moment mais quand on s'en sort (ou crois s'en sortir), quelque part on s'en réjouis (mais là j'extrapole totalement pour te donner un peut raison - sans en être convaincu ;p) Toujours est-il que tu n'as peut-être pas tort lorsque tu compares celà à du dépit amoureux (j'avoue ne pas le savoir moi-même) Tchirz :boire2: Sin - qui pour s'expliquer sur sa position concernant toutes ces "affaires" devrait poster plusieurs pages (si si) |