Les forums de PSGMAG.NET

Sarko est en direct sur France 2 en ce moment.

Ce que je retiens de son discours :

- Il se débat pour faire croire qu'il a appris de ses erreurs, voire qu'il a appris des expériences des pays proches de la France, comme l'Allemagne, alors que les dites mesures ont été prises avant son élection (2004 pour Schroeder)

- Il fait tout ce qu'il peut pour faire croire aux électeurs de gauche qu'il sera un président libéral et sociale... Pourtant, depuis sa prise de pouvoir, le nombre de chômeurs a augmenté, alors qu'il demandait, en début de mandat, qu'il soit jugé si le nombre de mecs pointant à l'ANPE était supérieur à celui de 2007, ce qui est le cas aujourd'hui.

- Pour le pouvoir d'achat, j'en parle même pas...

Pas vu la fin par contre. Mais sur ce que j'ai vu, je trouve qu'il a perdu sa principale qualité, savoir convaincre.

C'est marrant, hier j'ai regardé la même émission sur BFMTV! Par contre j'espère qu'il n'y aura pas une suite, parce que j'ai pas trop rigolé...

J'ai du mal en général avec son discours (bien qu'ailleurs ca soit pas mieux... C'est plus facile de comparer un attaquant de pointe...). Le côté "aie confiance, crois en moi" est un peu eculé et il fait bien d'en changer. Il m'a donné une impression de calme comme jamais, malgré de sérieux problèmes avec son costume (horriblement taillé, il faut le dire)...

Voilà pour la forme...Pour le fond, sorti de l'éternelle taxation des trasactions financières, il nous a sorti une augmentation de la TVA qui ne fera pas varier le prix du panier de la ménagère... 3 mois avant la fin de son mandat, annoncer des trucs qui seront mis en place en octobre me semble suspect... J'entends déjà le discours qui dit, "on a lancé des trucs, si vous ne votez pas pour moi, on aura fait tout ça pour rien.. Alors Français, n'amenez pas vous même la France sur la route des enfers, MOUAAHAHAHAA" (bon ok y aura peut etre pas le risque satanique derrière)

Donc cette fois, j'attends de voir... J'ai bien conscience que c'est moi (classe moyenne inside...) qui vais casquer... Je pense que c'est nécessaire aujourd'hui, j'attends juste de savoir pendant combien de temps je vais subir une sodomie politique (Mourad, si tu me lis...)

J'aime pas les présidentielles! Je hais les présidentielles. Les présidentielles, rien que d'en causer, ça m'donne envie de filer des tornioles à tout ce qui remue! (un grand bravo à celui qui identifiera ma source d'inspiration).

Le problème majeur de la France (et sans doute d'un paquet d'autre pays que je ne pratique pas), c'est que les gens votent non pas pour un parti, pour une idéologie ou pour des solutions aux problèmes de société mais pour un personnage. Le syndrome starac'. J'aurais toujours infiniment plus de respect pour un militant d'un parti, quand bien même ses idées me fileraient des boutons ou la gerbe que pour ces mous du buble aux convitions fluctuantes qui représentent une large majorité des élécteurs...

Tiens, une parfaite illustration de mes propos. Faites-le, c'est vraiment intéressant (quoiqu'un peu long si on le fait erieusement)


http://www.pourquivoteren2012.fr/index/testpresidentielle (http://www.pourquivoteren2012.fr/index/testpresidentielle)

Je suis tres partagé...

Le test est vraiment "complexe" et certaines notions economique me passe un peu au dessus de la tete...

De tendance socialiste limite centriste, je me retrouve a voter Boutin et Le Pen (Ok ex aequo avec Hollande)... Alors autant dire que j'ai un peu la gerbe... (Par contre je suis fier des non résultats de Melanchon et Arthaud)

Par contre une super idée est présentée:


Etant un des pays qui dispose du plus d'argent sur les livrets A et autres LDD, ce genre de monétisation pourrait être intéressante pour les particuliers qui verraient là une opportunité de faire "fructifier" leur épargne (je me comprends) loin des risques boursiers puisque controlé par l'Etat...

J'ai pas encore tro préfléchi aux tenants et aboutissants de ca, mais ca a l'air pas trop mal à première vue...

Ben ça peut prouver deux choses:

- que tu votes plus par habitude ou par adhésion à une idéologie générale que par adhésion au programme du candidat et aux solutions qu'il propose concrètement

- que l'idéologie passe au second plan dans les programmes des candidats au détriment du "marketing" et de la démagogie, ce qui fait que même une proposition faite par un candidat de l'autre bord est succeptible de recueillir ton adhésion...

Je le vois un peu différemment... En choisissant certaines réponses, je savais délibérement de quel parti c'était (ex Boutin pour le retour du civisme à l'école), mais la pondération étant la même que pour un problème plus de fond (Europe, économie). Le résultat qui sort à la fin s'en trouve un peu faussé.

Je pense en faisant une revue critique de mes réponses que pour ce qui est de l'éco, de l'Europe, et de la fonction publique je recueille les points de Hollande/Bayrou (plus proche de mes opinions en général - bien que pour 2012 j'ai du mal avec l'image que dégage le(s) candidats) et que pour l'éducation, le nucléaire... j'ai des tendances de l'autre bord (à quelques exceptions probablement.

Mais sur 22 questions, la non pondération des réponses biaise un peu le résultat final...

Pas le temps de le faire tout de suite, mais rien que la première question, c'est bien chiant de ne pouvoir faire qu'un choix (et comme de par nasard (à ne pas confondre avec nanard), on tombe sur l'EN... Chapeau Kob !  :)))

MDR : j'ai choisi "cela n'a pas d'importance" et vla la réponse :

Jean-Pierre Chevènement: 20%
Hervé Morin: 20%
Dominique de Villepin: 20%
Corinne Lepage: 20%
Frédéric Nihous: 20%

Ça fait rêver !

Kob je crois qu'une fois tu m'avais traité de mélenchon ...
ça se confirme :


  Nathalie Arthaud: 10%
  Philippe Poutou: 10%
  Jean-Luc Mélenchon: 13.33%
  Eva Joly: 6.67%
  François Hollande: 16.67%
  François Bayrou: 13.33%
  Dominique de Villepin: 3.33%
  Corinne Lepage: 6.67%
  Christine Boutin: 16.67%
  Frédéric Nihous: 3.33%

0% pour Marine ou Nico : ça me plait

Par contre 16,67% pour Boutin, je vais aller regarder son programme car ça m'intrigue !!

Toujours pas eu le temps de le faire...

Pour répondre à Shinichi, en fait, il faut essayer de faire abstraction de l'auteur de la proposition si on le connait. Sinon, ça biaise le truc...

Oui je l'ai bien compris...

Mais je me retrouve un peu dans le meme cas que papy avec des résultats forts pour Boutin (et moi j'ai Marine en prime) qui me surprennent (dans le sens: je ne pourrai jamais voter pour elles)

Cela vient du fait que chaque idée est pondérée de la meme façon, pourtant:
Si je suis en accord avec Hollande sur la sortie de la crise
Si je suis en accord avec Boutin sur le retour du civisme à l'école

Ca me semble absurde de dire que je suis autant pour l'une que pour l'autre...

Ben heureusement qu'on a encore notre libre arbitre et qu'on peut être d'accord avec tel ou tel sans pour autant adhérer à son idéologie.

Je rejoins Le Pen sur certains points mais jamais ô grand jamais je ne voterai pour elle car mon désacord de fond avec son programme et son idéologie est rédhibitoire.

On est donc d'accord... C'est juste l'intitulé du site qui prete à confusion... pour qui allez vous voter?

Sous prétexte que le pen a dit que le ciel était bleu et que vous aussi ===> Votez le pen... :vomi:

Je suis vert car j'avais écrit une belle et longue réponse à ce sujet et ma session a expiré donc j'ai tout paumé.

Je vais le faire en + rapide car je suis au boulot. En gros :

1/ ce questionnaire est complètement biaisé

Exemples précis :

les retraites : quelle réforme voulez vous. Les options proposées ne sont que des remises en cause de la réforme du gouvernement actuel ou alors l'option est "ça n'a pas d'importance". C'est hallucinant. Perso, je pense que les retraites sont importantes, que la réforme passée était nécessaire même si elle était insuffisante. Pas possible d'aller dans ce sens.

l'Education Nationale : choix proposés "revenir sur les suppressions de postes (donc réembaucher les gens partis)" ou "arrêter les suppressions" ou "embaucher encore plus". Perso, je pense que les objectifs de l'EN vont au delà des problématiques du personnel de l'Education Nationale dans son ensemble, ou du nombre de profs en particuliers. On n'a plus les moyens d'embaucher et le ratio profs/élèves est l'un des plus élevés au monde.

2/ donc on nous propose que des choix qui sont des alternatives à la politique actuelle. Qu'on soit pour ou contre cette politique, je ne trouve pas cette démarche très constructive et intellectuellement satisfaisante.

3/ il serait intéressant de savoir qui se cache derrière un tel site! C'est pas beau de vouloir montrer aux gens que "selon un questionnaire hyper scientifique" ils sont censés voter pour tel ou tel gars et ça tombe bien, c'est pas Sarkozy.

4/ pathétique...

Vu comme ça, c'est sûr...  :)

En fait, c'est juste un exposé des propositions des différents candidats sur des points précis. Ça ne cherche en aucun cas à proposer de manière exhaustive toutes les solutions possibles à un problème donné. Si rien ne te convient, tu coches "pas d'importance". Non pour signifier que ça t'importe autant que l'augmentation du cours du pois-chiche suite aux intempéries dans le sud du Guatémala, mais pour dire que tu n'adhères à aucune des propositions.

Ceci posé, je veux bien t'accorder que la formulation "pas d'importance" n'est pas vraiment celle qui aurait convenu...

ce qui me choque c'est que le "pas d'importance" est un vrai choix, c'est a dire que l'on a alors 1 reponse qui est compte comme "support de tous les mecs qui n'ont rien dit dessus".

La regle du "tout ou rien" est debile pour comparer des programmes. Surtout pour les retraites ou les logements sociaux, ou l'on a plein de propositions quasi-identiques, plus demagos les unes que les autres (dire "je veux construire 200k logements sociaux" sans dire comment on les finance c'est debile. Pas plus debile que "il faut un plan marshall du logement social" qui ne dit absolument rien sinon "j'ai compris que c'etait votre priorité mais je sais pas quoi faire").

Je pense que la seule manière de faire ce test c'est de ponderer les reponses, comme ca a été dit plus haut. A chaque proposition, on devrait dire si on est "Pas du tout d'accord / Pas d'accord / Pas d'avis / D'accord / Entierement d'accord". Chaque candidat/parti ayant proposé cette proposition concrète recoit alors -5 / -2 / 0 / +2 / +5 points, a la fin on fait les comptes....
C'est en general ce que je fais quelques semaines avant de voter, lorsque tous les candidats sont connus (ce qui n'est pas le cas actuellement) et leurs programmes aussi (ce qui est encore moins le cas...).

Tres vite je repère les 2/3 avec qui je suis d'accord, les 7/8 qui sont des debiles profonds ou ne proposent que du vent, les 2/3 demagos etc.
Ensuite il n'y a pas que le programme: capacité du mec/de la nana à diriger un grouvernement, de representer la France à l'international, à mobiliser les foules (donc potentiellement à desamorcer les manifs monstres qui arriveront a chaque fois qu'il fera une reforme, quel que soit son parti...)


Bref, le seul interet de ce test c'est de se rendre compte en avant-premiere de la debilité de la plupart des propositions...

Oui, enfin vous êtes surtout entrain de critiquer les programmes alors que le but est juste de voir, à l'aveugle, aux propositions de quel candidats on est le pus sensible.

OK, c'est simpliste. OK, 80% de ce qui est annoncé ne sera pas tenu. OK, tout le monde propose des solutions autres que celles qui ont prouvé qu'elles ne marchaient pas, y compris le camp des sortants. Mais c'est comme ça, ça l'a toujours été et le sera toujours...

Ce jeu (les élections) est de la politique politicienne, c'est malsain et dangereux, mais si vous avez un autre système meilleur sous le coude, faites-moi signe, ça fait 30 ans que je le cherche!  :D

Enfin il manque quand même le programme de l'UMP, qui est juste l'un des 2 premiers partis de France. C'est peut être simplement parce que le programme n'est pas encore sorti.

Donc par défaut, tu n'as que des éléments de programme "anti" ce qui a été fait sur ces dernières années.

Ce n'est donc pas objectif et ne permet pas de se situer puisque tu n'as pas le droit d'être d'accord.

Quand tu te connectes (en bas de la page, de préférence), enlève les 60 minutes (et laisse la case vide). Ça devrait aller mieux ;)

J'ai juste regardé la première question, mais il y a une des réponses qui est associée au candidat Sarkozy (si on y répond, et qu'on valide le questionnaire, on est Sarkozyste à 100%), et j'imagine que c'est la même chose pour toutes les questions.

Oui, mais effectivement ils n'ont pas pu se baser sur le programme officiel...

Cela me reflète bien, je ne sais pas encore pour qui je voterai mais je sais pour qui je ne voterai pas!

Je sais pas si c'est l'endroit où poster ce genre de question....
Mais taxer les grands revenus à 75% ( proposition Hollande hier soir), celà reviendrait pas tout simplement à tuer le championnat de ligue 1 et le faire tomber dans un equivalent du championnat Suisse et Belge.

Au delà du fait que je pense que celà n'est economiquement pas viable ( comparons ce qui se passe chez nos voisins et celà entrainerait un exil massif des gros revenus et finalement moins de rentrée fiscal), je suis etonné que les acteurs du foot Français pro n'aient pas encore reagi:

1/ Monaco
Puisque les etrangers ont une fiscalité allegée à Monaco, celà entrainerait une montée en puissance du club de la principauté. Celà aurait pour consequence un ecart de regles du jeu trop important entre Monaco et les autres

2/ le qatar et les autres investisseurs etrangers
Meme tres riche, celà n'aurait aucun interet pour un investisseur etranger de s'engager dans un cub Français. Les ecarts de fiscalité avec les autres pays pour les joueurs seraient trop enormes.

3/ Le championnat Français
bye bye les joueurs de grande valeur .welcome les Berigaud, Poulard, Thebaux et compagnie.

Sans rentrer dans un débat politique,

les grands revenus ne sont pas taxés à 75%, mais les revenus au dessus de 1M€ sont taxés à 75% donc pour les revenus de pastore avant le 1er million, celui-ci est taxé comme avant (sauf si la tranche de 45% est mise en place).
Cela a un impact sur le taux moyen d'imposition mais je ne pense pas que ce soit rédhibitoire !

Je pense que les gros clubs (et qataris) ont plus peur du fair play financier que de la proposition de hollande !!

Je me suis fait la même reflexion que toi, snow.

Ce matin, au reveil, j'ai cru voir une réaparition de Krazuki (pour les plus jeunes -> Wikipédia!  :D). Il ne savait même pas de quelle somme il parlait (2 millions ou un million, par mois ou par an), mais en tout cas, oulà que c'est pas bien de gagner plein de sous!!! Salauds de riches!

Bon, c'est encore un gros hameçon pour chopper les voix de ceux qui peinent à joindre les deux bouts en faisant semblant de s'attaquer aux gros capitalistes. C'est de la pure démagogie complètement contre-productive (s'il chatouille trop ceux qui gagnent de telles sommes, le peu qui sont encore en France va juste franchir la frontière!), mais par contre, ça me semble aussi être un très gros problème pour attirer des stars dans les clubs héxagonaux...

Deux questions, je me fous tellement du paramète financier dans le foot que je ne connais même pas le salaire d'un Pastore. Il gagne combien par an?

Et tu es sûr de toi, Papy, c'est juste ce qui dépasserait du fameux million annuel qui serait taxé à 75 au lieu de 50 (si tant est que ce soit 50)?

Oui Kob

notre système d'imposition ne permet pas de taxer tous les revenus d'une personne à un taux fixe.
Pour plus de détails, cet article l'explique bien :
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/28/tranche-d-imposition-a-75-ce-que-signifie-la-proposition-de-m-hollande_1649139_1471069.html#ens_id=1590109 (http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/02/28/tranche-d-imposition-a-75-ce-que-signifie-la-proposition-de-m-hollande_1649139_1471069.html#ens_id=1590109)

Je ne pense pas que cette mesure ait un impact sur l'exode des fortunes mais je te rejoins sur le côté démagogique de cette annonce. Je ne voulais pas rentrer dans le débat politique mais cette campagne manque cruellement de fond. Toutes les annonces de tous les candidats ne reposent que sur de la démagogie !!

Précisions sur les impositions.

On a un système d'imposition qui marche par tranche. Donc effectivement, quand on parle d'une tranche taxée à 75%, il s'agit des revenus supérieurs à cette tranche qui sont taxés à 75%. Là dessus papy_t a raison.

Ce que l'on oublie de dire, c'est qu'en plus du taux d'impôt utilisé il faut ajouter la CSG-CRDS qui doit représenter 12 à 13 points de plus.

Donc en parlant des revenus supérieurs à €1m taxés à 75%, on a en fait ces revenus taxés à 87-88%.

€1m par an c'est un peu plus de €90k par mois. Il me semble qu'un joueur comme Sakho émarge à 150k€ par mois soit 1.6m€ par an. Sur 600k€ supérieurs au million, il lui en resterait environ 70k€. En gros ça voudrait dire qu'on lui raboterait son salaire à 90k€ par mois et que , grand prince (qatari  :ouioui) , on lui filerait un 13ème mois.

On se marre là. Je pense qu'au-delà de joueurs comme Pastore qui ne viendraient jamais en France, les meilleurs joueurs français vont aussi partir. Bien sûr ça ne sera que pour des raisons de challenge sportif  :)))

Suite de mon message précédent...  Cette proposition nuierait considérablement à l'intérêt du championnat français. Mais au-delà du football, quel message veut-on faire passer? Bien sûr Hollande dit que des rémunérations sont déraisonnables et qu'il faut les corriger par souci de justice voire de patriotisme. On croit rêver!!!

De quel droit peut-on s'ériger comme ça en père moralisateur qui vient limiter de facto la rémunération des gens? On dit à tous nos sportifs : défonce toi pour ton pays, chante la Marseillaise et by the way tu peux pas être payé plus de X? On dit à tous nos artistes, gagne des Oscars, sois une star et by the way, aboule l'oseille. On dit à tous nos entrepreneurs ou chefs d'entreprise, crée des emplois, paye des impôts sur les profits et ton train de vie j'en décide?

Pour certaines personnes déjà expatriées comme le français préféré des lecteurs du JDD (ie Yannick Noah) qui soutient Hollande (by the way), ça ne change rien, pour tous les autres c'est l'exode assuré. On va dire que c'est peu de personnes et que ce n'est pas patriotique.

1/je ne vois pas en quoi c'est patriotique de spolier quelqu'un
2/le départ peut potentiellement concerner beaucoup plus de monde. Quels entrepreneurs voire quels jeunes voudront vivre dans un pays où on leur impose de façon autoritaire un plafond à leurs espérances. Je suis désolé mais personnellement je préfère pouvoir prétendre à un "American Dream"
3/ ce n'est pas comme ça que l'on créé les conditions d'enthousiasme et de dynamisme indispensables à la réussite d'un pays et de ses projets

Euh... Vu comme ça, c'est sûr... :D

Mais c'est un poil plus idéologique: ils estiment qu'au delà d'un certain revenu, on peut d'avantage participer à l'effort collectif, au fonctionnement de la société (je ne vais pas te faire ici la liste de ce à quoi servent nos impôts). Faut reconnaître que ça se défend, même si ce n'est pas spécialement mon point-de-vue.

Maintenant, comme je l'ai dit plus haut, c'est une (im?)posture purement électoraliste, à très haute teneur démagogique.

Je rejoins Kob sur ce point : démagogie !!

J'ai d'ailleurs une petite théorie dessus :
depuis 2 semaines, Sarko entre en campagne avec comme image "le candidat du peuple" et gommer l'image du "président des riches".
Hollande ne le sous-estime pas et du coup trouve une parade à cette image :
Il va fortement taxer les riches. Cette mesure ne rapportera "rien" : à peine 300M€, ne concernera que très peu de personnes : 3000 en France mais elle a l'avantage de mettre sarko au pied du mur : comment ne pas prétendre être le président des riches si il est contre cette mesure.
D'ailleurs sarko a critiqué cette annonce sur la forme mais jamais sur le fond (ses lieutenants s'en sont chargés)

Donc je pense qu'en dehors du symbole, du soi-disant outrage de Hollande quand il a vu l'augmentation des salaires du cac40, le but de cette mesure est vraiment politicienne : ne pas laisser sarko endosser le manteau du candidat du peuple !!

Après je peux me tromper : je ne suis pas dans les petits papier des politiciens :-)

PS : @magic gino, pour info Yannick Noah n'est pas évadé fiscal : il paye ses impôts en France. Au pire il a fraudé le fisc de 92 à 94 : lui déclare qu'il habitait en suisse et le fisc suspecte qu'il habitait en France. Mais plus maintenant. Sur le même principe, si j'ai volé qqchose il y a 10 ans : je veux bien qu'on dise de moi que j'ai été un voleur mais pas que je suis un voleur.

La réaction sans langue de bois de Jallet:

Intéressant cette interview Kob.

Pour info le salaire moyen d'un joueur en L1 en 2008 était de 47 000€ par mois donc 2 fois moins que que la limite de cette imposition.
Jallet en a parlé avec les autres joueurs du PSG mais sur ce point là je ne pense pas que le PSG soit dans la norme de la L1 : au contraire. On va mettre ça sur l'effet Paris  : salaires plus élevés qu'en province :-).

Ce que je n'aime pas dans les footballeurs, quand on parle salaire c'est qu'ils légitiment toujours leur salaire par ce qu'ils font gagner. Mais j'aimerai rappeler que les salaires des footballeurs en 10 ans ont fait *2,5 et je ne pense pas que les bénéfices des club ont eu la même croissance.

C'est mon opinion mais pour moi il y a une grosse bulle autour du football qui a de fortes chances d'éclater (j'attends avec hâte le fair play financier pour réguler ça) donc que jallet se rassure : avec un peu de chance il n'aura pas à payer cet impôt car il n'aura plus le même salaire.

sinon rue89 a fait le tour pour nous des sportifs concernés par cette mesure :

http://www.rue89.com/rue89-sport/2012/02/28/quels-sportifs-doivent-avoir-peur-de-la-taxe-de-francois-hollande-229778 (http://www.rue89.com/rue89-sport/2012/02/28/quels-sportifs-doivent-avoir-peur-de-la-taxe-de-francois-hollande-229778)

Sur le point de vue idéologique, plus tu gagnes plus tu es de toutes façons censé participer au bien collectif car ton montant absolu d’impôts augmente. Donc je défends aussi que plus tu es riche, plus par la nature de l'impôt, tu payes. Je rappelle aussi que 50% des français ne payent pas l'impôt sur le revenu. Ils sont "pauvres" et ne participent donc pas du tout (même symboliquement) à l'effort de notre pays.

Vous êtes en train de dire que ce n'est qu'une mesure bidon avancée à des fins électoralistes et qu'elle ne passera jamais.

Je vous rejoins que c'est complètement démagogique mais ce n'est pas pour ça qu'elle n'a aucune chance de passer. Les 35 heures étaient complètement idéologiques et démagogiques aussi, elles sont passées.

Donc on a l'air fin si elle passe et un discours du style "Hollande n'est pas si débile, jamais ça ne se fera" n'est pas du genre à me rassurer. S'il ne voulait pas le faire, il ne l'annoncerait pas.

Evoquer un piège pour montrer que Sarkozy n'est pas le président du peuple est assez hallucinant aussi. A ce moment là Hollande n'a qu'à annoncer que s'il est élu il mettra toute personne fasciste en prison. Sarkozy dira "non, vous ne pouvez pas faire ça c'est anti-constitutionnel" et on dira que Sarkozy défend les fascistes!!! On marche sur la tête.

Sinon Yannick Noah n'est pas évadé fiscal, il n'est juste plus résident en France et de fait passe très peu de temps en France. Je ne pense pas qu'il paye ses impôts ici. Si je me trompe, mea culpa mais il y en a bien d'autres qui sont déjà partis.

Lu dans l'article de Rue 89 mis en ligne par papy_t

"Selon un dossier paru l'an dernier dans L'Equipe, une vingtaine de leaders du peloton toucheraient plus d'un million d'euros annuels. Qu'on se rassure : élection de François Hollande ou non, les leaders étrangers ne courent plus dans les équipes françaises depuis plusieurs années."

En quoi est-ce rassurant? Je me fiche complètement du cyclisme et ça ne m'a jamais intéressé mais si des sponsors français décidaient de mettre en place une équipe super compétitive en France et pour ce faire voudraient payer cher des stars internationales, je pense que ce serait bien pour l'intérêt du cyclisme français non? Je ne vois pas ce qu'il y a de rassurant à dire que ça ne pourra jamais arriver grâce à une mesure idéologique débile. Moi ça me déprime plutôt...

yep petite réponse à ton post !!

Tout d'abord dire que ceux qui ne payent pas d'impôts sur le revenu ne participent pas du tout à l'effort de notre pays est faux : ils payent la TVA.
Pour info, la TVA correspond plus de 50% des recettes fiscales contre moins de 17% pour l'impôt sur le revenu.
C'est de loin l'impôt qui même si il est indirect rapporte le plus à l'état et celui là tout le monde y participe.

Ensuite, je n'ai pas dit que Hollande ne mettrait pas en place cette mesure. S'il est élu il la mettra surement en place mais pour moi elle n'aura pas d'impact : tant sur les revenus générés que sur les potentiels départs des hauts salaires.
Après je me trompe peut être.

Sur le "piège" de hollande, j'appelerai plutôt ça stratégie politique. Tu as l'air de tomber des nues sur les coups politiques :) C'est malheureusement comme ça et des 2 cotés : il n'y a pas les gentils d'un coté et les méchants de l'autre. Ca serait trop facile.

Pour Yannick Noah, il réside dans les yvelines et paye donc ses impôts en France.

Pour l'article sur rue89, je pense que c'était de l'ironie pour dire qu'on est nul en cyclisme. Quant au fait qu'une équipe française embauche des stars internationales ça ne pose aucun problème car l'impôt sur le revenu est dépendant d'où tu résides et non de la société qui te paye. Donc tu peux être americain, résider en suisse, travailler pour une société française, tu ne payeras pas tes impôts sur le revenu en france.
En règle générale, de mon côté, je préférerai qu'on améliore la détection ou la formation des cyclistes français plutôt que de piocher chez les étrangers.

Selon Les Echos d'aujourd'hui, la france deviendrait tout simplement le pays qui taxerait le plus les riches. La derniere tranche passerait d'un coup de 41% à 75%.
Quand on voit que la derniere tranche est de 43% en Italie, 45% en Allemagne et Espagne, et que le max en Europe est la Suede avec 56%, j'ai l'impression que Hollande a fumé la moquette.

Tous les traders vont cassos à Londres.
Tous les artistes stars vont cassos à l'etranger, Johny H. Style
Et les grands patrons du cac 40 vont faire travailler leurs avocats fiscalistes pour ne pas tomber dans cettre tranche coute que coute.

Quand aux footballeur stars, ils vont cassos à l'etranger illico presto. Qatar ou pas qatar, la difference est trop enorme avec les autres pays.
Ils vont partir et à l'arrivée....les rentrées fiscales vont s'en trouver diminuées.

Du grand art....
"le deconometre fonctionne à plein tube" disait François Bayrou hier..... :lol

snowstorm

Si tu as l'écho devant toi, pourrais-tu me donner les tranches des autres pays car le % seulement n'est pas suffisant.
En effet si la suède est à 56% mais qu'il se déclenche à 200 000€ et si ça ne fonctionne pas par tranche, il va en falloir des millions pour un riche français avant d'atteindre la même valeur d'imposition.

=> comme aujourd'hui

=> comme aujourd'hui

=> comme aujourd'hui

=> allez celui là je te le laisse  :)

=> on a entendu le même argument pour le bouclier fiscal. L'histoire nous as prouvé que les évadés ne sont pas revenus même en baissant le niveau d'imposition des plus riches. Et là on veut nous faire croire avec le même argument qu'ils partiront. La fameuse peur que les riches s'en aillent :-)
On ne peut pas et veut pas s'aligner sur la suisse donc ceux qui veulent/peuvent partir le feront. Ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas resteront. En plus on parle quand même de 3000 personnes, pas de 100 000 : il ne faut pas l'oublier !!

Bon là j'ai pas le temps mais je répondrai demain à papy_t.

ps : suis 100% d'accord avec snow

Putain va falloir que je reprogramme ma calculatrice pour qu'elle me fasse des calculs a 75%... J'avais déjà du mal a finir mes fins de mois a 41...

Comment je vais faire moi? Ne soyez pas choques si en 2013, je passe chez vous manger le soir...

Pas de problème Shinichi, la crise, on sait ce que c'est :))).

Personnellement, j'ai un avis mitigé sur cette histoire de la barrière des 1M. Ces personnes, qui gagnent des sommes folles, de toutes façons des impôts elles n'en payent pas. Ou moins que ce qu'elles devraient : il y a plein de méthodes pour cela, genre acheter de l'immobilier, réinvestir dans des entreprises françaises, placer du fric en douce dans des pays amicaux, etc. Donc bon...

Mais bien qu'ayant pas du tout une sensibilité d'extrême gauche, il y a un moment où les discours du type "je travaille pour rien" (Jallet) ou "notre boulot n'est pas récompensé si on nous plafonne nos revenus" me choquent quand même.

Pour Jallet, je crois qu'il n'a pas pigé que seule la part au-dessus du million sera taxée à 75 %, donc bon, je pardonne un peu. Pour le reste, peut-être que je suis fleur bleue mais zut : gagner 120.000 € ou 105.000 € par mois, au bout d'un moment ça change quoi ? Tu mets un an de plus à rembourser ton yacht ? Je trouve ça vraiment indécent. Et le discours relayé par la presse "oui mais si on les taxe plus ils partiront tous de France" me semble tellement faux ! Ces mecs ont tout un tas de moyens de filouter les impôts. Et puis s'ils veulent partir, comme ces connards de Loeb, Tsonga et compagnie, qu'ils partent... Ils refusent d'aider leurs concitoyens, leur pays en payant des impôts, alors que même après ça ils continuent à gagner en un mois ce qu'un instituteur gagne en 5 ans, et un ouvrier en 8 ? Mais ce sont des monstres d'égoïsme, et je les plains.

Je préfèrerais gagner davantage, je comprends que le talent doive être récompensé, je comprends que l'on ait besoin d'une motivation, mais au bout d'un moment le mec qui ne va plus gagner que de quoi s'acheter cash un appartement hyper chic en 6 mois au lieu de 5, et qui trouve moyen de jouer les victimes, il me chagrine plus qu'autre chose. 

Non mais le probleme n'est pas de savoir si c'est indecent de demander beaucoup d'impots au riches au non. Il est evident que les très riches doivent casquer, et que ce n'est pas 30 000 euros en plus ou en moins qui va changer quoi que ce soit pour eux.

La question c'est que le pays a malheureusement besoin d'eux pour creer de la richesse dans certains cas. Et le nature humaine est ainsi faite que ces personnes iront là où va leur interet perso.

Dans le cas du foot, si les grands joueurs partent, on peut craindre une baisse des droits TV, du nombre de spectateur, et donc de l'attractivité générale.
Et ainsi, du personnel licencié dans les clubs pour parer aux baisses de revenus, sans compter tous les prestataires liés au milieu de façon indirecte.

Ce que je veux dire, c'est que je suis evidemment pour faire payer les riches. Mais pas jusqu'à arriver à faire trinquer ceux qui n'ont rien demandé.
une loi fiscale qui abouti à une perte d'activité economique et donc du chomage ne peut pas etre une bonne loi fiscale.

Je suis totalement d'accord avec ta dernière phrase :



Mais contrairement à toi je ne pense pas que ça va créer des départs. D'ailleurs toi même tu n'as pas l'air d'y croire ;-)



Si ça ne change rien pourquoi ils partiraient ? Je pense que la fiscalité étant tellement avantageuse au luxembourg ou en suisse, ceux qui ne pensent qu'à amasser plus d'argent sont déjà partis.
Après il reste les joueurs de L1 qui pourraient partir à l'étranger (car c'est le seul sport concerné) et le possible impact sur les emplois liés. Mais comme dit plus haut, je pense que les joueurs de L1 (et notamment les joueurs des gros clubs) surfent sur une bulle qui va bientôt exploser.

Et pour ceux qui partent (sur les 3000 potentiellement touchés), je rejoins totalement Arno : je leur dirai Fuck Off !!

Je finirai par ta phrase et le lien ci-dessous :



http://pro.clubic.com/personnalites-e-business/actualite-356836-giving-pledge-houlette-bill-gates-38-milliardaires-vont-ceder-moitie-fortune.html
 (http://pro.clubic.com/personnalites-e-business/actualite-356836-giving-pledge-houlette-bill-gates-38-milliardaires-vont-ceder-moitie-fortune.html)

L'intérêt perso n'est pas forcément le gain de plus en plus d'argent même peut être motivé par d'autres envies.

Je viens de lire l'article du monde donné en lien par papy un peu plus tot...

Ce qui résume le truc je pense, c'est:

-> Vous vous rendez compte du calcul? Je parle pas aux 3% de la population qui ont fait Maths sup, mais aux 97% restants. Pourquoi avoir un système si complexe?

Et ce n'est pas un cas isolé en France: la CSG par exemple: Le texte (http://vosdroits.service-public.fr/F2971.xhtml) dit qu'il est calculé avec un taux de 7.5%, sur 98.25% du revenu. Là c'est le problème à l'envers: les mecs ont arreté les maths au CE2 et ne savent pas que 7.5%*98.25% du revenu ca revient à dire 7.37% du revenu, ou ils veulent juste compliquer?

Et je parle meme pas des charges patronales et cotisations diverses.... Je travaille aux USA, donc quand je touche ma fiche de paie, c'est simple: il est indiqué mon brut, mon % d'imposition, et mon net.
Le brut correspond à ce que je coute à mon patron, mon net à ce que je gagne, la difference c'est ce que je rapporte à l'oncle Sam.
En France, il y a aussi le brut et le net. MAIS le patron paie des charges patronales, ce qui fait que le "vrai" brut (ce que je coute) est bien plus elevé que ce qu'on me dit... et avec l'impot sur le revenu qui tombe tous les ans et n'est pas compté sur la difference brut/net, le "vrai" net (ce qui me reste à la fin de l'année), est plus bas que ce qu'on me dit... Pourquoi faire simple...

D'une manière générale et pour revenir à la nouvelle proposition demago de Hollande, l'idée meme de repartitions par palliers (qui est d'ores et deja en place, je le concoit) est absurde car elle n'est pas égalitaire: Dans le papier du monde, c'est flagrant: le mec qui gagne 30kE est imposé à 12% du total, alors que celui qui gagne 1.2M est imposé à 41% du total. En quoi c'est égalitaire? Alors j'entends les arguments: "celui qui gagne plus doit participer plus". Je suis d'accord. Mais justement, la notion de pourcentage fait ca! Si je gagne 30kE et que je donne 20% de mon salaire, je donne 6kE. Si je double mon salaire, à 60kE, pourquoi devrais-je donner plus que 2*6kE? Je fais un travail, qui merite un salaire.

Si vous vous pointez dans un commerce, et achetez 10 pommes, vous allez payer 10 fois le prix d'une pomme. Eventuellement, le paysan montpellierain commercant sera gentil et ne vous fera payer que 9 pommes sur les 10. Mais en aucun cas, vous trouverez un commercant qui vous dira "oh bah vous nous achetez tellement de pommes que vous pouvez vous permettre de payer plus cher les pommes supplementaires... donc la première est gratuite, les deux suivantes sont à 1EUR, les trois suivantes à 2EUR, et puis au-dela c'est 8EUR la pomme".

Après, on peut decider de taxer différemment les diverses manières de se faire de l'argent: ton salaire (qui correspond donc a un travail) est imposé à 15%, tes dividendes via l'investissement dans les PME (qu'il faut promouvoir), à seulement 5%, le boursicottage à 60%, et l'argent qui dort sur un compte et ne sert à rien, à 50%. Mais entre citoyens, le taux est le meme pour tous..

Après, c'est le genre de conneries qui entrainent les propositions du genre "la TVA doit dependre du salaire". Genre d'une part, quand tu te pointes dans un commerce, tu y vas avec ta fiche de paie. D'autre part, quand tu achetes une baguette, pourquoi devrait-elle te couter plus cher si tu as plus d'argent????

Liberté, égalité, fraternité... y'a encore du travail...

Le système de tranches est simple, je trouve. Et surtout utile pour éviter les effets de seuil: un augmentation de salaire qui, en te faisant changer de tranche, te coûterait in fine...

Sinon, je suis plutôt de droite, même si je suis ouvert aux bonnes idées d'où qu'elle viennent, mais j'ai du mal à être d'accord avec toi, m3d...

L'imposition par tranche est logique ne serait-ce que pour une seule chose: le pourcentage du revenu utilisé pour les besoins "primaires" (se loger, manger, etc). Pour les plus bas salaires, il sera de 100%, évidement, et plus le salaire montera et plus il permettra de dégager un montant pour le superflu. C'est donc comme si l'imposition suivait ce pourcentage et que n'était taxée que cette partie, en quelque sorte. Donc ton exemple avec les pommes...

Sinon, pardon, mais les USA, c'est bien le pays où ils commercialisent des billets de lotterie dont les prix sont des intervention médicales?

Je suis 200% (ça existe comme tranche   :ptdr) d'accord avec m3d et rejoins son analyse très fine. J'ai moi-même bossé en Angleterre et là bas tu avais, de mon temps, 2 tranches 20 et 40%.

En gros tout salaire était imposé à 20% et dès que tu atteignais le seuil supérieur, le reste était taxé à 40%. Prélèvement à la source, moins de charges sociales (environ 10 pts contre 20 en France) et tu reçois ton salaire net chaque mois.

Pour répondre aux différents arguments de papy_t et Arno PE.

TVA : je sais bien que la TVA est l'impôt le plus contributeur en France et qu'effectivement tout le monde le paie. Mais c'est là que les visions divergent.

En gros, et pour schématiser, la gauche va considérer que c'est un impôt injuste car tout le monde paie la même chose et les "riches" devraient payer plus. La droite va considérer au contraire que c'est par définition l'impôt le plus juste car tout le monde le paye en fonction de ses moyens.

Pour la gauche on est dans une vraie vision de lutte des classes à l'ancienne, pour la droite on est dans l'incitation à gagner plus et la méritocratie (ouh, ça fait mal comme terme).

J'ai clairement une vision qui dit que tout le monde devrait être soumis aux mêmes barèmes, aux mêmes impôts. Sur l'impôt sur le revenu ça donnerait plus tu gagnes, plus tu payes et sur l'achat d'une pomme ou d'une télé tu payes la même chose. Vouloir revenir là dessus voudrait dire que pour la même télé ou la même pomme si t'as plus d'argent tu dois la payer plus cher. C'est juste du vol. Tu achètes ce que tu veux en fonction de tes moyens mais en France le sport national est vouloir ce qu'a le voisin et si tu ne peux pas te le payer c'est que le voisin a du triché pour l'avoir. Belle mentalité.

Pour les impôts, une tranche à 75%+CSG-CRDS (qu'on oublie tout le temps) est confiscatoire. C'est clair Hollande a dit qu'il voulait interdire les salaires supérieurs à €1m et que c'était le moyen d'y arriver. Encore une fois je trouve cela abject, mesquin et jaloux. Dire que les gens qui gagnent plus que ça ne participent pas à l'effort national est faux. Ils payent les impôts sur ce qu'ils doivent.

Donner comme argument, comme le fait Arno, que de toutes façons, ils ne payent pas d'impôts car bénéficient de niches fiscales est en partie vraie . Ceci dit, ces gens là n'ont pas voté les niches fiscales et ce n'est pas parcequ'ils peuvent en bénéficier que ça justifie une confiscation de revenus. Une politique fiscale est faite pour orienter la politique économique du pays. Je considère que certaines niches sont utiles :

• défiscalisation des charges sociales patronales sur les emplois à domicile : ça permet d'éviter tout le travail au black qui est une vraie plaie pour l'économie (cf la Grèce et l'Italie et en France c'est aussi un sport national (cours à domicile pour les profs en complément de revenus, menus travaux en tout genre etc...)
  investissement dans les jeunes entreprises : c'est un moteur majeur de l'économie et ça a permis de soutenir plein d'entreprises qui étaient à la recherche de capitaux (les banques ne prêtent pas aux jeunes pousses déficitaires)

Ces niches fiscales sont plafonnées. Le plafond a déjà été revu à la baisse pour les investissements dans les sociétés.  D'autres niches sont sans doute inutiles et devraient disparaitre.

La suite sur l'exode fiscal

m3d,

totalement d'accord avec toi sur le fait que notre système fiscal est une vraie usine à gaz. On pourrait rajouter les niches fiscales, les différents amortissements, ...

Maintenant de là à dire que l'impôt proportionnel est la solution ... je n'irai pas jusque là.

D'ailleurs tous les pays européens ont abandonné l'impôt proportionnel au XXe siècle pour la mise en place d'un impôt par tranche afin de financer les systèmes sociaux.

Je vois ce que tu veux dire par égalitaire mais il y a tellement de définition d'égalitaire qu'on pourrait dire que l'égalité c'est que tout le monde paye 2000€ quel que soit son salaire.

Je pense que le problème est beaucoup plus complexe que de dire ce système marche aux US donc c'est le bon qu'il faut appliquer en Europe. On a pas la même culture et histoire donc on ne peut pas appliquer les mêmes recettes. Dis moi si je me trompe mais les US n'ont pas le même système social et de ce point de vue on peut dire qu'ils sont pas égalitaires sur l'accès aux soins.
Si tu regardes sur une carte, la fiscalité proportionnelle touche essentiellement les pays de l'est + US + Canada.
Et l'europe centrale utilise plus un impôt par tranches.
On voit bien qu'on a des différences de fiscalité qui sont en parallèle avec des différences de systèmes sociaux.

L'égalité fiscale est différente de l'égalité sociale. L'égalité est une notion vaste et pour moi utopique : c'est une idée. On ne peut pas la contester en donnant un exemple d'inégalité.

Je ne voulais pas me lancer dans ce post mais en fait c'est très intéressant  :)

Chappeau, l'objectivité!  :D

Je suis, quitte à me répeter, d'avantage de droite, notament pour tout ce qui est social (on est en plein dedans) mais lire ça, franchement... Ça te ferait mal de convenir que la gauche aussi a le droit d'avoir une vision de la société (même si elle a le malheur de différer de la tienne) et, notament, des aspirations à moins de souffrance de la part des moins favorisés de nos concitoyens? La caricature à l'extrême que tu en fais discrédite à elle seule pour moi le reste de ton discours.

Et pendant ce temps, personne ne parle de Xavi au PSG l'an prochain... Il sera peut etre taxé lui aussi...

Moi je suis plutôt de gauche mais ça m'a fait sourire  :) et ce n'est pas pour ça que je discrédite la suite de ton discours surtout qu'il est intéressant.

+1 : Totalement d'accord avec toi. Et c'est d'ailleurs ce qu'on a en France et personne ne veut revenir dessus (ni la droite, ni la gauche). La seule différence c'est qu'en temps de crise la droite veut rajouter 1,6% de TVA alors que la gauche préfère augmenter les impôts sur les revenus (via de nouvelles tranches et suppression de niches fiscales). Pour moi les 2 se défendent.

Moi je dirai que c'est démago et que c'est symbolique. Il avance qu'en tant de crise c'est aberrant de voir que les plus gros salaires augmentent fortement (+ de 30% en une année pour les patrons du CAC40) alors que le reste de la population sert la ceinture. Donc je dirai pas que c'est abject, mesquin, jaloux mais plutôt que c'est démago. Même si cela peut paraître étrange suivant mon discours, je ne suis pas forcément pour cette mesure.

Maintenant je te rejoins sur le fait qu'il faut plus s'attaquer aux niches fiscales mais le "problème" électoralement parlant c'est que les niches fiscales profitent aussi aux classes moyennes sup (j'aime pas le terme de classe moyenne donc je rajoute un petit sup') et comme la droite attaque la gauche en disant qu'avec Hollande c'est les classes moyennes qui subiront, il préfère mettre en avant une mesure qui s'attaque en priorité aux très riches (et pas aux riches) même si clairement il va s'attaquer aux niches fiscales car c'est pas les 300M€ qu'il va récupérer avec cette mesurette qu'il pourra financer quoique ce soit (ça suffira même pas à payer les intérêts de la dette)

Après la différence entre la droite et la gauche n'est pas que fiscale mais malheureusement l'économie prend 80% de l'attention des gens.

Comme disait Mitterrand : "Je suis le dernier des présidents, après moi il n'y aura que des financiers". Après l'histoire nous a montré qu'il s'était trompé car Chirac a pour moi été plus un président qu'un financier.

Avant de parler de l’exode fiscal, juste un petit point économique pour montrer l’absurdité de la loi préconisée.

Imaginons un gars qui gagne €1.5m nets par an (clair qu’il n’est pas à plaindre mais ce n’est pas pour moi le problème). Sur ses 500k€ au dessus du million, il paye aujourd’hui environ 250k€ d’impôts avec la CSG-CRDS. En charges sociales, il a payé avant environ 100k€ pour arriver à son net et son employeur a payé 240k€ environ (40% du salaire brut soit 40% de 600k€ environ). Au total l’Etat a touché 590k€.
Si on décide de passer l’impôt à 75% avant CSG-CRDS, le taux passe en gros à 85%. Notre quidam très riche ne toucherait in fine que 75k€ sur ses 500k€ de salaire net supplémentaire. Je ne suis pas sûr que son entreprise serait prête à payer 840k€ de salaire et charges (600k€ bruts + 240k€ de charges patronales) pour un gain marginal pour son collaborateur de 75k€. Ca ne fait aucun sens économique. Le risque est fort que le salaire du quidam soit ramené à €1m (but avoué de la loi de Hollande) et au final l’Etat aura perdu 590k€ de contribution. C’est balaud.

Pour l’exil fiscal. Certains semblent crier au loup si des personnes partent et considèrent que ça ne serait pas une grosse perte. Je vais essayer de faire un point sur les catégories sociales concernées :

• Traders et banquiers : la place parisienne est déjà très faible comparée à ses homologues anglais ou allemands. Toutes les salles restantes vont se délocaliser (SG, CACIB, BNPP). Rien de plus simple que de bouger un trader. Comme on n’aime pas les traders on dira pas une perte mais encore une fois c’est balaud ils payent aujourd’hui beaucoup d’impôts et leurs employeurs aussi.
  Après les traders, ce sont toutes les fonctions annexes qui suivent : gestionnaires de fortunes, chasseurs de têtes, syndication, analystes, fonds de gestion. Ca peut faire très mal.
  Si des salles délocalisent qui se retrouve au chomage ? Pas les « super »riches mais les secrétaires. Merci pour elles au passage.
  Patrons du CAC 40 : aucun impact, ils ne peuvent pas bouger à moins de délocaliser l’intégralité du siège ce qui parait peu probable. Les conseillers fiscaux vont jouer à plein, je ne savais pas que Hollande était un lobbyiste pour les avocats fiscalistes
  Artistes : A voir, mais rien de plus facile
  Sportifs : à part le foot qui sera vidé de tous ses joueurs pas d’impact. Les sportifs sont déjà partis, ceux qui restent ne gagnent pas ça (je suis d’accord avec le texte de Rue89 là-dessus)

Le gros point d’interrogation et le gros point noir concerne le vivier de l’économie française, les PME et les créateurs d’entreprise. D’une manière générale ils ne gagnent pas plus d’€1m mais Hollande a aussi annoncé que les revenus du capital devaient être taxés comme les revenus du travail. Et là c’est l’halali assuré. Vous bossez toute votre vie pour la boite que vous avez créée, vous la transmettez, vous gagnez à cette occasion plus d’1 million d’euros et à cette occasion l’Etat vous prend tout au dessus de cette somme ? Qui accepterait cela ? Personne. Vous tuez toute envie de création de richesse, de transmission, de culture d’entreprise. Welcome to Soviet Union ! Je rappelle pour les plus jeunes que ce n’était pas le paradis sur terre.  :hin-hin

Je pense que la France a la droite la plus sociale du monde. Le modèle est proche de Tony Blair et des démocrates américains. Je partage le fait d'aider au maximum nos concitoyens qui en ont besoin. Je suis pour un système d'impôts et de répartition.

Maintenant quand on parle de spolier les "riches" et que je dis que l'on revient à la lutte des classes ce n'est pas de la caricature. C'est la définition même de la lutte des classes. Ce système consiste à dire que l'on prend aux riches pour donner aux pauvres et que les pauvres sont exploités par les riches. On est en plein dedans, ce n'est pas de la caricature de ma part.

Quant à mon appréciation de la droite, ce n'est pas de la caricature non plus. C'est complètement latent dans tous les discours dits de droite. C'est critiqué par certains en disant que ça revient à exacerber le libéralisme et l'individualisme. Je peux en convenir. La question est de savoir où on met le curseur sur la régulation et l'aide aux plus démunis.

Aucune caricature donc.

François Hollande : le mensonge c'est maintenant (http://www.youtube.com/watch?v=-5ytaLyfDIQ#ws)


Bon desolé, cette video siglée UMP circule sur youtube, mais c'est quand même " priceless"...
Une déclaration de Hollande qui date d'un peu plus d'un an et qui explique que surtaxer les riches serait contre productif puisque celà entrainerait leur depart automatique, et donc une baisse de revenus fiscaux àl'arrivée.

Si on m'avait dit que je balancerait un video UMP, pas plus tard qu'il y a une semaine, j'y aurais jamais cru!!!

on pourrait juste préciser dans vos commentaires que riches = très très riches ?

Car là à vous entendre, on croirait que celui qui gagne 500 000€ est concerné par cette mesure !!

Je répète une énième fois que cette mesure touche 3000 personnes, soit 3000/60 000 000 : 0,005% de la population française.
Allez soyons fous, je me dis que le PS a mal compté et je double et je compte que la population active 6000/30 000 000: 0,02%

@ Magic Gino, ok. C'est ton style, disons... un peu direct qui m'avait incité à penser ça. Mais bon, je ne vais pas te reprocher de dire franchement ce que tu penses alors que je fais de même!

@ snow, disons que c'est parcequ'il y a un an il n'avait pas spécialement besoin de faire de la lèche aux électeurs les plus à gauche.  :D

Sur le salaire tu as raison sur le nombre de personnes. D'ailleurs ça corrobore ma tirade sur la lutte des classes.

Mais tu ne réponds pas sur les revenus du capital et là ça peut concerner beaucoup plus de monde. Même un patron d'un magasin qui fait €2m de CA (ça existe), qui décide de vendre son bouclard après avoir bossé dedans 40 ans, le vend pour €2m, il ne doit "presque" rien toucher entre €1 et €2m. Que l'on m'explique pourquoi?

Par ailleurs, si une loi est inique, ce n'est pas parceque elle concernerait potentiellement peu de personnes qu'elle deviendrait acceptable. Si une loi sort pour dire que tout supporter du PSG encarté ou précédemment encarté, qui voudrait faire un déplacement avec son club n'a pas le droit de le faire et au contraire doit pointer au commissariat, ça ne concernerait pas beaucoup de monde non plus et pourtant je ne la cautionnerais pas.

Merci, no pb

@magic gino

je suis d'accord avec la première partie de l'analyse. Pour ceux qui touchent un salaire de 1 à 2M€. Par contre pour un bernard Arnault qui touche 4M€/an je ne suis pas sur qu'il accepte de redescendre à 1M€ parce qu'il gagnera moins donc tous ne seront pas touché par les réduction de salaires que tu annonces.

Pour la seconde partie, ne connaissant pas le monde des traders, j'ai fait une petite recherche sur les salaires (bonus compris moyen) des traders :

En 2010, 8200 professionnels des marchés ont reçus un bonus moyen de 242000 euros.
Et les 400 salariés les plus payés dans le domaine ont touchés un bonus (toujours en 2010) compris entre 100 000 et 10 000 000 d’euros.
Je n'ai pas d'autre données mais on peut légitimement penser que 50% de ces salariés ont touché moins d'1M€ de bonus sachant que pour ces 400 très hauts salaires, le bonus représente en moyenne 6 fois le fixe donc le fixe ne va que très peut rentrer en compte.
Pour simplifier et ne pas faire de supputation, on va dire que ces 400 salariés touchent plus de 1M€ (tu remarqueras que je suis très large).

On a donc potentiellement 400/8200 : moins de 5% des traders qui vont s'expatrier.

Donc excuse moi mais pour ton extrapolation la délocalisation et les secrétaires qui vont perdre leur travail, j'en doute très fortement !!

Maintenant si tu m'amènes d'autre chiffres, je suis ouvert à toute révision de mon jugement.

Tes arrondis ne me semblent pas objectifs... Ne serais tu pas un peu parti-pris dans cette affaire:
Tu multiplies pas 2 le nombre de personnes touchées et divise par 2.5 le pourcentage... Ca ca sent la magouille... Ca me rappelle un certain PSM-Montpellier en CdL... Où Montpellier avait joué à 12...

Bruno, chauffeur d'ambiance...

=> Ok avec ça. Ca se tient et je te rejoins. Il ne faut pas taxer le capital de la même façon.

Par contre

ça me fait rire. Car au début de sa création de boite, si tu dis à un gars que quand il la vendra 2M€ il ne touchera rien entre 1M€ et 2M€, il signe tout de suite car ça voudra dire que son affaire aura été revendu 2M€ :)

Pour moi la lutte des classes, suivant mes cours d'histoire c'était la lutte de la classe ouvrière contre celle des patrons. Là on est plutôt sur une lutte de toute la france contre celle des très privilégiés (qui d'ailleurs n'est pas celle des patrons car on retrouve de tout dans ces 0,02%): il y a quand même une grande différence

Quand à ta comparaison avec un supporter du PSG, elle est assez malvenue je trouve : tu compares une privation de liberté à une privation de capital. Il y a une grande différence !!

@shinichi

il faut demander l'aide de m3d sur ce point :)

mais mes calculs semblent bons (j'ai aussi modifié la population avec la population active donc en tout j'ai multiplié par 4) et le rapport est entre 0,02% et 0,005% est de 4 et non de 2,5 !!

Salopard! Tu as aussi changé le dénominateur... Si en plus tu changes toutes les hypothèses de ton calcul, comment on peut faire une analyse de sensibilité!!!!

Plus précisément : Montpellier avait remplacé un joueur qui venait de se faire expulser et a donc joué à 11, malgré un carton rouge. Auto-promo : http://www.psgmag.net/564-Zoom-retro-no1-PSG-Montpellier-mars-1999.html (http://www.psgmag.net/564-Zoom-retro-no1-PSG-Montpellier-mars-1999.html)

Auto-promo

http://forum.psgmag.net/index.php?topic=4431.msg32794#msg32794 (http://forum.psgmag.net/index.php?topic=4431.msg32794#msg32794)

Où je site d'ailleurs un excellent article de psgmag...

Mais au final ils avaient bien joué à 12... J'ai pas dit en même temps!

Je ne pense pas, tu crées pour faire le mieux possible et je ne vois pas pourquoi il y aurait des limites.


Ca reste une lutte


Une privation reste une privation et donc une privation de liberté. En l’occurrence, liberté d'entreprendre, liberté de s'enrichir au-delà d'un niveau décrété par un oukaze.

Sinon, pour les salles de marché, bien sur que tous les traders n'ont pas le même bonus mais ils ont à peu près tous les même potentiels. Les bonus sont définis par rapport aux montants que tu as fait gagner à ta banque, et pour les big cheeses, par le volume général tradé par ton équipe. Effectivement le nombre de personnes concerné est faible mais tu ne peux pas te permettre de créer des salles de marché à plusieurs vitesses style mes top stars je les mets à Londres, les autres restent à Paris car ils ne seront pas concernés. T'imagines au niveau RH et réputation sur la place comme ce serait injouable à gérer. Donc si délocalisation il y a elle concerne toute le monde.

PS : je vais arrêter d'argumenter maintenant car ça sera sans fin. J'ai compris ta position, vous avez compris la mienne (assez directe il est vrai). Je pense que de toutes façons le mot de la fin revient à François Hollande qui explique lui même dans la video mise en ligne par Snow que l'impôt confiscatoire est contre productif.

Ok une lutte est une lutte, une privation est une privation...

Paris sera toujours Paris

Hello
Ca m'interessait de savoir ce que les amateurs de foot un peu plus éduqués (donc ici meme et les cahiers du foot), car quand on entend Jallet sortir des énormités pareilles (le mec, sur son 1.2M de salaire, il lui en reste 606 000, donc 50 000/mois... si ça c'est rien... il n'a meme pas besoin de retraite) et Courbis dire sur RMC que les footeux vont travailler 8-9 mois pour l'état, ce qui signifie qu'il n'a rien compris au fonctionnement des impots par tranche ...

Vous êtes au courant de ça (impots pour un salaire de 1.2 million par an http://fr.myeurop.info/2012/02/29/les-impots-des-millionnaires-en-france-et-en-europe-4755 (http://fr.myeurop.info/2012/02/29/les-impots-des-millionnaires-en-france-et-en-europe-4755) ) :    
    Espagne : 600.000 €
    Belgique : 594.424 €
    France (avec nouvelles tranches de FHollande) : 580.361 €
    Royaume-Uni : 573.650 €
    Allemagne : 520.584 €
    Italie : 509.170 €
    France (sans réforme) : 478.361 €

Oui, nous sommes actuellement le pays qui a le plus faible taux d'imposition. Cette nouvelle proposition n'a rien de scandaleuse, et par rapport aux autres pays, parait completement normale. Il ne faut pas réagir juste "à chaud" à un gros chiffre sur une augmentation d'impot...

Aussi, aujourd'hui, si on calcul le % global des impots par rapport au revenu, un citoyen au Smic paye 3-4% d'impot puis ça augmente progressivement... sauf que la courbe ne depasse jamais les 40% ! Un mec, qu'il gagne 30 milliard ou 1 million, il paye 40% d'impot. Je trouve que c'est totalement inégalitaire. La propal d'Hollande rééquilibre légèrement la chose.

De plus, vous etes au courant qu'aux USA, il y avait au debut du XXe siecle une tranche à 90% et que tout le monde trouvait ça normal.

L'état actuel de la finance, la dérégulation massive, la crise du capitalisme fait que ces baisses d'impots ne sont plus possibles. Il faut revenir en arriere.

Je pense que les footeux sont helas completement deconnectés de la réalité, mais que si on peut sortir de la misere plusieux milliers de famille au detriment de quelques grands joueurs de notre championnat que seul le PSG a pu attirer cette année... c'est vraiment pas la peine d'en faire tout un plat.

Je vous soumets egalement le programme du Front de Gauche, dont personne ne parle mais qui monte, qui monte, qui fait la meilleure campagne, rempli le plus les meeting :
14 tranches d'impots, 100% d'imposition au dessus de 360 000€ / an : http://www.placeaupeuple2012.fr/taxer-les-hauts-revenus-comparaison-des-propositions/ (http://www.placeaupeuple2012.fr/taxer-les-hauts-revenus-comparaison-des-propositions/)

http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/taxer-les-riches-avec-le-revenu-maximum-et-le-salaire-maximum/ (http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/taxer-les-riches-avec-le-revenu-maximum-et-le-salaire-maximum/)

Dis-donc, tu essayerais pas de nous filouter toi ;).

Merci pour ce grand moment de poilade! :D

 :ptdr :ptdr :ptdr

Je ne relève même pas ton post rigoureusement argumenté.

Ce n'est pas moi qui le dit. http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/03/02/oui-melenchon-fait-la-meilleure-campagne-et-apres-229787 (http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/03/02/oui-melenchon-fait-la-meilleure-campagne-et-apres-229787)

le début j'aimais bien car c'était des analyses chiffrées mais ensuite ça fait un peu propagande pour le Front De Gauche donc j'étais un peu déçu !!

Ca donne l'impression d'un militant qui nous donne un tract à la sortie du parc !!

De toute façon, je m'étais dit comme magic gino que j'arrêtais de poster sur ce fil !!

PS : j'ai déjà lu le lien sur rue89 et en effet jean luc mélenchon est un bon orateur mais il faut ajouter qu'il profite aussi de l'absence des leaders du NPA et de LO

C'était une boutade, mais des gars qui se revendiquent (ou se veulent, je ne sais même pas s'ils ont encore le courage de le revendiquer) anti-capitalistes et qui t'expliquent que leur programme ne nuira pas à l'économie, c'est un peu comme si Le Pen disait que son programme ne nuira pas aux immigrés.

Ah, Audio, on est sur :psgmag ici : on sait que ce n'est pas parce qu'un truc est écrit sur le net (même sur Rue89) que c'est forcément objectif, et encore moins fondé :aucune-id.

En ce qui me concerne, parler d'un truc pour dire que personne n'en parle, j'y vois comme une contradiction, mais c'est mon côté un peu rigide, faut pas faire gaffe, ça m'a juste fait sourire.

En revanche, la meilleure campagne, pour moi, à partir du moment ou le leader d'opinion sombre dans la provocation, à la limite de l'insulte, même à l'égard d'une extrémiste, je ne peux pas cautionner. Ca élimine pas mal de monde dans cette élection, je suis bien d'accord ;).

Après, je rejoins Papy-Tergnier : j'ai adoré la première phrase de ton post :ouioui. Le reste...

C'est vrai qu'au Front de Gauche, on pense que le programme va faire s'éffondrer l'économie du pays... sinon, c'est sur, on aurait fait autrement :amorphe
Serieusement, je vois pas le rapport entre etre anti-capitaliste et l'économie.... l'economie, c'est très general, c'est le b-a-ba du monde, du commerce... le capitalisme, c'est le systeme dans lequel l'économie est régie... et on pense donc que ce systeme est devenu fou, qu'il faut changer..... (je vois meme pas pourquoi j'explique ça, tellement ta phrase est halucinante).

Oui je sais bien, désolé... mais disons qu'un article assez complet peut permettre d'éclairer le lecteur, sans lequel le lecteur n'aurait pas forcément fait le meme constat.

Je comprends. Mea culpa.
Ca fait assez peu de temps que je me suis quasiment pris de passion pour la politique et le Front de Gauche (1er meeting il y a 1 mois)... mais j'ai beaucoup de mal à militer, c'est pas naturel chez moi... donc sur le net, c'est bien plus facile (comme avec les filles ouais  :timide ) donc j'ai en effetédans du leger hors sujet par rapport au theme abordé (fiscalité).

Pour répondre tout de meme sur les provoc ou les insultes de Melenchon, c'est bien dommage de lire ça, pourtant sur PSGmag, on est habitué aux déformations des mass-médias...
La provoc, je vois pas le soucis : le systeme (médiatique et économique) est d'une violence certaine, et donc pour faire passer ses idées très différentes, il y a forcément parfois besoin de remettre les choses en place. Les journaleux et leur bipartisme chéri posent des questions completement débiles, et il faut obligatoirement tout réexpliquer à l'auditeur, puisque le FdG se place dans une logique de bouleversement général.
Quant aux insultes, elles sont systematiquement reprises hors contexte :
- engueulade de l'apprenti journaliste : le mec pose des questions sur la prostitution alors que Melenchon vient sur place pour une manif qui n'a aucun rapport avec ce sujet, il explique ce decalage cela au journaliste, que ça n'a rien à faire en Une du Parisien mais ce dernier insiste avec sa question. Ce coup de gueule est très bienvenu et illustre totalement la mentalité des médias dominants : on parle de fait divers, de sujets annexes, et on zappe d'autres sujets bien plus importants.
- le pédalo de M. Hollande : l'image est très bien choisi... vu le programme d'Hollande... mais dans l'interview d'où est issu ce bon mot, il tacle bien plus severement Fillon, et l'integralité de l'interview est très instructive. Sauf qu'evidemment, les meme medias ne vous parle que du pédalo...  demandez vous pourquoi.
- insulte sur M. LePen : ça lieu lors des meetings, sauf que ça intervient à la fin d'un argumentaire très complet sur un sujet du programme du FN. Exemple sur les retraites, où la dame s'emmele les pinceaux de maniere incroyable sur France Inter, elle melange tout. Il réexplique donc tout ça, et conclue donc qu'elle est bete, qu'il n'y a pas d'autres explications. C'est la meme chose pour reste des "insultes"...

D'autres part, vu le peu d'audience du FdG dans les médias (le CSA a compté : 70% du temps de TV et radio accordé à l'UMPS, mais n'a rien ordonné...), ces bons mots sont aussi là pour attirer la polémique, et ça permet à certains citoyens d'aller plus loin pour se faire une idée sur le FdG... Personnelement, c'est le coup de gueule contre l'apprenti journaleux qui m'a donné le déclic...

Bref. Mes excuses pour le HS.

Maintenant, si vous pouviez réagir à la fiscalité si vous le voulez  :)

edit : interview de Onesta... je ne peux qu'approuver. Et vous ? http://www.liberation.fr/c/01012393653-c (http://www.liberation.fr/c/01012393653-c)

Oui, ma phrase était mal tournée, je te l'accorde. Évidement que l'économie existait aussi en URSS.

Ce que je voulais dire, c'est que je suis persuadé que ton programme mènerait notre économie à sa perte.

Aucun autre modèle n'arrive à la cheville du capitalisme, malgré tous ses défauts, et surtout pas ce qui est proposé par ton Front de Gauche. Fort heureusement, on en est à l'abri. Le capitalisme doit être contrôlé, régulé, mais en aucun cas remis en cause.

Mais bon, je trouve sain d'avoir des convictions, quelles qu'elles soient. Ensuite, le sempiternel discours de victimisation des extrêmes, bof. Je comprends que c'est plus difficile de reconnaître que ce sont vos idées qui déplaisent que d'accuser les journalistes ou le système, mais c'est pourtant le cas.

Ah mais le FdG est completement conscient que ce sont des idées qui déplaisent : tout le monde en prendrait pour leur grade. L'oligarchie générale qui nous gouverne/informe est très bien dans son confort actuel...
Le FdG tape sur les journaleux et le systeme car ils le boycottent, mais c'est bien a cause des idées... évidemment..

Quant au programme, il n'a jamais été appliqué, donc je ne vois pas comment tu peux pronostiquer son application. Des centaines de personnes y ont réfléchi, ils ne sont pas tous allumés... et d'ailleurs, au fur et à mesure que la crise progresse, on entend fleurir dans la bouche d'expert ou d'économistes libéraux des propositions que le FdG fait depuis belle lurette.

D'ailleurs, je ne suis pas spécialiste, mais le FdG est plus anti-liberal qu'anti-capitaliste. Quand on creuse, le programme est betement socialiste... mais socialiste véritable ! (Le PS trahit totalement le terme...).

Et de toute maniere, aucun autre politique ne propose de reguler/controler la capitalisme. C'est la casse sociale annoncée (leur (partis de droite et socialistes confondus) test grandeur nature en Grece nous montre le futur) ou la révolution citoyenne.

Je vois pas comment on peut vouloir continuer dans cette voie quand on voit toute la misere qui explose... l'Humain d'abord quoi !

(au pire, si vous etes de droite, faut choisir Dupont Aignan... mais on ne l'entend jamais lui non plus... bravo l'équité du temps de parole).

PS. ça a marché en Amérique du Sud, en Islande, où ils ont refusé (par referendum) de sauver les banques ; bilan : croissance bcp plus élevée que prévue.

Non mais l'argumentation, quoi... Tant qu'on a pas essayé, on ne peut pas dire que c'est improductif?

Ben on peut jouer demain avec 10 attaquants. Si ça se trouve, ça marche, on a jamais essayé.

Vos propositions ne sont peut-être pas rédigées par des débiles (personne n'a jamais dit ça) mais je m'y oppose et n'en veut pas pour mon pays. Et il se trouve qu'on est une immense majorité.

Ca, on le saura le soir du 1er tour...

Car Sarko, si on compte les abstentionnistes et les votes blancs, y'a une majorité qui ne voulait pas de lui...

Ce que je n'aime pas dans les débats politiques, c'est quand ça vire -- et c'est assez vite le cas -- à des propos anologues à ceux que pourraient tenir des supporters de foot pour mettre en avant leur club. Audio, je ne remets absolument pas en cause tes convictions, ni même la teneur des idées que tu défends -- j'en serai bien incapable --, mais certains de tes propos sonnent très Aulassiens.

Sous-entendre aujourd'hui que Mélenchon est brimé par les medias et qu'on ne lui donne jamais la parole, en le comparant à un  Dupont-Aignan, je trouve ça un tout petit peu trop fort. De mon point de vue a priori neutre -- dans le sens où à l'heure actuelle, je ne sais absolument pas vers qui va se diriger mon vote --, j'ai l'impression que Melenchon est invité régulièrement à s'exprimer dans les divers medias, et qu'on l'entend assez souvent réagir aux discours de ses concurrents. Tu vas certainement me reparler des 70% UMPS, chiffre étrangement inamovible depuis plus d'un mois, mais je te demanderai à ce moment-là de m'expliquer comment, quand et par qui il a été mesuré (mais je ne nie pas que ces parties aient un temps de parole plus important que Melenchon). De toute façon, la vraie campagne va démarrer bientôt, les divers sketches sur les temps de parole et les signatures qu'on ne veut pas donner aux candidats vont s'achever.

Récupérer les suffrages non exprimés est un des combles de la malhonnêteté intellectuelle en politique. Nouveau militant, mais je vois que tu apprends vite!  :D

Par définition, ils ont choisi de laisser les autres choisir pour eux, donc ils n'ont pas voix au chapitre et ne peuvent être classer dans l'opposition à celui qui a été élu. C'est donc bien la majorité d'entre nous qui avons choisi.

Et pour terminer, pas besoin d'attendre le premier tour pour savoir que vos idées sont rejetées par la majorité des français, sois honnête...

C'est exactement ce que le systeme veut que le peuple pense : personne ne veut du FdG, ils font que 9.5% dans les sondages... (ces fameux sondages qui sont redressés avec des méthodes totalement irrationnelles Sondage: redressement (http://www.dailymotion.com/video/x1oo77) )

En 2002, le FN est arrivé au 2nd tour à la surprise générale, je ne vois pas pourquoi une autre formation politique ne pourrait pas egalement bousculé le bipartisme ambiant...

 C'est simplement le... CSA !
http://www.placeaupeuple2012.fr/l%E2%80%99equite-du-temps-de-parole-a-la-saint-glinglin/ (http://www.placeaupeuple2012.fr/l%E2%80%99equite-du-temps-de-parole-a-la-saint-glinglin/)

Mais tu as raison, avec les récents passages TV de Melenchon qui ont beaucoup fait parler, on a l'impression qu'il était beaucoup présent. Sauf qu'il suffit de se rendre sur le site de n'importe quelle emission politique radiophonique ou tv (toute chaine confondue) pour se rendre compte du faible taux de présence des "petits partis"...


L'argument de la période d'égalité qui arrive est une foutaise, ça fait des mois et des mois que la campagne a commencé... (la fameuse période d'équité débutant le 1er janvier 2012).

Tout de meme, je trouve ça triste que des gens comme vous, qui avez vu de vos yeux les manipulations du gouvernement concernant le PSG, le plan Leproux, les reportages des medias refusés ou biaisé... m'accusent presque de malhonnêteté... (et aulassienne, alors là, je le prends très mal !)

Et sinon, les impots des footeux ? ^^

Ca y est, on y vient: on est des moutons qui pensent là où on nous dit de penser et il n'y a que vous qui voyez clair!

Fin de la discussion pour moi, et merci d'avoir tenté de nous montrer la voie. Mais que veux-tu on est trop embrigadés et pas assez intelligents pour comprendre.

Tu ne m'auras pas réconcilié avec les méthodes des extrémistes, de gauche comme de droite (car vous avez bien plus de points communs que vous ne l'aimeriez): vous tentez de convaincre et quand vous voyez que c'est un échec, vous vous refermez comme une huitre en accusant le système et les veaux qui le suivent aveuglément. Que Dieu (ou Allah ou quiconque) nous protège de n'avoir jamais de gens comme vous au pouvoir.

Bon dimanche et allez Paris!

Critiquer les sondages et le systeme médiatique, ce sont des méthodes d'extremistes... bravo...

Et tous les economistes qui pensent différemment et qui ne sont jamais invités dans les grands médias, t'en fais quoi ? http://www.acrimed.org/article3721.html (http://www.acrimed.org/article3721.html)

(Audio, j'ai dit "fin de discussion", tu sais très bien que ça ne nous mènera nulle part: tu esquives à chaque fois mes arguments qui font mouche pour relancer sur autre chose ou pour balancer des liens tous très orientés. Je n'ai pas voulu te blesser en parlant de "méthode d'extrémiste", mais il se trouve que j'ai déjà eu l'occasion de discuter avec d'autres militants de partis d'extrême-gauche ou d'extrême-droite et votre processus est rigoureusement le même, comme s'il vous était inculqué dans un manuel "comment tenter de convaincre un interlocuteur a priori hostile à nos idées"... Permets-moi donc de recadrer sur Holande)



Vous avez vu que le bougre inciste lourdement:

"est-ce qu'on a un niveau de notre championnat qui justifie des rémunérations aussi astronomiques?"

Ben c'est sûr que c'est en prenant une mesure  qui risque très fortement de l'amputer de ses 200 meilleurs éléments que le niveau va augmenter... :nawak

Vu sur Football 365

"Sur France 3, dimanche François Hollande, candidat socialiste à l'élection présidentielle est revenu sur sa proposition de taxer à 75% les millionnaires qui a provoqué un tollé dans le milieu du football. Hollande s'en est pris au PSG.

Invité du 12/13 Dimanche sur France 3, le candidat PS François Hollande a demandé aux dirigeants du football  de « faire le ménage » : « Que les dirigeants de football fassent aussi un peu le ménage: a-t-on un niveau de championnat qui justifie des salaires aussi astronomiques? » Plus précisément, le député de Corrèze s’en est pris au PSG : « Est-ce que vous pensez que les Qataris, qui possèdent le club en question, vont se retirer d'un coup parce qu'il y aura une sorte de moralisation qui sera demandée ? J'ai appris que l'entraîneur ou le directeur sportif du PSG touchait 6 millions d'euros par an: est-ce que le PSG - bonne équipe pour laquelle j'ai de la sympathie -  a des résultats tels que son entraîneur devrait être payé autant ? » Et Hollande de conclure sur France 3 : « J'ai beaucoup de reconnaissance à l'égard des sportifs et des artistes parce qu'ils servent notre pays. Une façon de servir notre pays, c'est de montrer l'exemple. »"

Rapidement, mais pour qui se prend-il? De quel droit il décide qui a le droit à quoi, si c'est bien mérité ou pas. "Une moralisation qui sera demandée" mais en quoi peut-il légitimement dire que c'est lui le père La Morale. C'est pour moi une attitude non seulement hautaine mais très dangereuse. Il suffit qu'il décide de changer son curseur moral, aidé par les amis d'audio qui vont le soutenir entre les 2 tours, pour qu'un jour il puisse décider que gagner plus de 10 fois le smic est aussi immoral et ne doit pas être accepté et donc taxé pour "servir notre pays".

En terme de respect démocratique, lui qui passe son temps à tancer Sarkozy sur le côté Etat UMP, on se retrouverait là avec des possibilités très dictatoriales en fonction des humeurs de Monsieur.

Je pousse un peu c'est clair mais c'est quand même fondamentalement dangereux.

PS : je ne réponds pas à audio qui est clairement militant sous des airs de "je viens de découvrir par hasard tel programme". Tous les liens recensés justifiant sa position ne sont pas objectifs.

Oui, j'ai lu ça, ce midi.

Et j'ai aussi halluciné. Il est au courant qu'il est un candidat à la présidence de la République en campagne et non avec ses potes au café du coin? Même si je ne suis pas d'accord du tout pour sa tranche à 75%, il est dans son rôle en la proposant. Mais ensuite, qui est-il pour juger de la performance de Léonardo ou de CA? A moins qu'il n'ai un programme secret pour nationaliser tous les clubs de foot, qu'il la ferme!

ah la la... qu'est-ce qu'on se marre.

Merci les gars d'avoir illuminé mon Lundi matin.
Je sais pas ce qui est le mieux:
je vois pas le rapport entre etre anti-capitaliste et l'économie, ou Hollande qui finallement voudrait instaurer un salaire maximum (s'il veut taxer les hauts salaires a plus de 50%, c'est pas pour aider les pauvres hein, c'est parceque les hauts salaires sont indecents...).

Continuez à creuser... dans quelques temps vous allez arriver en Chine. Vous verrez ce que c'est un vrai pays de "gauche non dénaturée"... :)

Si tu penses que la Chine est l'objectif de societé de tous les gens simplement de Gauche, je ne peux pas grand chose pour toi.

Les gars, vous me décevez beaucoup...

Je ne suis pas militant du tout, (sinon je serais peut etre intervenu plus tot dans cette partie du forum non ?) mais j'ai en effet fait mon choix, et vu la violence du systeme dans lequel on vit, je m'excuse d'être virulent dans mes positions.
Je n'ai lu aucun manuel d'argumentation... (alors meme que le Front de Gauche met à disposition des fiches argumentaires sur pas mal de sujet)..
Je me contente de discuter sur des forums, de partager des liens (et je ne vois pas en quoi ils ne sont pas objectifs ... parce qu'ils ne viennent pas de Libé, du Monde ou du Figaro... ?).

@kob : je ne vois pas du tout où j'ai esquivé tes arguments mais bon..
@magic gino : Si Hollande devient président, c'est juste lui qui choisira la direction à donner, donc oui, c'est le père la morale. Tu découvres notre systeme politique ou quoi ? (Ah, et le FdG n'aidera pas Hollande entre les 2 tours, tout simplement car on ne sait pas qui sera au 2e tour et que les electeurs du FdG sont libres, il n'y a pas de consigne. Evidemment, s'il y a un mec de droite en face, on risque de ne pas en vouloir (quoique perso, Hollande face à Bayrou ou Dupon Aignant, je prends pas Hollande).


Sinon, sur le foot : une position d'un sportif : http://www.liberation.fr/c/01012393653-c (http://www.liberation.fr/c/01012393653-c)
Je pense pas que Claude Onesta dise de tros grosses conneries...

Je m'étais dit de plus répondre sur ce sujet mais je viens de tomber sur un article intéressant dont je voudrais vous faire part !!

Avant, je voudrais dire qu'Hollande est tombé encore plus bas dans la démagogie en parlant du PSG. C'est tellement facile de taper sur le PSG pour dire que c'est le méchant qui paye trop ses joueurs ... bref !!

Ensuite sur la discussion économie vs anti-capitaliste, où m3d s'est invité pour troller en parlant de la chine (où il y aurait tellement plus à dire qu'une simple phrase), je pense que la première chose à faire est de définir le terme de capistalisme car je suis pas sur que nous avons tous la même définition.

Mais je me perds et voici ce que j'ai trouvé : le programme des candidats par rapport à l'IR en partant de la gauche vers la droite :
jean-luc mélenchon : comme l'a dit notre fameux militant du FDG : 14 tranches progressives dont la dernière à 100% pour les revenus de 350 000€
Hollande : pas besoin de le répéter, si ? Nouvelle tranche à 45% pour les revenus de + de 150 000€ & une tranche à 75% pour les revenus de + de 1M
Eva Joly : 2 nouvelles tranches : 1 à 60% au dessus de 100 000€ et une à 70% au delà de 500 000€
François Bayrou : la tranche de 41% passera à 45% et création d'une nouvelle tranche à 50% pour les revenus supérieurs à 250 000€
Villepin : Sa proposition date de 2011 : j'ai pas trouvé plus récent. Doubler l’impôt sur le revenu des 500.000 foyers fiscaux français disposant des plus hauts revenus
Nicolas Sarkozy : Pas de hausse
Nicolas dupont aignant : Nouvelle tranche d'IR à 50% pour les revenus supérieurs à 300 000€
Marine Le pen : tranche supérieur d'IR portée à 46%

Alors ce qui est intéressant c'est que TOUS les candidats excepté Sarkozy prônent une augmentation de l'IR. Mais on est pas là pour juger les propositions de Sarkozy mais plutôt celle de Hollande. Quand on voit les propositions de Bayrou, Villepin et Dupont Aignant qui sont quand même censés être plus à droite que Hollande, ça vous ferait presque passer Hollande pour un protecteur des riches :)
Je dirai qu'Hollande souhaite veut plus taxer les très très riches alors que les candidats de droite (excepté Sarkozy) veulent plus taxer les très riches !!

Rapidos (boulot),

papy, la différence vient du caractère spoliatoire et la détermination par un grand manitou d'imposer un montant maximum de ce qui est gagnable. J'ai un problème avec ça.

Je n'ai pas de problèmes avec des tranches à 50% pour des revenus conséquents.

Et puis les tranches stupides comme 75 ou 100% sont juste des postures idéologiques: aucun conseil d'administration ou dirigeant d'entreprise ne sera assez con pour octroyer un augmentation qui irait directement dans les caisses de l'état! Ça sera la porte ouverte à d'avantage de magouilles...

Ok je comprends !!

Tout dépend en fait à partir de quel % (en incluant la CGS-CRDS) on spolie les gens.

Maintenant rassurons Jallet, avec son salaire, il a plus à craindre de Bayrou que de Hollande. Il faudrait lui dire ;)

Fin de ce post pour moi qui aura été un peu houleux mais intéressant !! En tout cas je sais toujours pas pour qui je vais voter au 1er tour : ça m'a pas aidé  :s

A+

PS : au lieu de parler que de fiscalité/économie il aurait été intéressant de parler d'une vision sociétaire : en effet la recherche du toujours plus, les différences grandissantes entre les individus ne me paraissent pas bon pour une société (en dehors de l'économie) : cela génère généralement de la tension, de la jalousie et n'aide pas pour la vie dans une société (voir exemples en grèce, wall street occupy, ...). Comme on a un SMIC pour avoir un revenu minimum, pourquoi ne pas avoir un SMRC : Salaire Maximum d'aide à la Reconnaissance Sociale). Je m'explique : dans notre société actuelle, on pousse les gens à gagner toujours plus : la reconnaissance sociale se fait souvent avec ce que l'on possède et non ce que l'on est ou fait. Voici une dérive du capitalisme (qui est peut être le bon système mais qu'il faut réguler). Avec un salaire max, cela contribuerait à ce que les riches se disent : OK niveau économie j'ai atteint le top, maintenant que puis-je faire d'autre pour exister plus et être reconnu dans la société. Mais cela sous-entendrait une vraie révolution des pensées et je ne suis pas sur que l'homme s'adapterait à ce système : c'est plus une réflexion philosophique sur l'accomplissement de l'homme et sa reconnaissance dans la société qui actuellement se fait trop sur ce que l'on gagne !!

Je dérive sur ce sujet mais comme j'ai souvent répondu à vos posts en les citant et en montrant les contradictions, je tenais à vous exprimer ma vision utopique des choses : c'est plus réglo que de vous retourner à chaque fois vos arguments ;)

C'est beau, j'en ai la larme à l'oeil...  :D

Mais malheureusement, effectivement totalement utopique. L'être humain n'en a JAMAIS assez. Plus tu gagnes et plus te te crées de besoin, c'est comme ça. Et même ceux qui n'ont pas le sous et vont claquer une partie de leurs allocs au loto: tu crois sincèrement que ça marcherait si bien si le lot maximum passait de plusieurs millions à quelques centaines de milliers d'euros, pourtant largement suffisant pour se faire plaisir?

Tu as surement raison maintenant ce qui serait intéressant (si c'est possible) c'est de confronter les différentes civilisations qui ont existées.
Car les exemples auxquels on se réfère sont souvent issus du capitalisme ou de notre civilisation occidentale (le gagnant au loto). Il serait intéressant d'étudier les différences de hiérarchie et de richesses chez les mayas, les perses, ... afin de voir si l'homme est "génétiquement" voué à vouloir plus d'argent.
Je pense que l'homme est voué à vouloir plus (sinon il n'y aurait pas eu tant d'évolutions faites par l'homme) mais peut être pas plus d'argent (plus de pouvoir, plus de reconnaissance, ...) et ce besoin de plus d'argent pourrait provenir d'une dérive du capitalisme !!

Je ne pense pas que ce soit intrinsèque, c'est plutôt culturel, pour moi.

Chez nous, l'individu prime sur le groupe, mais ça n'a pas toujours été le cas et ça ne me semble pas être le cas dans les rares autres civilisations contemporaines non encore "contaminées" par notre mode de vie.

Maintenant c'est plus du domaine du subjectif, je ne suis pas du tout un spécialiste de ce domaine pourtant passionnant...

Quelle que soit la société, toutes (ou une très grande majorité d'entre elles) fonctionnent sur une système de cycles qui aboutit constamment à une révolution. La fameuse crise financière grecque en est un exemple. Au final, le capitalisme est toujours la dernière étape de ce cycle et, après celle-ci, révolution et redistribution (partielle) des cartes et c'est reparti pour un tour.

Je ne vois qu'une seule explication à ce fonctionnement : la nature humaine. Qu'on le veuille ou non, les mecs qui se lèvent en se disant "je vais servir l'intérêt général aujourd'hui", c'est juste une utopie. Les mecs chercheront toujours leur propre intérêt. Et ce n'est pas le monde consommateur dans lequel nous évoluons qui va faire changer les choses. En tout cas, pas dans le bon sens.

Après, oui, on peut repartir sur la main invisible ou autres, et se dire que la somme des intérêt individuels = intérêt collectif mais dans le cas qui nous intéresse, je n'y crois pas. D'ailleurs, si tel était le cas, on ne serait pas en train de se prendre le chou à cause de cette proposition de Hollande.

Vous pouvez m'appeler Karl.  :ouioui

Lagerfeld ? Pourquoi, tu cherches des fringues de bébé Chanel ?
De toutes façons j'ai pas son numéro moi...

(http://cpolitic.files.wordpress.com/2008/03/doigt-dhonneur.jpg)

Ouais, ben tu feras moins le malin quand on jouera avec Matter, deux brestois et trois danois recrutés à Evian à cause de la politique d'imposition de ton champion...  :D

hum... d'un point de vue legal, travailler en france avec un contrat de travail etranger, ca donne quoi?
par exemple un footballeur du psg qui toucherait sa paye au qatar?
c'est possible ou pas?

Je ne sais pas trop. Au pire, les Qataris fileront 8 millions au lieu de 6, histoire que le joueur s'y retrouve. Bah, ils trouveront bien une faille de toute façon.

m3d, même s'ils fermaient la société Paris Saint-Germain FC pour en recréer une de toutes pièces au Qatar:

- je ne pense pas qu'ils puissent l'aligner dans le championnat de France (voir les reglements de la Ligue)
- les contrats de travail des joueurs devraient répondre aux exigences du droit du travail français et ils seraient soumis aux règles fiscales françaises (le lieu de travail étant le territoire national)

Donc, aucune chance.

Et dire "pas grave, les qataris feront juste un plus gros chèque", pardon, mais c'est pas loin d'être bête.

Si cette mesure venait à être adoptée sans aucune exception pour tel ou tel domaine, la ligue 1 en général et le PSG en particulier perdrait le peu d'attractivité qu'ils ont auprès des investiseurs potentiels, des joueurs étrangers et des meilleurs joueurs français...

Il faut arrêter avec cette annonce de 75%. Au final ça correspond à que dalle en plus de ce que paient la plupart des joueurs aujourd'hui. Et pour faire venir un joueur, il y aura des astuces comme les droits de pubs venant de société privées étrangères (Qatar) qui seront des primes pas imposables comme le salaire...

Ah, ouf. Tu me rassures, là. Et juste comme ça, tu peux étayer un peu, illustrer par des chiffres ou des sources fiables?


Oui, mais ça ne couvrira pas le manque à gagner. Déjà que, sauf erreur, nous étions un des championnat le plus pénalisé à ce sujet là...

C'est Monaco et son statut fiscal qui était déjà avantageux qui doit se frotter les mains. Dans le même championnat, donner un salaire de 1 à un joueur coûtait 1,2 à Monaco contre 1,5 aux autres clubs. Là, ça va être du 1,2 contre du 2! Comme si dans une course de 100m, Monaco avait ses starting blocks à 50m de l'arrivée... (mes chiffres sont juste là à titre d'exemple, je ne connais pas les coeficients exacts.)

Bien sur

J'ai pris quelques sites







Merde ceux là ne paieront rien de plus...

Bon alors regardons ceux qui vont payer alors...

J'ai trouvé ça
http://www.paristeam.fr/club/salaires-9-joueurs-du-psg-dans-le-top-20-75444.html (http://www.paristeam.fr/club/salaires-9-joueurs-du-psg-dans-le-top-20-75444.html)

Donc en extrapolant, on tombe sur [40-47] joueurs qui gagnent plus d'un million d'Euro par an (peut etre 5/6 en plus si on rajoute les primes imposables) sur ~30 joueurs sous contrat * 20 équipes =600 joueurs (on va se limiter à la ligue 1 si tu es d'accord...)

Ah oui, donc c'est principalement des clubs comme le PSG qui seront touchés. Ça me rassure, alors!

Euh... on est bien sur le site AllezLeStadeBerstois.net, là?  :D

Tu viens exactement de prouver que mes craintes sont légitimes et que l'on nous prépare un nivellement par le bas avec "juste" les gros clubs qui payent cher leur joueurs qui seront touchés. C'est à dire NOUS! Avec une grosse baisse d'attractivité et de niveau tant sur le plan national qu'européen...

Hum.

Je paraphrase peut-etre un peu mais:
Comme le championnat Francais est composé en grande partie de brèles de niveau 2e ou 3e division espagnole ou anglaise, ils ne payeront rien de plus :)
Par contre, pour faire venir Higuain cet été, on peut se brosser.

J'ai bon?

Avec le fair Play financier qui arrive, arrêtez de vous inquiéter...

Dans cette discussion, je n'avais pas pige qu'on parlait du PSG. Je pensais naïvement qu'on parlait des élections et de la France... Mea culpa

J'avoue (bien que rêve pieu) que si planter le PSG pouvait permettre de sortir la France de la crise, je suis prêt au sacrifice. Mais j'imagine que je vais me faire lyncher de dire ça.

mouais... je pense que question crise on n'est pas pret d'en sortir.

Maintenant que le 2nd tour est passé, je pense qu'on peut en parler sans partisanisme, vu que ca ne changera rien.
Hollande a compris un truc que Sarkozy avait compris en 2007 mais a visiblement oublié: les francais sont cons. Donc il ne faut pas leur promettre des trucs réalistes, mais des trucs qui les font réver. Si l'on decortique le programme de Hollande, on s'appercoit qu'il y a beaucoup de promesses d'intention, sans grand chose derrière (Je favoriserai la création d'emplois... Sans dec? Moi je suis pour le chomage, la Grece et l'Espagne nous sont passés devant... Allez, batons nous pour devenir champions du monde du chomage! Non?...), et ensuite des propositions financièrement utopiques dans la situation actuelle de l'Europe (renegocier le pacte de stabilité, engager 60,000 profs, creer 1,000,000 de logements, fermer 25% des centrales nucleaires pour les remplacer surement par des centrales a charbon bien ecolos, descendre l'age de la retraite...).
Dans un esprit de conquete du pouvoir, c'est ce qu'il faut faire: Bravo à lui. Si les francais étaient encore plus cons, il aurait pu promettre bien plus. Ici aux US, Newt Gingrich a promis un plafond du prix de l'essence à 1$/4L et une colonisation de la Lune pour en faire le 51e etat. Bien sur, c'est complètement utopique, mais il a fait un bon score aux primaires (20% en moyenne).

Maintenant, il n'y a que deux solutions: soit Hollande suit son programme, et fait ce qu'il a promis (dans quel cas c'est fini, on peut mettre les clefs sous la porte), soit au contraire il continue une politique "realiste" financièrement - et dans un mois il y a dix millions de personnes dans la rue.

Je suis tellement optimiste quand à la situation financière de la France que je viens de m'endetter sur 30 ans pour acheter une maison de l'autre coté de l'Atlantique. Avec deux diplomes bac+5, on me proposait déjà que 1.5 fois le SMIC sous Sarkozy, j'ose meme pas imaginer sous Hollande...

Si, on parlait de Paris: je faisais part à Masta de ma plus vive inquiétude concernant l'avenir du PSG si cette loi passait en réponse à la manifestation de sa joie.

Ensuite dire qu'echanger la réussite du club contre celle du pays peut-être un bon deal, pourquoi pas. Sauf qu'on est sûr de perdre celle du club sans aucune garantie, voyons la vérité en face, pour celle du pays...

Y'a aucune garantie pour le club non plus, et pour l'instant Hollande n'est même pas encore au pouvoir...

Oui, enfin il a inscrit cette fameuse loi à son calendrier dévoilé entre les deux tours...

Ok on est donc d'accord maintenant!

Retour à la semaine de 5 jours en primaire. Si c'est une bonne chose pour les gamins, moi, ça me fait bien chier.

Je suis pas persuadé que ca devait etre la premiere chose a faire question education... Suffit d'aller sur le forum de l'equipe pour voir le niveau d'anaphabetisme qu'on obtient actuellement...
Mais bon, va falloir s'y habituer, le programme de Hollande etait clair: on prend tout ce qu'a fait Sarkozy en 5 ans, et on l'annule.
Autant investir dans une Delorean volante...

Edit HS:
En parlant de Delorean volante... Je ne sais pas si vous vous souvenez dans BTFII le moment ou Mickael J Fox est au Cafe 80s, fait une demo de tir a des gamins qui lui disent que c'est vraiment depassé ce genre de jeux...
(http://i2.listal.com/image/2758823/450full.jpg)
Bah, bah...
Le gamin de gauche a eu une assez belle carriere: Paradise avec Melanie Griffith, Forever Young avec Mel Gibson, The Good Son avec Macaulay Culkin, son premier "premier role" en 1994 (North, avec les Seinfeld-iens Jason Alexander et Julia Louis-Dreyfus, niece du Marseillais), The War avec Kevin Costner, Flipper le fim en 96 avec Paul Hogan (Crocodile Dundee), Ice Storm avec Sigourney Weaver et Tobey Maguire, Deep Impact avec Morgan Freeman et James Cromwell, The Faculty avec Famke Janssen (XMen) et Josh Hartnett, Black & White avec Robert Downey Junior, Eternal Sunshine of the spotless mind avec Jim Carey et Kate Winslet, Sin City, de Tarantino et avec Jessica Alba, Josh Hartnett, Benicio del Toro, Michael Clarke Duncan, Carla Gugino, Clive Owen, Mickey Rourke, Bruce Willis..., l'excellent Green Street Hooligans, sur les supporters de MU, Bobby avec Laurence Fishburne et Anthony Hopkins, Paris I Love You des freres Cohen, Gus van Sant, Wes Craven et Gerard Depardieu et avec Juliette Binoche, Wes Craven, Gerard Depardieu, Nathalie Portman, Willem Dafoe, et Yolande Moreau, The Romantics avec Kathie Holmes... mais surtout, surtout...
(http://i2.listal.com/image/467321/450full.jpg)
The Lord of the Rings: The fellowship of the Ring, de Peter Jackson avec Cate Blanchett, Orlando Bloom, Liv Tyler, Christopher Lee, Vigoo Mortensen,  Ian McKellen, John Noble et  John Rhys-Davies
The Lord of the Rings: The two towers, de Peter Jackson avec Cate Blanchett, Orlando Bloom, Liv Tyler, Christopher Lee, Vigoo Mortensen, Ian McKellen, John Noble et  John Rhys-Davies
The Lord of the Rings: The return of the King, de Peter Jackson avec Cate Blanchett, Orlando Bloom, Liv Tyler, Christopher Lee, Vigoo Mortensen, Ian McKellen, John Noble et John Rhys-Davies
The Hobbit: An Unexpected Journey, de Peter Jackson avec Cate Blanchette, Ian McKellen, Orlando Bloom, Christopher Lee
The Hobbit: There and Back Again, de Peter Jackson avec Cate Blanchette, Ian McKellen, Orlando Bloom, Christopher Lee

Oh que si, c'était indispensable ! (dsl peux pas développer, bébé dort contre moi)

Pose-le sur le haut de l'armoire...

Y a déjà la plus grande.

Perso je suis très dubitatif. Mais je me demande un peu quelles auraient été les réactions des syndicats si c'était un gouvernement de droite dont la première mesure aurait été de faire bosser les profs des écoles devant élèves les samedis matins... :meuh

Quoiqu'il en soit, moi, je tends le dos. Parce que les 60.000 nouveaux profs, je veux bien les prendre, mais pour les mettre où et à faire quoi, je me le demande bien :aucune-id. Et puis d'où ils viendront, mystère aussi : plus personne ne veut devenir prof, les concours de recrutement peinent déjà à fournir assez de néo-profs pour combler les postes à pourvoir :veuxpasvoir.

Je crains que ce ne soit essentiellement des vacataires qui ne soient recrutés.

petite justification: il n'a jamais parlé de 60.000 profs, mais de 60.000 emplois dans l'education nationale.
Pions, secretaires, conseilleres d'education/d'orientation, assistantes sociales, documentalistes....

Ouais, et puis si ça permet d'avoir que 20 élèves par classe au lieu de 30, ce serait pas du luxe non plus, hein.

Sinon, on fera autant d'heure que les autres années : ce sont juste les deux heures d'aide personnalisée (quelle purge ce truc) qui sont remplacées par les mercredi/samedi matin (et avant que M3d se mette à faire des calculs, puisqu'on bosserait 3 heures par matinée et non 2, il y aura un mercredi/samedi chômé sur 4).

oui mais des classes de 20 au lieu de 30 c'est utopique: il faudrait multiplier le nb de profs par 1.5....
Le vrai probleme c'est le programme: quel que soit le nombre d'eleves, si la place du francais et des maths est bouffee par l'"initiation musicale", l'"ouverture pedagogique personnelle" et autres conneries, on se retrouve avec des bacheliers qui n'ont pas le niveau du certif de nos parents...
Je dis pas savoir calculer des racines carrees de tete, ou connaitre les conjuguaisons de la 3e personne du subjonctif mode 2 pour les verbes en "endre". Mais faire 6*7 sans calculette, ou ne pas confondre se/ce, et/ai/est, infinitif/participe... c'est quand meme la base!

Totalement d'accord avec toi. Les programmes sont un réel problème. En gros, on leur demande d'en savoir autant à la fin du CM2 qu'à la fin de la 3e ou presque (sauf en maths peut-être). Je ne comprends pas pourquoi on nous demande de balayer tout le programme d'histoire, de géo, de sciences... etc, alors qu'ils redémarrent à zéro en 6e.

Un exemple : faire bosser les 18e, 19e et 20e siècles en primaire, c'est une hérésie. Ils ne sont pas encore assez vieux pour tout comprendre et assimiler. Déjà que pour certains adultes, la construction de la république est un mystère alors imaginez pour eux. A la limite, qu'on bosse à fond la préhistoire, le monde antique et le moyen-Âge, qui sont des périodes qui leur parlent beaucoup (dessins animés, histoires... etc) et qu'on laisse le programme à partir de la révolution au collège.

Qu'on revienne simplement aux bases..Quand je vois que la plupart des nouveau profs ne savent même pas écrire correctement, un comble ! Et pourquoi ? Ce n'est même pas considéré comme éliminatoire dans les épreuves passées afin de devenir prof. Un prof qui ne sait pas écrire , c'est une hérésie. Cela devrait éliminatoire au bac comme a ces concours, on parle de ceux dont c'est le métier de transmettre ce qu'ils ne maitrisent même pas...

Et après on s'étonne de lire des status facebook de ce style :


 :portnawak

Que des emplois qui vont drôlement contribuer à remonter le niveau des élèves en orthographe alors...Nous voilà sauvés. Et puis c'est des collègues qui justifient tellement leur salaire. C'est vraiment une bonne idée. On devrait même en prendre 120.000, tiens. C'est bientôt les soldes de toutes façons...

PS : dans ma classe de seconde l'an dernier c'était pas 30 mais 37 élèves. Miam-miam. Quand on sait qu'il y a 18 tables de 2 dans les salles de mon lycée, on imagine combien c'était pratique. Alors 20 par classe comme objectif, et vu le budget déjà monstrueux de l'éduc nat, ça me semble illusoire.

Les profs râleraient quand meme avec 20 élèves car avec 18 tables pour 20, ils be sauraient pas comment faire  :gros-sourire

Pas impossible :))).

Quand tu corriges le bac (youpi, ça me prend jusqu'au 11/07 cette année, alors les mecs qui me parlent de la reconquête du mois de juin me filent juste des envies de meurtre :p...), tu vois les dossiers de tous les élèves. Y compris ceux du privé :vérifier. Et dans les dossiers tu as l'effectif de la classe. Et là, tu sais pourquoi les gens payent : la qualité de l'enseignement est pas meilleure (les concours de recrutement sont les mêmes, on passe la même épreuve sur le même sujet, mais les barres d'admission sont plus basses dans le privé, au moins en maths) mais alors le nombre d'élèves par classes est parfois dingue :oh.

Dans les établissements genre "Notre Dame des Oiseaux" (oui, ça existe) ils sont à 10-15 par classe en terminale S. Parfois moins, j'ai déjà vu 7. Cette année j'ai déjà trop de chance ils ne sont que 31 dans la mienne. Et encore, les T-S ils sont en général gentils, ça se gère facilement. Alors à 10... J'imagine même pas tout ce que je pourrais faire avec eux ! Et trois fois moins de copies à corriger, raaahhhhh :érection.

Laisse Arno. Ils ne peuvent pas nous comprendre.

Et quand c'est pas plus de 30 par classe c'est des classes en province qui ferment et donc tu as des enfants qui doivent se lever plus tôt pour aller à l'école du village voisin qui est beaucoup plus loin.

Par contre c'est intéressant l'analyse public vs privé afin de voir quels sont les différences qui sont à la cause de la différence de niveau.
Il faut aussi dire en règle générale que l'environnement social n'est pas le même les enfants du privé et ceux du public et cela peut avoir un impact.

Faut arrêter de croire que le privé a de meilleurs résultats et qu'il accueille des enfants plus "bourgeois", surtout au niveau du primaire et du collège. Les enfants que je vois partir dans le privé sont pour 90% d'entre eux des gamins en grande difficulté scolaire et dont les parents estiment que l'école publique ne sera pas capable de leur apporter une aide suffisante.

Or, parmi ces fameux 90% de gamins, beaucoup sont en situation d'échec car leur comportement déviant ne leur permet pas de réussir.

Au final, je ne pense pas que les écoles privées soient spécialement mieux fréquentées que notre bonne vieille école publique.

Par ailleurs, les résultats, toujours dans la génération école-collège, ne sont pas forcément meilleurs dans le privé que dans le public. Les fameuses évaluations nationales peuvent en témoigner.
Après, pour ce qui est des résultats au bac, ce n'est pas très difficile d'obtenir de bons pourcentages quand on demande aux moins bons éléments de s'inscrire en candidat libre ;)

Par contre, ce que le privé offre de plus, c'est un taux d'accueil bien meilleur. Le nombre d'enfants par classe est sensiblement inférieur, ce qui permet évidemment d'enseigner dans de meilleures conditions.

M'en fous mon fils ira dans le prive... Chez masta... Classe limite a un voire deux élèves, cours sur l'histoire du PSG tous les jours, pronostiques en début de saison sur le futur champion...

Tu as des sources chiffrées Indy sur ton ressenti ?

Ca m'intéresserait

J'ai pas encore tout lu mais j'ai trouvé ce document qui indique quand même que ce n'est pas la même population entre école privé et école publique et que c'est justement cette différence qui implique la différence de résultats.

ftp://trf.education.gouv.fr/pub/edutel/dpd/revue66/question15.pdf

Je ne suis pas très renseigné sur le sujet mais je crois que vous avez tous les deux raison :
> Les élèves qui vont dans le privé sont parfois des élèves en grande difficulté et le privé ne les aide pas forcément beaucoup plus.
> Pour inscrire son enfant dans le privé, cela implique aux parents de se saigner, ce qui n'est pas possible pour tout le monde. Donc la fréquentation publique et privé n'est pas la même.

Autre point important : N'existe-t-il pas plusieurs "niveaux" d'école privées ? Je suppose que toutes n'ont pas la réputation (et le prix) de Stanislas à Paris, par exemple. Cette différence de niveaux induit probablement des catégories de public différentes. Et donc une variété de résultats lorsqu'on compare les écoles privées entre elles.

Pour me marrer j'avais monté un projet PSG/foot pluridisciplinaire quand j'étais à l'IUFM. Je vous le détaillerai vite-fait ce soir.

Tu peux avoir du pognon et très mal éduquer tes gosses aussi hein. Regarde le petit Sarkozy ;)

Je me posais une petite question:

Quand un prof corrige les copies du bac, il est payé combien par copie corrigée ? Il y a une prime ?


Xav

De souvenir, pour mon père, c'était 7 francs à l'époque. Bref, oui, y a une "prime" mais elle est dérisoire sachant qu'il passait près d'une heure par copie (en sciences éco).

C'est obligatoire ou sur la base du volontariat?

Obligatoire. Tu reçois une convocation. Après, quand t'as un peu de bol, t'es pas tiré au sort.

Ça devrait être un honneur pour vous! Vous devriez vous battre pour le faire

...et reverser une partie de votre salaire aux élèves que vous corrigez

Grosso modo, j'ai été défrayé 200 € l'an passé pour 50 copies, une journée de jury et une journée d'oraux. Mais je n'ai aucune idée idée du calcul : une copie de maths de T-S ou de T-STG, c'est pas le même temps de correction. Et entre les matières c'est encore pire, donc je ne sais pas si ils modulent ça ou pas.

On n'est pas tirés au sort complètement au hasard pour le recrutement : notre chef d'établissement reçoit une demande avec des listes à fournir de profs capables de corriger telle ou telle épreuve. Par exemple, mon année d'arrivée en lycée j'avais les 1èreL (qui passaient alors les maths en épreuve anticipée en fin de 1ère). J'étais seul dans mon bahut dans ce cas donc je me suis retrouvé seul sur la liste d'aptitude et j'ai été automatiquement convoqué. Depuis, je suis systématiquement retenu, en L, puis en ES quand j'ai eu une term ES, puis en S depuis que j'en ai. La règle c'est plutôt que si tu as le malheur d'être dans leur dossier, tant que tu ne fais pas de grosse boulette, tu n'en sors pas.

C'est très fastidieux, 50 copies de T-S ça me prend 4 jours à peu près. Donc +200€ de prime par rapport à un collègue en vacances le 25/06 quand moi je fais passer les derniers oraux le 11/07, ça ne vaut pas le coup. Après, c'est important de voir les sujets, les consignes de correction et les délibérations : sans ça tu ne peux pas bien conseiller les élèves que tu prépares. Là, je maîtrise les rouages donc ça m'aide à bien coacher les gamins. Mais tous les ans, franchement, c'est un peu relou, surtout quand je vois certains collègues pas encore repérés par le service des exams qui passent au travers à chaque fois...

La formule consacrée c'est que ça fait partie de "nos obligations de service". Pour l'anecdote, j'ai déjà vu une collègue de Français, 30-35 ans, refuser de venir faire passer les oraux parce qu'elle avait promis à sa soeur de lui garder ses enfants. Dixit. Moi pendant ce temps je payais la garderie pour les miens. Ce qui me coûte d'ailleurs plus cher que les 200 €.

_________________

En ce qui concerne l'école privée, je sais qu'il y a de grosses différences culturelles selon les régions. En Bretagne notamment, j'ai entendu dire qu'il y avait presque autant d'écoles privées que d'écoles publiques. En région parisienne c'est très loin d'être le cas.

Au niveau collège, les parents d'élèves qui partaient dans le privé me disaient que c'était pour que leur enfant ne soit plus confronté à "la racaille". Mais j'étais dans une zone sensible donc ailleurs je sais pas. Au lycée, ils pensent que leur petit sera plus "boosté" par l'encadrement, et l'émulation avec les autres gamins. Comme le disait 7homa5, c'est pas toujours vrai : il y a clairement des tas de niveaux d'écoles privées. Certaines se spécialisent dans les élèves en difficultés, d'autres au contraire prônent un élitisme forcené. il y a de tout.

200€!!!! J'espère que tu es impose dessus parce que c'est grâce à les impôts que tu t'enrichis grassement..

Par contre c'est abusé si les frais inhérents à cette obligation (garderie, billets avion annule...) ne sont pas rembourses

Oui, je suis imposé dessus et on ne nous rembourse aucun frais, évidemment. L'an passé, je corrigeais des copies d'un bahut situé à 50 km de chez moi. Retrait des copies, retour des copies, délibérations et enfin oraux, 400 km en tout, au prix de l'essence, t'es content :D.