Les forums de PSGMAG.NET

Victoire par 1 à 0, but de raccroc  :gros-sourire. C'est ça qui est bon !!!

Le :paris ne développe pas un très beau jeu. Entre le but lillois refusé qui depuis Boulogne ne semble pas évident, la frappe sur le poteau de Sirigu qui passe entre son dos et la ligne de but, puis la nette domination lilloise en fin de match, rajoutées au manque de cohésion de notre milieu, à l'absence de mouvement de nos attaquants et à l'inquiétante production puis la blessure de Motta, il y a vraiment de quoi être rassurés.

:gné

Bah oui, parce que si le :paris parvient à gagne dans ces conditions, c'est qu'il y a quand même un truc là :ouioui ! Ca ressemble pas mal à la chance du champion ça :clin...

On a souffert, mais ça fait trois points. L'important est là.

Il faut que l'on retrouve notre pressing, et notre jeu en mouvement de décembre. les joueurs sont dans le dur. Lucas Moura a un jeu très brésilien :meuh pour le moment, il oublie les solutions les plus simples et déçoit un peu. Ménez est passé au travers. Ibra nous a fait une Ibra : absent mais hyper dangereux sur 2-3 occasions. Il y a du boulot, et des valeurs à retrouver. Il va falloir bosser. Cette victoire peut servir de référence :doigts-croisés.

À souligner la performance d'Armand qui a une belle carte à jouer à ce poste. il est excellent sur le terrain et en meneur d'hommes :respect. Quant à Sirigu... il a un bol pas permis. Qualité première d'un vrai bon gardien :lol !

Sur le but refusé, je suis estomaqué de lire et d'entendre partout que l'arbitre a fait une erreur... Je ne vois pas quelle image permet d'affirmer que Roux n'est pas hors-jeu. Il y a bien l'arrêt sur image de Canal+, mais le placement du révélateur est une nouvelle fois fantaisiste, autant que le moment où l'image est arrêté, ce qui fait qu'il me semble impossible de dire si Roux n'a pas un bout d'épaule ou un orteil qui dépasse. Du coup, fustiger l'assistant, ou parler de grosse erreur d'arbitrage, ça me semble être d'une grande malhonnêteté. Il y a doute, même à la vidéo. Frustrant pour les Lillois, j'en conviens, mais pas de quoi crier au scandale du siècle.

Au passage, une question qui revient souvent est pourquoi les gardiens ne mettent plus un joueur à chaque poteau. Cette action donne un élément de réponse : avec deux joueurs au poteau, il ne pourra jamais y avoir hors-jeu.

Pour ceux qui ont vu le match à la TV, suis-je le seul à avoir trouvé la réalisation insupportable ? À la fin, cela enchaînait les ralentis, puis ça revenait au direct pour finalement montrer les ralentis des actions qu'on n'avait pas pu voir en direct, ou alors cela s'éternisait sur des plans d'entraîneurs, d'arbitres, pendant que le jeu se déroulait...

Le révélateur est mal placé mais il semble qu'il y ait bien le Parisien à hauteur du premier poteau qui couvre. De toute façon, à quelques millimètres, le doute aurait dû profiter à :lille. L'assistant était mal placé.
C'est un fait de jeu. Une erreur ça arrive. Nous en avons parfois contre nous. Etre obligé d'arrêter une image est déjà un signe que la décision n'était pas facile à prendre.
Par contre j'entends que Roux n'a "de toute façon pas touché le ballon". Il fait quand même action de jeu, rien à faire qu'il ne touche pas le ballon.
En tout cas, je n'ai vu que la deuxième période et je me demande comment nous nous en sortons avec plus d'un point. Je rejoins Arno pour dire que c'est une grande satisfaction. Savoir courber l'échine et prendre 3 points, c'est quelque chose que nous avons raremement fait ces dernières années.
Nous avons clairement un coup de moins bien ces temps-ci (exception faite de Toulouse mais difficile de jauger la prestation du TFC sur ce match-là) mais nous prenons beaucoup de points.
Sur les joueurs, ce que j'ai vu de Lucas ne m'a pas trop plus. Je ne lui jette pas la pierre mais je ne comprends pas pourquoi on fait un titulaire d'emblée alors qu'il a déjà une saison dans les pattes, surtout après la perf de Pastore en coupe sur laquelle il aurait fallut capitaliser, à mon sens.

Le match était aussi diffusé sur BeIn. C'est Canal+ qui en avait la réalisation ou chacun la sienne ?
Par que je n'ai rien remarqué de particulièrement plus choquant que les autres fois.
En particulier, le match de coupe sur Eurosport contre Arras était particulièrement un échec point de vue réalisation. J'ai un autre match où j'avais remarqué les même symptômes que tu décris mais je ne me souviens plus lequel.

réalisation dégueulasse avec des gros plans super pertinents sur des joueurs du banc de touche emmitouflés dans leur doudoune alors que le jeu continuait. Tu quittes le direct sur un coup franc pour Paris, et tu reviens sur un 6 mètres. Que s'est il passé entre temps ? Mystère.

Après le match contre Bordeaux, une nouvelle victoire du PSG en championnat !
3+3 = 6 points.  Et c'est bien là l'essentiel  :D.

On ne pratique peut être pas un super football mais on gagne !  :)))

J'ai trop de fois vu le PSG bien jouer et perdre pour m'en plaindre aujourd'hui.

Ces matchs, on ne s'en souviendra plus dans 10 jours. Seuls les trois points sont importants.

Sur le scénario du match : j'aurai préféré le même but de raccroc à la 90 ème, histoire de dégoûter nos détracteurs.


Xav 

PS: notre dernière victoire à Bordeaux, elle datait de quand ?

Saison 2005/2006, le 20/11/2005

Ahah !  :ouioui ç'eut été très beau !

:lequipe.fr toujours à la pointe de l'humour : Chedjou se voit récompenser de son csc par une présence dans le 11 type de la journée !  :expdr

Il faut dire que Chedjou n'est pas vraiment responsable sur le CSC, c'est Elana qui lui envoie le ballon dessus.

Ok, mais ça devrait suffire à éliminer le joueur du 11 type. Le travail d'un défenseur, c'est d'empêcher l'adversaire de mettre des buts. S'il s'en charge lui même, c'est un échec. Il n'est quand pas super bien placé sur le but. Il est au marquage de personne et gêne son gardien.

Roux est devant son défenseur direct (Sakho) mais pas hors jeu car, à 10 mètres, Maxwell le couvre de quelques centimètres.
Difficile à voir, d'autant que Maxwell remonte alors que Roux va vers le but.
Il aurait dû valider le but mais l'action était loin d'être facile à arbitrer.

Le fautif est l'assistant mais aussi Nolan Roux qui n'avait pas à faire action de jeu alors que le ballon allait vers le but et qu'il était devant son défenseur au marquage.

Pour la réalisation, les plans de coupe étaient effectivement trop long et mal placés.

Pour Lucas, il a été percutant en première mi-temps avant d'être peu visible en 2ème, puis remplacé.

Bon quand je ne l'ai pas vu, quoi :S
Mais je ne lui en veux pas mais plutôt à Ancelotti. Alors que je n'attends de lui que qu'il prenne le temps de découvrir le championnat, le club et qu'il fasse l'appoint dans l'effectif, le coach en fait un titulaire indiscutable (raccourci de ma part ; c'est encore trop tôt pour connaître son réel statut). Le coach étant le plus à même de juger, ce choix doit être motivé mais j'ai un peu de mal à comprendre.

Kekev a écrit :


Fautif de quoi ?
D'avoir annulé un but valable à nos adversaires ?  :lol

Moi, j'en redemande toutes les semaines !!  :)))
Que cet arbitre soit décoré ou promu !!

J'ai trop de fois vu le PSG se faire enfler par les arbitres pour m'en plaindre aujourd'hui.

Xav  :clin

Sur Lucas :

Paris-Lille : Vestiaire et réactions (http://www.youtube.com/watch?v=uW0r49wO4eI#ws)

Il semble se faire des amis dans le vestiaire et apprendre le Français : il sait dire "Ici c'est Paris"  :ptdr

;
C"est vrai que Canal nous avait habitué à mieux.
Tout comme Dugarry, qui faisait des efforts surhumains pour ne pas dire trop de mal du PSG car après ses commentateurs indigents du match Bordeaux - Psg, un article du Monde l'avait bien épinglé. Il a même dû se justifier dans le Parisien.

Bastille.

Il  a quand même à priori fait un gros match.  Le peu que j'ai vu m'a donné l'impression qu'Ibra était loin de le dominer de la tête et les jambes.
Le but ne lui ai vraiment pas imputable.
Apres concernant sa nomination, je pense que son adversaire direct est pris en compte dans l'analyse de son match. La performance d'un  N'koulou, Lovren , même si elle n'est pas entaché d'un CSC, ne fait pas face à la même adversité. Je pense que Téophile Catherine, Pouyol, Letallec et Allessandrini sont assez loin du niveau d'Ibra , même à la  peine.
Si l'on rajoute nos autres offensifs,...
 En plus celle ci était en prime time. 
Cela ne me choque donc pas plus que cela. Surtout qu'il m a vraiment donné l'impression de faire un gros match.

Concernant le But Hors Jeu, c'est vraiment difficile à arbitrer à vitesse réelle.fallait il laisser le doute à l'attaque ou à la défense? En géneral, il me semble que c'est la défense  qui l'emporte...   Mais ce qui me dérange dans le comportement des médias, ( et non pas du Losc), c'est que même si nous n'avons pas été transcendant, et que le sort a tourner dans notre sens, il ne pondère pas la performance de Lille. Le Lille que l'on a vu Dimanche soir , n'est pas le même que celui de ces dernières sorties.
 Garcia, l'a lui même souligné en affirmant que si ils continuaient comme ceci, il ne perdrait pas bcp de match.  (assertion que j'ai déjà entendu de la part d'autres entraîneurs précédemment joués par notre équipe). 
Même si nous sommes tous conscient du fait que Paris est l'équipe à abattre,que nous avons fait un match très moyen, Lille était clairement en sur-régime.
Il n'est premièrement pas interdit de penser que dans une tournure différente , ils ne se seraient pas désunis.

Enfin, il faut quand même souligner leur faiblesse psychologique.  Les médias sont  en train de pleurer sur leur sort car ils n'ont pas eu de chance, et que l'arbitre les a lésés. Mais on parle de Lille. Un club prétendant à la LDC qui est onzième du championnat. L'action problématique est difficile a arbitrer.  Alors si l'adversaire était Ajaccio, ou Arras, je comprendrai ce battage médiatique en faveur d'un petit poucet contre l'ogre parisien.

Mais la on parle d'un club champion de france , il y a trois ans. Bien sur, ils n"ont pas nos moyens.  Mais ce résultat découle également d'un contexte du à leur performance récente.
Ils ont fait un bon match non récompensé . Cela arrive à beaucoup d'équipe dans le championnat.  Cela nous est arrivé il n'y a pas si longtemps.
Cela fait partie du jeu.  on passe à autre chose.

Il semblerait qu'à Ligue, on demande aux arbitres d'accorder le but dans le doute. Le seul problème, c'est que l'arbitre de touche n'a eu aucun doute: il a levé le drapeau car il était sûr de son coup. Il s'est juste trompé. La règle du doute ne sert pas à grand chose quand on y pense.

Vous faîtes comment pour affirmer que Roux n'était pas hors-jeu sur l'action ? J'ai beau voir et revoir le ralenti, je n'arrive pas à être catégorique dans un sens ou dans l'autre.

Sinon, très bon article sur psgzine.

J'ai pris le résumé youtube, j'ai fait pause sur une image où le ballon était sur la tête du Lillois (ça m'a pris une dizaine d'essais pour arriver à ça ; c'est à 1:04) et j'ai regardé les positions de Nolan Roux et de (je crois que c'est lui au fond) Sherrer Maxwell. Sur Youtube, pas de révélateur (alacon). Donc pour avoir une idée, je regarde par rapport à la ligne de but. Il y a aussi une autre ligne (bande de gazon) que l'on peut percevoir.

L'élément du corps de NR le plus avancé est son épaule gauche, voire son genou gauche, difficile d'être définitif. Mais quoi que ce soit, il est couvert par la moitié droite de Maxwell (lui-même de 3/4, ce qui ne fait plus que 3/8 du corps de Maxwell qui couvre Roux  :réflexion).

Tout ça pour dire qu'il n'est très vraisemblablement pas HJ et que ce doute suffit à ne pas le considérer HJ.
Cet exemple ne milite en tout cas pas en faveur de la vidéo dans ce cas de figure car l'avis prend bien plus de temps à se forger que ne le font les commentateurs.

Clairement. Un ralenti devrait pouvoir lever toute ambiguïté. Là, si on analyse l'image, on penche vers l'absence de hors-jeu. Moi c'est plus au niveau du pied gauche de Roux que j'ai un doute. Dans tous les cas, c'est du pinaillage.

Mais ce cas montre effectivement les difficultés de l'application de l'arbitrage vidéo. Que faire dans un tel cas ? On arrête l'image pendant 5 minutes pour arriver à une décision, probablement bonne sans avoir de certitude absolue ?

L'arbitrage vidéo ne résoudra pas tout et il y aura toujours des actions comme celle-ci qui seront litigieuses. N'oublions pas que l'arbitrage vidéo doit être une aide pour l'arbitre qui sera le dernier à décider. L'assistant peut donc lui dire que au bout de 2 visionnages, c'est très litigieux et qu'on peine à voir cela sur la vidéo et dans ce cas l'arbitre peut donner par exemple l'avantage à l'attaquant en accordant le but.

De toute façon je suis contre refuser une loi, une aide, une révolution technologique en disant "Oui mais dans ce cas là (qui a une fréquence < à 5% des cas), la vidéo sera plus longue à décider". On occulte (volontairement ?) les 95% des cas où l'aide sera bénéfique et ne prendra pas de temps !!

J'ai plutôt l'impression que ce sont les cas simples qui sont rares, puisque les arbitres n'ont pas de mal à juger l'action => vidéo inutile dans ces cas là.
Les cas litigieux sont bien plus fréquents et s'ils sont litigieux, c'est qu'ils sont complexes à analyser. La vidéo ne résoudra rien. Tu dis "L'assistant peut donc lui dire que au bout de 2 visionnages, c'est très litigieux et qu'on peine à voir cela sur la vidéo et dans ce cas l'arbitre peut donner par exemple l'avantage à l'attaquant en accordant le but". Ok, mais l'arbitre pouvait se passer de la vidéo alors puisqu'elle donne le même résultat (doute).

Enormément de questions corollaires se greffent à l'utilisation de la vidéo : qui décide d'utiliser la vidéo (l'arbitre ? qui ne fait donc pas confiance à son assistant ; l'équipe flouée, qui peut faire appel à la vidéo un nombre illimité de fois ?) ? Dans quel(s) cas utilise-t-on la vidéo (HJ ? Faute ? Seulement dans les 20 derniers mètres ? Seulement s'il y a but ?) ? Que se passe-t-il si, dans un cas comme dimanche, on voit Rodelin faire l'ascenseur ? Que font les joueurs pendant ce temps (2 visionnages, comme tu le suggères, prend un minimum de temps d'analyse) ? etc

D'autres aides pourraient être imaginables (GPS, encore faudrait-il qu'ils puissent mesurer la position de toutes les parties du corps) mais n'existent pas donc malheureusement, les arbitres devront s'en remettre à eux-mêmes.

(désolé pour le paté).

Il y a effectivement tout ce que décris 7homa5 sur les problématiques de la mise en place, sur le fait que sur les cas vraiment litigieux, le doute ne sera que très rarement banni...

Il y a aussi autre chose, c'est que le football est un sport dont l'arbitrage est soumis à interprétation. Parce qu'il ne s'agit pas de tennis où l'on a juste à voir si une balle a franchi la ligne ou non, les cas sont bien plus complexes et rarement similaires. Aussi, si l'on se met à arbitrer une action à la vidéo, il faut aussi se demander jusqu'où on peut remonter le film : avant une action litigieuse devant le but, il peut y avoir deux secondes plus tôt un duel qui peut générer plusieurs interprétations, et 5 secondes plus tôt, une touche mal attribuée, etc. Je pense que c'est un processus sans fin, chaque action peut être jugée, et il n'y en a pas de moins importante que d'autres.

La véritable évolution au niveau de l'arbitrage serait que joueurs, entraîneurs, médias et supporters acceptent la souveraineté de l'arbitre et ne pensent pas systématiquement qu'un arbitre est nul ou malhonnête ou encore qu'il ne peut rien faire sans la vidéo.

oui dans ce cas là mais dans de nombreux cas, la vidéo sera une aide. Il y a par exemple de nombreux HJ qui sont sifflés (ou non sifflés) notamment sur les appels en profondeur où là la vidéo serait d'une grande aide.

Pour les questions que tu te poses 7homa5, en effet il faudra y répondre mais je pense qu'on peut largement y répondre et qu'on peut décider si c'est l'arbitre ou l'équipe adversaire qui demande la vidéo. Le problème de la vidéo n'est pas là.

Si aucun sport dont l'arbitrage n'était soumis à interprétation n'utilisait la vidéo je comprendrai, mais le rugby par exemple est un sport d'interprétation et un sport ou la souveraineté de l'arbitre est intacte et pourtant ils utilisent l'arbitrage vidéo sans problème.

Au rugby, la vidéo n'est utilisé que pour vérifier qu'il y a bien eu essai ou non. Tu n'as pas du tout d'arbitrage vidéo sur tout ce qui est faute, hors-jeu, en avant. Pour pousser la comparaison, on peut d'ailleurs dire que la FIFA a pris acte puisqu'elle va teste des technologies pour vérifier rapidement (instantannément ?) que le ballon franchi ou non la ligne de but (ce qui par ailleur arrive très rarement, l'expérience de canal+, je crois, sur une saison de ligue 1 ayant été ridiculement pauvres en actions litigieuses). On peut dire que c'est plutôt positif (je ne me souviens plus trop de la technique mais j'imagine que l'on est averti dès que le ballon franchi la ligne) car cela n'a rien d'intrusif dans le jeu. Tant qu'il ne faut pas arrêter une contre-attaque éventuelle pour vérifier s'il y a but, cela va très bien. Mais si cela entraîne des arrêts de jeu en grand nombre pour perdre du temps sur des actions de jeu qui sont bien plus ambigues que les partisans de la vidéo veulent bien le dire.... 

Je rejoins donc fortement Gauthier sur le fait qu'il n'y a pas de réelles limites à l'engrenage dans lequel nous mettrait l'arbitrage vidéo. C'est les fraises de Grouchy all over again ce machin. Il y aura toujours une action litigieuse en amont qui devrait théoriquement être également revue car, bien jugée, elle n'aurait sans doute pas donnée lieux au corner de lillois par exemple. Ce débat n'est pas que sportif. Il concerne la société dans son ensemble qui a énormément de mal à accepter que les choses ne fonctionnement pas toujours parfaitement. Cela peut paraître fataliste alors que c'est du simple réalisme. Oui, il y a parfois des erreurs d'arbitrages et alors ? Le proverbe qui dit qu'elles ont tendance à s'équilibrer sur une saison est très souvent juste et le classement révisé (et pathétique) d'Eurosport va plutôt dans ce sens.

Concernant la vidéo au rugby, je ne regarde pas souvent mais j'ai le souvenir d'une finale du top 14 que Clermont a perdu (une nouvelle fois, je ne regarde pas souvent, mais il me semble que le règlement stipule que Clermont doit aller en finale pour la perdre ;) )
Bref, sur cette finale, essai litigieux inscrit ; l'arbitre ayant un doute, il fait appel à la vidéo. Après visionnage l'essai est accordé. Or, que voit-on sur la vidéo ? une faute (en-avant ou hors-jeu) "oubliée" par l'arbitre ayant profité à l'équipe qui a marqué. L'essai n'était pas valable. C'est quand même un peu couillon, je trouve, d'avoir stoppé le jeu cinq bonnes minutes (pendant lesquelles, en tant que téléspectateur, je me suis emmerdé à revoir dix fois la même action) pour, au final, s'être trompé.

c'est quand même bizarre de dire qu'avec la vidéo on peut se tromper et justement 3-4 posts avant utiliser comme argumentaire la vidéo pour montrer que Roux n'était pas HJ :).

Sinon, tu pourras toujours me citer des exemples où même avec la vidéo on a un souci mais je peux aussi te citer des exemples où la vidéo aurait empêché une erreur comme le HJ flagrant de Tevez lors de Argentine - Mexique !

Moi je pense qu'il faut mettre en place la vidéo sur différents domaines :
- Lorsque l'on ne sait pas si le ballon a franchi la ligne ou non
- Pour les positions de HJ tendancieuse (à voir si c'est l'arbitre qui décide où l'équipe adversaire)
- Lors de risque de penalty dans la surface ou aux abords de la surface

Certes ça fait du temps de perdu (et encore il faudra retirer le temps perdu lors des discussions) ... par contre je n'entends personne se plaindre sur le temps perdu lors de simulations au sol de joueurs (et là je pense qu'on est au moins à 5 minutes par match).

Il y a un point aussi qui n'a pas été abordé et qui est très important : la corruption des arbitres peut exister plus facilement justement car il n'y a pas de vidéos. J'ai l'impression que tout le monde fait semblant de ne pas s'apercevoir de ça : le premier réfractaire à la vidéo est la mafia car un arbitre à corrompre est beaucoup moins cher qu'un ou plusieurs joueurs (vu la différence de salaire). Et l'introduction de la vidéo permettrait de combattre partiellement ce problème.

Je suis d'accord avec Papy et je ne comprends ceux qui disent que la vidéo ne peut pas résoudre tous les problèmes alors que son but est d'en résoudre le plus possible sans prétendre à la perfection. Bien sur, on ne peut pas en user pour n'importe quel type d'action et il faudrait que ca soit défini très précisément et pour des cas très particulier..

Le deuxième problème est un problème de mentalité, très clairement, vis à vis des arbitres et de la part des médias et des commentateurs , quand on ne connait pas les règles du sport qu'on commente, forcément ca n'aide pas..

Edit : Oui, en fait je répète ce que tout le monde a déjà dit  :D

Je réponds simplement à cela.

Justement, le point dans le 1er post était de dire que j'avais galéré à faire un arrêt sur image tout ça pour trouver une image où le ballon touchait la tête de Robelin. Je dis "une" car je suppose qu'à 35 img/s il y en a plusieurs. Sur ces différentes images, laquelle choisir ? Les positions des joueurs changent aussi. Il se trouve que la course de Roux est plutôt parallèle à la ligne de but mais pas celle de Maxwell. Imaginons (c'est ce que j'ai fait) que le delta entre deux positions de Maxwell sur deux images assez proches pour que le ballon touche encore la tête soit négligeable. Alors j'en déduis, au prix d'un effort de mise en perspective (la caméra n'étant pas sur la ligne) que Roux est couvert.
Bien compliqué non ? Oui, alors je quote une autre partie de mon post que tu cites :
La conclusion du post résultait justement de la difficulté à obtenir quelque chose d'acceptable.

Je maintiens donc ce que j'ai dit : l'utilisation de la vidéo (je précise : en cours de match) trouve en cet exemple (et tellement d'autres chaque match) un contre-poids. Elle ne sert qu'à froid, à passer son temps à juger et déjuger les arbitres et à se dire : "voyez ! mon club est floué ! on est trop fiscal avec le PSG".

Pour ça, je ne contredirais pas mais permets moi de douter quand même.
Les arbitres sont ensuite notés, leurs matches visionnés. Ils ne passent pas au travers des erreurs.
D'autre part, les matches les plus corrompus sont les matches les plus anonymes (un reportage sur Arte montrait comment des mafia chinoises truquait des matches de D2 belge). Sur ces matches aussi, tu mets la vidéo ? Après, il ne faudra pas oublier la DH et les divisions de district chez les jeunes.

au moins ça éviterait ces corruptions là

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_matchs_truqu%C3%A9s_du_Calcio (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_matchs_truqu%C3%A9s_du_Calcio)

comme dit par fructis, oui la vidéo ne résoudrait pas tous les problème : ni tous les matchs truqués, ni toutes les erreurs d'arbitrage.
Par contre je pense qu'elle en résoudra plus qu'elle n'en créera et malgré le contre exemple que tu as apporté et que tu montres que sur certains cas précis (le "tellement d'autres chaque match" est disons une appréciation de ta part que je ne partage pas), je pense que sa mise en place sera bénéfique pour tous le monde.
Après que ce soit dans la vidéo, dans les lois ou dans la vie de tous les jours, il y a toujours un exemple auquel on a pas pensé et que certains brandiront en disant "tu vois : ton système n'est pas parfait". Ca c'est sur : aucun système n'est parfait !!
Maintenant si la fréquence des erreurs de ce système (ce que je pense) et si les contraintes de ce système ne sont pas contraignantes (temps passé, investissement technique, ...), je suis pour la mise en place de ce système.