Les forums de PSGMAG.NET

Le PSG dans le viseur de l’UEFA

En passe de signer un énorme contrat de sponsoring, le PSG est déjà sous la surveillance de l’UEFA, bien décidé à lui faire adopter scrupuleusement les règles du fair-play financier.   

Loïc Briley et Mohamed Bouhafsi | rmcsport.fr | 24/09/2012


La définition du fair-play financier que souhaite instaurer l’UEFA ? Que les clubs européens ne dépensent pas plus d’argent qu’ils n’en génèrent, afin d’éviter les dérives et, pour certains d’entre eux, les déficits record. Autrement dit, si le PSG, recordman absolu des transferts ces deux dernières saisons, signait l'énorme contrat de sponsoring que négocieraient actuellement ses dirigeants (100M€ par an sur quatre saisons), ce dernier remplirait les conditions du fair-play financier et pourrait continuer à se montrer aussi actif sur le marché.
Sauf que du côté de l’UEFA, le cas du PSG est sous surveillance. D’ici, la fin de l’année, la commission de contrôle des clubs associés aux experts-consultants de l’instance européenne va se pencher sur le club de la capitale. Selon nos informations, l'UEFA possède une copie de tous les contrats sponsoring de tous les clubs engagés dans ses compétitions. L’instance n'a eu aucun contact officiel avec le PSG par rapport à ce gigantesque contrat sponsoring. Elle est simplement au courant de discussions entre le club parisien et un établissement qatari, qui n'est pas forcément une banque. Ce qui n’empêche pas une source interne de l'UEFA, proche de la commission de contrôle, d’affirmer que le PSG « ne les aura pas sur le fair-play financier » qui rentrera définitivement en vigueur à partir de 2016.

Le PSG agace d’autres clubs européens
Si l'UEFA ne peut pas contester la valeur commerciale d'un contrat signé par un club de foot, elle peut très bien, en revanche, ne pas prendre en compte la totalité de ce contrat dans son fair-play financier. Concrètement, sur les 100M€ par an que le PSG percevrait avec ce fameux contrat, l'instance européenne pourrait estimer, par exemple, que seuls 70M€ sont justifiés, au regard de certains critères (effectif du club, stade, renommée internationale, budget, revenus marketing, merchandising...). Les 30M€ millions restants, « non validés par l'UEFA », ne seraient du coup pas considérés comme des revenus du PSG.
Un scénario largement envisageable, d’autant que l’UEFA, en passe de valider le contrat liant Manchester United à General Motors (80M€ par an sur 7 ans, le plus gros contrat jamais enregistré en Europe), se demande en quoi le PSG vaudrait plus que MU. Le club parisien devrait donc trouver d'autres sources de revenus pour combler ce manque à gagner. Toujours sous l’œil avisé de la concurrence. Selon cette même source, plusieurs grands clubs européens, parmi lesquels le Bayern Munich, feraient pression sur l'instance européenne pour qu'elle se montre très attentive aux agissements du PSG. Preuve que, décidemment, le PSG agace beaucoup de monde sur le Vieux Continent.

Le négociateur du PSG peut etre meilleur que celui de MU.

=> On peut être pour ou contre le FPF mais avancer cet argument c'est d'être de mauvaise foi :)

Ce qui s'est passé c'est ça :
- l'UEFA a énoncé des règles (peut être mauvaise) pour le fair play financier
- QSI a trouvé une faille à ces règles et essaye de s'y engouffrer
- l'UEFA essaye de corriger cette faille

Faut pas aller plus loin que ça !!

Faut pas croire qu'il n'y a que QSI qui a des avocats et des financiers à son service : l'UEFA ne doit pas être mal loti de ce point de vue là !!

Après sur le fond il y a des choses à redire c'est sur mais l'idée du FPF me parait pas mauvaise et je pense qu'il vaut mieux faire qqch plutôt que de dire : "c'est mal fait donc on fait rien" !!

Après le club qui geule le plus et qui fait du lobby comme vous dites c'est le bayern. Or le bayern est plus qu'un gros club : c'est un gros club sans déficit. C'est peut être pour ça qu'il geule contre des clubs en déficit.

Pire, si ce projet est vraiment appliqué, les clubs qui souhaitent grandir ou du moins conserver leur train de vie actuel (je vous laisse imaginer la masse salariale du Real ou même du PSG par exemple) n'auront plus beaucoup de solution à part augmenter les recettes. Et la plus simple de celles-ci à augmenter sera certainement le prix des places. Pas sûr que ça plaise au public ça.

Enfin, d'un point de vue des dépenses, faire baisser les salaires des joueurs paraît être une autre possibilité (ce qui, à mes yeux, ne serait d'ailleurs pas dramatique). Au final, que va-t-il se passer ? Les mecs vont rester dans leur club actuel, dans lequel ils palpent des sommes astronomiques et refuseront tout transfert s'ils gagnent moins dans leur prochain club. Au final, il n'y aura plus de gros transferts et les clubs n'auront donc plus cette rentrée d'argent possible pour se financer.

Ouais mais c'est pas parce que tu juges le système actuel mauvais qu'on est obligé de faire pire non plus, hein

1- est financièrement absurde, car il ne reconnait pas les principes premiers de toute entreprise, qui est son ambition à croître

2- est légalement absurde, car il introduit une part de subjectivité dans l'analyse financière

3- favorise les clubs établis, au dépens de ceux qui souhaitent croître

4- favorise les inégalités sur le plan national, ce qui renforce le point 3

je ne résume pas tout au négociateur, je dis juste qu'avancer celui-ci c'est être de mauvaise foi

Pire ?? Comment peut-on faire pire de rien ? Aujourd'hui il n'y a aucune régulation, aucun controle possible (hormis l'allemagne et la france). Résultat : certains clubs en grèce, espagne ne payent pas leurs joueurs.

Tu ne vois pas qu'on est dans une bulle financière ?! Quasiment tous les clubs sont en déficit : tu trouves ça normal ? En France on ne le voit pas car il y a la DNCG mais ça commence à être sérieusement la merde dans le milieu du foot !!

=> oui mais tu as oublié de dire : défavorise les clubs établis qui ont une mauvaise gestion et c'est ça le but du FPF. Le but du FPF n'est pas de favoriser qu'un riche émirat fasse grandir artificiellement un club à coup de millions. Le but du FPF est de favoriser les clubs qui ont une bonne gestion financière.

alors celui là j'ai pas compris ?! Je pense que tu fais référence à ton truc sur les droits TV où la france devrait pénaliser les petits clubs pour avoir un meilleur coeff UEFA : quel est le rapport avec le FPF ?

Ce n'est pas de mauvaise foi, c'est au contraire très pertinent : sur quel critère doit-on se baser pour dire que Manchester mérite un sponsor à 80M€ mais que le PSG ne mérite pas un sponsor à 100M€ ? Où est la mauvaise foi là-dedans ?

Et donc, plutôt que de créer un système rempli de failles comme est en train de faire l'UEFA, pourquoi ne pas s'inspirer des systèmes nationaux qui fonctionnent ? Comme la DNCG française. Personnellement, j'ai du mal à comprendre en quoi ce que fait le PSG actuel est gênant : comme l'a expliqué le type de la DNCG, ce système va juste favoriser les clubs qui ont pu investir massivement avant, et qui ont stabilisé leur club depuis. Je ne vois pas où est le fair-play là-dedans.

Pourquoi artificiellement ? Où est la mauvaise gestion financière dans le fait d'augmenter son capital avec des fonds bien réels ? La mauvaise gestion financière, c'est d'investir continuellement à perte, de signer des contrats qu'on ne pourra pas honorer, etc.

Le rapport est très bien expliqué : si les clubs ne peuvent pas bénéficier de l'apport d'un actionnaire, ni de sponsors, il faudra qu'ils trouvent les recettes ailleurs. Les droits TV par exemple, auquel cas, pour que les clubs forts de chaque pays restent forts, il faudrait adopter un système à l'espagnol de répartition, avec presque tout pour les plus gros clubs, et rien pour les petits.

Je crois qu'il y a une chose pourtant primordiale que tu n'as pas saisie :

Le FPF n'en aura rien à foutre des déficits accumulés et des dettes en cours lorsqu'il sera mis en place. Il ne regardera que les recettes et les dépenses de l'année. Dès lors, les clubs établis qui se sont construits à coups de déficits anciens seront bien évidemment favorisés. D'où leur soutien à cette mesure d'ailleurs.

J'ai très bien saisi ça et je suis contre : je voudrai inclure les dettes déjà accumulés. Maintenant est ce que je rejette le FPF à cause de cette règle : non car le FPF améliore la situation existante.
Petite question : as-tu réfléchi pourquoi ils ne prenaient pas en compte les dettes accumulées ?
Réponse : car cela signifierait que l'an prochain il n'y aurait ni real, ni barcelone, ... à la prochaine LDC et donc ça c'est pas possible.

Ensuite j'aimerai bien tes sources sur le fait que barcelone & madrid soutiennent le FPF !!

Désolé, mon poste fait doublon avec celui de Masta.

Mais c'est une blague ?! Vous ne voyez pas que l'investissement de 100M€ par un sponsor est juste pour contrer le FPF ?!
Si vous ne voyez pas ça et croyez dur comme fer qu'un investisseur (qatari comme par hasard) investit 100M€ juste pour sponsoriser un club sans idée derrière la tête, je sais pas quoi dire ...
Ah oui c'est parce que j'ai mal lu : Elteor a oublié de préciser que le contrat de MU était sur 4 ans donc 25M€ par an (ce qui est aujourd'hui le record mondial (avec peut être le sponsor des qatari pour barcelone : 165M€ sur 5,5 ans). C'est peut être pour ça que le 100M€/an ne vous choque pas

=> J'ai hésite à mettre le "artificiel". Reprends ma phrase et enlève le "artificiel" et dis moi si j'ai tort. Le but de l'UEFA n'est pas d'avantager les madrid et consorts (sinon ils n'auraient pas changé la situation actuelle) mais d'avantager ceux qui ont des recettes positives : c'est mal ?

=> ah j'avais pas compris en fait que c'était les clubs qui déterminaient la répartition des droits. Bah mince alors pourquoi les gros clubs français n'ont jamais changé le système pour avoir plus de sous ? Peut être que ce ne serait pas eux qui décident alors ?
Je confirme ce que j'ai dit : Hors Sujet. La répartition des droits TV n'a rien à voir avec le FPF

Ça permettrait un nivellement des équipes qui favoriserait la concurrence européenne tout en retrouvant des équipes avec certaines valeurs et une certaine image. Sans être facho, je trouve ça dommage qu'on se dirige de plus en plus avec un PSG 100% sans joueur français. Parce qu'on le veuille ou non, le PSG est un club français... (et ça n'a rien à voir avec la nationalité du proprio à mes yeux)

Tu devrais vérifier tes infos avant de manier le sarcasme avec une telle lourdeur. La répartition des droits TV est votée chaque année par les présidents des clubs de L1 siégeant à l'UCPF (où Nasser a récemment été élu). Jusque là, ils faisaient attention à ce que les petits clubs ne soient pas lésés. Ce ne sera pas forcément le cas si le modèle espagnol est l'un des seuls tolérés par le FPF.

tu ne raisonnes qu'en comparaison du Barça ou de MU.

Ou alors, que l'UEFA fixe une limite : pas plus de tant en sponsor, de tant en masse salariale, etc. Et là, on n'arrivera à un système équitable.

Oui, c'est mal dès lors que l'on fait une distinction entre les recettes, à la tête du client. On en revient au cas du sponsoring.

=> Le foot est aujourd'hui financièrement absurde car il ne reconnait pas les principes premiers de toute entreprise : faire des bénéfices

Mais c'est une blague ?! Vous ne voyez pas que l'investissement de 100M€ par un sponsor est juste pour contrer le FPF ?!
Si vous ne voyez pas ça et croyez dur comme fer qu'un investisseur (qatari comme par hasard) investit 100M€ juste pour sponsoriser un club sans idée derrière la tête, je sais pas quoi dire ...

Mais c'est bien là le problème. Depuis ce matin, vous fabulez sur une interdiction de sponsor pour le PSG à partir d'un article sur internet. A l'heure d'aujourd'hui, l'UEFA n'a rien fait et étudie les possibilités pour contrer ce genre de sponsoring. Rien ne dit qu'il ne feront pas par rapport à un % de la masse salariale.

D'ailleurs tu crois que si Aulas avait pas pu changer ça pendant la suprématie de Lyon, il ne l'aurait pas fait ?

Mais c'est bien là le problème. Depuis ce matin, vous fabulez sur une interdiction de sponsor pour le PSG à partir d'un article sur internet. A l'heure d'aujourd'hui, l'UEFA n'a rien fait et étudie les possibilités pour contrer ce genre de sponsoring. Rien ne dit qu'il ne feront pas par rapport à un % de la masse salariale.

Rien à voir avec la tête du client : je l'ai expliqué plus haut. Arrêtez la parano en disant que platini est contre le PSG.

j'ai parlé des gros clubs : Nasser est bien gentil mais à l'heure d'aujourd'hui il n'y a à la rigeur que Nasser, Seydoux et Aulas qui sont contre le FPF et qui sont dans le conseil : quel est leur poids par rapport au président du HAC, de caen, de valenciennes, du mans, de boulogne, ...  ???
D'ailleurs tu crois que si Aulas avait pas pu changer ça pendant la suprématie de Lyon, il ne l'aurait pas fait ?

C'est encore loin d'être le cas. Dans ce qui fait figure de 11 type depuis le début de saison, on a 5 français, dont 4 internationaux.

Cette année, le PSG affiche un déficit de 200M a cause des transferts? Pas de soucis, c'est comblé par le prince, et ca ne concerne pas (encore) le FPF.
L'an prochain, le PSG affichera un déficit de seulement 50M (plus de transferts à réaliser): Ce sera encore comblé par le prince et comme ça montrera une baisse du déficit de 75% par rapport à la saison précédente, pas de soucis...

Sujet intéressant en tout cas, ce FPF. De quoi faire des sujets de thèse...
C'est bien obscur quand même. A tel point qu'on a l'impression que même l'UEFA ne sait pas jusqu'où elle poussera la machine.

La chambre de jugement de l'Instance de contrôle financier des clubs rend ses premières décisions

La chambre de jugement de l'Instance de contrôle financier des clubs (IFCF) s'est réunie à Nyon, en Suisse, et a pris ses premières décisions relatives aux cas de neuf clubs qui lui ont été soumis par l'enquêteur principal de l'ICFC, en raison de la présence d'arriérés de paiement significatifs (voir communiqué de presse n° 083).

Les décisions de la chambre de jugement de l'ICFC figurent ci-dessous.

Malaga CF (ESP): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des quatre prochaines saisons (2013/14, 2014/15, 2015/16 et 2016/17).  En outre, le Malaga CF sera exclu d'une deuxième édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des quatre prochaines saisons s'il ne prouve pas, d'ici au 31 mars 2013, qu'il n'a aucun arriéré de paiement envers des clubs de football, envers son personnel ni envers les administrations sociales/fiscales, conformément au Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier. 

Le Malaga CF a également reçu une amende de EUR 300 000.  La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

HNK Hajduk Split (CRO): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des quatre prochaines saisons (2013/14, 2014/15, 2015/16 et 2016/17), sauf s'il prouve, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.
 
Le HNK Hajduk Split a également reçu une amende de EUR 80 000, dont la moitié est assortie du sursis et ne sera exigible que si le club n'est pas en mesure de prouver, au 31 mars 2012, qu'il a réglé ses arriérés de paiement conformément à la réglementation de l'UEFA.  La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

NK Osijek (CRO): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des trois prochaines saisons (2013/14, 2014/15 et 2015/16), sauf s'il prouve, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.

Le NK Osijek a également reçu une amende de EUR 100 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FC Rapid Bucarest (ROU): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des trois prochaines saisons (2013/14, 2014/15 et 2015/16), sauf s'il est en mesure de prouver, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.

Le FC Rapid Bucarest a également reçu une amende de EUR 100 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FC Dinamo Bucarest (ROU): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des trois prochaines saisons (2013/14, 2014/15 et 2015/16), sauf s'il est en mesure de prouver, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.

Le FC Dinamo Bucarest a également reçu une amende de EUR 100 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FK Partizan (SRB): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des trois prochaines saisons (2013/14, 2014/15 et 2015/16), sauf s'il est en mesure de prouver, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.

Le FK Partizan a également reçu une amende de EUR 100 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FK Vojvodina (SRB): ce club a reçu une amende de EUR 10 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FC Arsenal Kiev (UKR): ce club a reçu une amende de EUR 75 000. Sur ce montant, EUR 30 000 sont assortis du sursis et ne seront exigibles que si le club n'est pas en mesure de prouver, au 31 mars 2012, qu'il a réglé ses arriérés de paiement conformément à la réglementation de l'UEFA.

KKS Lech Poznan (POL): cette affaire a été classée.

- Real Madrid - royal guarantees and unlimited credits

I start by apologizing for my answer in English as good as yours.

I just want to add something about the Real Madrid:

It's true, ...

As for the important part: I think there are 4 differences between City, PSG, Anji (tomorrow Monaco?) and the "older glories" that you quote (Real, Liverpool, Juve...) :