le début j'aimais bien car c'était des analyses chiffrées mais ensuite ça fait un peu propagande pour le Front De Gauche donc j'étais un peu déçu !!

Ca donne l'impression d'un militant qui nous donne un tract à la sortie du parc !!

De toute façon, je m'étais dit comme magic gino que j'arrêtais de poster sur ce fil !!

PS : j'ai déjà lu le lien sur rue89 et en effet jean luc mélenchon est un bon orateur mais il faut ajouter qu'il profite aussi de l'absence des leaders du NPA et de LO

 

Pour revenir au débat, je plussoie la formation de gauthier : je mets ma petite pièce sur cette compo !!

J'attends aussi une victoire indispensable au niveau comptable. Pour la forme, si on a pas le même match que la semaine dernière c'est pas grave !!

j'avoue que l'argumentation de gauthier se tient !! Mais on risque d'avoir le serpent qui se mord la queue.
Si Hoarau marche bien, j'ai peur qu'on ne voit jamais Kéké à part pour remplacer Hoarau en fin de match et inversement si Hoarau ne marche pas bien, CA mettra Kéké mais à la place d'Hoarau.

Sauf blessure de Pastore, j'ai peur qu'on ait rarement les 2 sur un terrain en même temps !!

Après je me trompe peut être : CA n'a peut être rien à faire du prix de Pastore et du marketing autour : il mettra peut être titulaires ceux qui sont les meilleurs à l'entraînement.
C'est sincèrement ce que je souhaite : ce n'est pas une cabale contre Pastore (je n'ai rien contre lui) mais ce que je n'apprécie pas c'est que cette année, les meilleurs ne semblent pas être sur le terrain ou même sur le banc (ex : Camara).

@schinichi :
facile

mais j'avoue que ton contre-exemple me laisse bouche bée  

pareil j'aime bien Kéké mais Hoarau a mérité sa place (hé oui je suis pour la méritocratie  ) donc il y a de fortes chances que GH débute !!

Je préférerai une attaque GH - KG mais je pense que CA ne mettra jamais Pastore sur le banc !!
Avec un attaquant pivot comme GH et un autre qui dévore les espaces comme KG, je pense que ça doit être très dur pour les défenseurs adverses et que ça pourrait faire une paire redoutable.

Réponse ce week end ...

Je suis tellement mauvais que je me demande si je vais pas copier les résultats sur quelqu'un mais non j'assume ma médiocrité et je le fais tout seul

AS Saint-Etienne - Evian Thonon Gaillard : 2-0
AS Nancy - Olympique Lyonnais : 1-1
Olympique de Marseille - Toulouse FC : 0-1
FC Sochaux - Valenciennes FC : 1-2
Girondins de Bordeaux - OGC Nice : 2-0
FC Lorient - Stade Rennais : 1-1
Lille OSC - AJ Auxerre : 2-0
SM Caen - Stade Brestois : 1-1
Dijon FCO - Montpellier HSC : 0-1

Paris Saint-Germain - AC Ajaccio : 3-2
Buteurs: Hoarau, CSC, Nene

PS : je tente de dire qu'on va marquer par un csc (j'ai le droit ?)

@shinichi

il faut demander l'aide de m3d sur ce point

mais mes calculs semblent bons (j'ai aussi modifié la population avec la population active donc en tout j'ai multiplié par 4) et le rapport est entre 0,02% et 0,005% est de 4 et non de 2,5 !!

Même un patron d'un magasin qui fait €2m de CA (ça existe), qui décide de vendre son bouclard après avoir bossé dedans 40 ans, le vend pour €2m, il ne doit "presque" rien toucher entre €1 et €2m

=> Ok avec ça. Ca se tient et je te rejoins. Il ne faut pas taxer le capital de la même façon.

Par contre

Vous tuez toute envie de création de richesse, de transmission, de culture d’entreprise.

ça me fait rire. Car au début de sa création de boite, si tu dis à un gars que quand il la vendra 2M€ il ne touchera rien entre 1M€ et 2M€, il signe tout de suite car ça voudra dire que son affaire aura été revendu 2M€

D'ailleurs ça corrobore ma tirade sur la lutte des classes.

Pour moi la lutte des classes, suivant mes cours d'histoire c'était la lutte de la classe ouvrière contre celle des patrons. Là on est plutôt sur une lutte de toute la france contre celle des très privilégiés (qui d'ailleurs n'est pas celle des patrons car on retrouve de tout dans ces 0,02%): il y a quand même une grande différence

Quand à ta comparaison avec un supporter du PSG, elle est assez malvenue je trouve : tu compares une privation de liberté à une privation de capital. Il y a une grande différence !!

[5%]

@magic gino

je suis d'accord avec la première partie de l'analyse. Pour ceux qui touchent un salaire de 1 à 2M€. Par contre pour un bernard Arnault qui touche 4M€/an je ne suis pas sur qu'il accepte de redescendre à 1M€ parce qu'il gagnera moins donc tous ne seront pas touché par les réduction de salaires que tu annonces.

Pour la seconde partie, ne connaissant pas le monde des traders, j'ai fait une petite recherche sur les salaires (bonus compris moyen) des traders :

En 2010, 8200 professionnels des marchés ont reçus un bonus moyen de 242000 euros.
Et les 400 salariés les plus payés dans le domaine ont touchés un bonus (toujours en 2010) compris entre 100 000 et 10 000 000 d’euros.
Je n'ai pas d'autre données mais on peut légitimement penser que 50% de ces salariés ont touché moins d'1M€ de bonus sachant que pour ces 400 très hauts salaires, le bonus représente en moyenne 6 fois le fixe donc le fixe ne va que très peut rentrer en compte.
Pour simplifier et ne pas faire de supputation, on va dire que ces 400 salariés touchent plus de 1M€ (tu remarqueras que je suis très large).

On a donc potentiellement 400/8200 : moins de 5% des traders qui vont s'expatrier.

Donc excuse moi mais pour ton extrapolation la délocalisation et les secrétaires qui vont perdre leur travail, j'en doute très fortement !!

Maintenant si tu m'amènes d'autre chiffres, je suis ouvert à toute révision de mon jugement.

[0,005%]

on pourrait juste préciser dans vos commentaires que riches = très très riches ?

Car là à vous entendre, on croirait que celui qui gagne 500 000€ est concerné par cette mesure !!

Je répète une énième fois que cette mesure touche 3000 personnes, soit 3000/60 000 000 : 0,005% de la population française.
Allez soyons fous, je me dis que le PS a mal compté et je double et je compte que la population active 6000/30 000 000: 0,02%

[très]

Pour la gauche on est dans une vraie vision de lutte des classes à l'ancienne, pour la droite on est dans l'incitation à gagner plus et la méritocratie (ouh, ça fait mal comme terme).

Moi je suis plutôt de gauche mais ça m'a fait sourire   et ce n'est pas pour ça que je discrédite la suite de ton discours surtout qu'il est intéressant.

j'ai clairement une vision qui dit que tout le monde devrait être soumis aux mêmes barèmes, aux mêmes impôts. Sur l'impôt sur le revenu ça donnerait plus tu gagnes, plus tu payes et sur l'achat d'une pomme ou d'une télé tu payes la même chose. Vouloir revenir là dessus voudrait dire que pour la même télé ou la même pomme si t'as plus d'argent tu dois la payer plus cher. C'est juste du vol

+1 : Totalement d'accord avec toi. Et c'est d'ailleurs ce qu'on a en France et personne ne veut revenir dessus (ni la droite, ni la gauche). La seule différence c'est qu'en temps de crise la droite veut rajouter 1,6% de TVA alors que la gauche préfère augmenter les impôts sur les revenus (via de nouvelles tranches et suppression de niches fiscales). Pour moi les 2 se défendent.

Pour les impôts, une tranche à 75%+CSG-CRDS (qu'on oublie tout le temps) est confiscatoire. C'est clair Hollande a dit qu'il voulait interdire les salaires supérieurs à €1m et que c'était le moyen d'y arriver. Encore une fois je trouve cela abject, mesquin et jaloux.

Moi je dirai que c'est démago et que c'est symbolique. Il avance qu'en tant de crise c'est aberrant de voir que les plus gros salaires augmentent fortement (+ de 30% en une année pour les patrons du CAC40) alors que le reste de la population sert la ceinture. Donc je dirai pas que c'est abject, mesquin, jaloux mais plutôt que c'est démago. Même si cela peut paraître étrange suivant mon discours, je ne suis pas forcément pour cette mesure.

Maintenant je te rejoins sur le fait qu'il faut plus s'attaquer aux niches fiscales mais le "problème" électoralement parlant c'est que les niches fiscales profitent aussi aux classes moyennes sup (j'aime pas le terme de classe moyenne donc je rajoute un petit sup') et comme la droite attaque la gauche en disant qu'avec Hollande c'est les classes moyennes qui subiront, il préfère mettre en avant une mesure qui s'attaque en priorité aux très riches (et pas aux riches) même si clairement il va s'attaquer aux niches fiscales car c'est pas les 300M€ qu'il va récupérer avec cette mesurette qu'il pourra financer quoique ce soit (ça suffira même pas à payer les intérêts de la dette)

Après la différence entre la droite et la gauche n'est pas que fiscale mais malheureusement l'économie prend 80% de l'attention des gens.

Comme disait Mitterrand : "Je suis le dernier des présidents, après moi il n'y aura que des financiers". Après l'histoire nous a montré qu'il s'était trompé car Chirac a pour moi été plus un président qu'un financier.

[idée]

m3d,

totalement d'accord avec toi sur le fait que notre système fiscal est une vraie usine à gaz. On pourrait rajouter les niches fiscales, les différents amortissements, ...

Maintenant de là à dire que l'impôt proportionnel est la solution ... je n'irai pas jusque là.

D'ailleurs tous les pays européens ont abandonné l'impôt proportionnel au XXe siècle pour la mise en place d'un impôt par tranche afin de financer les systèmes sociaux.

Je vois ce que tu veux dire par égalitaire mais il y a tellement de définition d'égalitaire qu'on pourrait dire que l'égalité c'est que tout le monde paye 2000€ quel que soit son salaire.

Je pense que le problème est beaucoup plus complexe que de dire ce système marche aux US donc c'est le bon qu'il faut appliquer en Europe. On a pas la même culture et histoire donc on ne peut pas appliquer les mêmes recettes. Dis moi si je me trompe mais les US n'ont pas le même système social et de ce point de vue on peut dire qu'ils sont pas égalitaires sur l'accès aux soins.
Si tu regardes sur une carte, la fiscalité proportionnelle touche essentiellement les pays de l'est + US + Canada.
Et l'europe centrale utilise plus un impôt par tranches.
On voit bien qu'on a des différences de fiscalité qui sont en parallèle avec des différences de systèmes sociaux.

L'égalité fiscale est différente de l'égalité sociale. L'égalité est une notion vaste et pour moi utopique : c'est une idée. On ne peut pas la contester en donnant un exemple d'inégalité.

Je ne voulais pas me lancer dans ce post mais en fait c'est très intéressant  

Je suis totalement d'accord avec ta dernière phrase :

une loi fiscale qui abouti à une perte d'activité economique et donc du chomage ne peut pas etre une bonne loi fiscale.

Mais contrairement à toi je ne pense pas que ça va créer des départs. D'ailleurs toi même tu n'as pas l'air d'y croire ;-)

et que ce n'est pas 30 000 euros en plus ou en moins qui va changer quoi que ce soit pour eux.

Si ça ne change rien pourquoi ils partiraient ? Je pense que la fiscalité étant tellement avantageuse au luxembourg ou en suisse, ceux qui ne pensent qu'à amasser plus d'argent sont déjà partis.
Après il reste les joueurs de L1 qui pourraient partir à l'étranger (car c'est le seul sport concerné) et le possible impact sur les emplois liés. Mais comme dit plus haut, je pense que les joueurs de L1 (et notamment les joueurs des gros clubs) surfent sur une bulle qui va bientôt exploser.

Et pour ceux qui partent (sur les 3000 potentiellement touchés), je rejoins totalement Arno : je leur dirai Fuck Off !!

Je finirai par ta phrase et le lien ci-dessous :

Et le nature humaine est ainsi faite que ces personnes iront là où vont leur interet perso

http://pro.clubic.com/personnalites-e-business/actualite-356836-giving-pledge-houlette-bill-gates-38-milliardaires-vont-ceder-moitie-fortune.html


L'intérêt perso n'est pas forcément le gain de plus en plus d'argent même peut être motivé par d'autres envies.

snowstorm

Si tu as l'écho devant toi, pourrais-tu me donner les tranches des autres pays car le % seulement n'est pas suffisant.
En effet si la suède est à 56% mais qu'il se déclenche à 200 000€ et si ça ne fonctionne pas par tranche, il va en falloir des millions pour un riche français avant d'atteindre la même valeur d'imposition.

Tous les traders vont cassos à Londres.

=> comme aujourd'hui

Tous les artistes stars vont cassos à l'etranger, Johny H. Style

=> comme aujourd'hui

Et les grands patrons du cac 40 vont faire travailler leurs avocats fiscalistes pour ne pas tomber dans cettre tranche coute que coute.

=> comme aujourd'hui

Quand aux footballeur stars, ils vont cassos à l'etranger illico presto. Qatar ou pas qatar, la difference est trop enorme avec les autres pays.

=> allez celui là je te le laisse  

Ils vont partir et à l'arrivée....les rentrées fiscales vont s'en trouver diminuées.

=> on a entendu le même argument pour le bouclier fiscal. L'histoire nous as prouvé que les évadés ne sont pas revenus même en baissant le niveau d'imposition des plus riches. Et là on veut nous faire croire avec le même argument qu'ils partiront. La fameuse peur que les riches s'en aillent :-)
On ne peut pas et veut pas s'aligner sur la suisse donc ceux qui veulent/peuvent partir le feront. Ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas resteront. En plus on parle quand même de 3000 personnes, pas de 100 000 : il ne faut pas l'oublier !!

yep petite réponse à ton post !!

Tout d'abord dire que ceux qui ne payent pas d'impôts sur le revenu ne participent pas du tout à l'effort de notre pays est faux : ils payent la TVA.
Pour info, la TVA correspond plus de 50% des recettes fiscales contre moins de 17% pour l'impôt sur le revenu.
C'est de loin l'impôt qui même si il est indirect rapporte le plus à l'état et celui là tout le monde y participe.

Ensuite, je n'ai pas dit que Hollande ne mettrait pas en place cette mesure. S'il est élu il la mettra surement en place mais pour moi elle n'aura pas d'impact : tant sur les revenus générés que sur les potentiels départs des hauts salaires.
Après je me trompe peut être.

Sur le "piège" de hollande, j'appelerai plutôt ça stratégie politique. Tu as l'air de tomber des nues sur les coups politiques C'est malheureusement comme ça et des 2 cotés : il n'y a pas les gentils d'un coté et les méchants de l'autre. Ca serait trop facile.

Pour Yannick Noah, il réside dans les yvelines et paye donc ses impôts en France.

Pour l'article sur rue89, je pense que c'était de l'ironie pour dire qu'on est nul en cyclisme. Quant au fait qu'une équipe française embauche des stars internationales ça ne pose aucun problème car l'impôt sur le revenu est dépendant d'où tu résides et non de la société qui te paye. Donc tu peux être americain, résider en suisse, travailler pour une société française, tu ne payeras pas tes impôts sur le revenu en france.
En règle générale, de mon côté, je préférerai qu'on améliore la détection ou la formation des cyclistes français plutôt que de piocher chez les étrangers.