Et AREOLA N°1 ???
C'est peut-être le moment idéal pour le lancer. Certes ce n'est pas sans risques, mais visiblement ce gardien a l'air très doué.
Il pourra faire des boulettes que les supporters s'estimeront vaccinés avec Edel. Ils seront, peut-être?, plus cléments avec un gardien issu du centre de formation et reconnu par le milieu comme très prometteur... Après tout c'est un international junior!
Le coach pourrait également se servir de l'exemple de Mamadou Sakho qui a ouvert la brèche. Notre défenseur central a commis plusieurs erreurs coûteuses lors de sa première année d'apprentissage au plus haut niveau. Mais la suite a montré que le jeu en valait la chandelle.
Comme remplaçant, il faudrait alors un parrain, apte à accepter d'être remplaçant et de pousser le jeune sur tous les plans. Une prolongation de Coupet ferait l'affaire, ou bien une pige d'un autre gardien proche de la retraite, du genre Willy Grondin (Letizi par exemple? brillant lors du futsal de Bercy).
Ce choix aurait l'avantage d'être le moins couteux. Il y a d'autres postes qui vont nécessiter de grosses dépenses.
Ruffier risque d'être trop cher et pas forcément si fort que ça. Pour les autres choix proposés, seul Ospina me botte. Douchez je ne le sens pas du tout. Un choix au rabais qui a le seul avantage d'être gratuit. Une fois titulaire il se fera détruire comme Edel dès la première erreur.

Pas d'accord avec ton post, Maître Indy. Pourquoi comparer la situation de Erding avec d'anciens joueurs du club serait moins cohérent que de se focaliser sur une comparaison avec Gameiro, joueur d'un petit club qui n'a rien à voir avec le PSG?

Chantôme et Armand ont tous les 2 connu des trous d'air, alors qu'on connaissait bien leur valeur intrinsèque. Erding, c'est un peu la même chose.

Quand Chantôme s'est écroulé, il avait 2-3 ans de moins et s'était vu certainement trop beau.

Oui, ou alors il en avait marre de jouer trop peu souvent, et chaque fois à un poste différent.

Là, Erding n'avait aucune raison de ne pas être en confiance.

C'est vrai. Erding s'est juste fait traiter de joueur perso et peu réaliste par ses coéquipiers, son entraîneur, les supporters du club et la presse... Pas de quoi douter une seule seconde!

Quant à ta comparaison avec Armand... Même chose : Armand, on sait que c'est un bon joueur, il l'a assez prouvé.

Oui, sauf que si Armand n'avait pas eu la bonne idée de se révéler être un excellent défenseur central, il serait aujourd'hui le remplaçant de Tiené...



Pff... Marseille qui gagne

Lille - Caen : 1 - 1
Rennes - Auxerre : 1 - 1
Nancy - Bordeaux : 1 - 1
Sochaux - Brest : 1 - 1
Arles-Avignon - Monaco : 1 - 1
Toulouse - Montpellier : 1 - 1
Nice - Lyon : 1 - 1
St-Etienne - Valenciennes : 1 - 1
Lens - Marseille : 1 - 1

PSG - Lorient : 4 - 1
Buteurs: Nênê, Nênê, Hoarau, Jallet

Les hors-jeux flagrants non signalés par un arbitre représentent aussi une minorité de cas 

Ca se discute... Cela arrive régulièrement mais il est quasi impossible d'avoir des statistiques en la matière. Passons.

C'est le cas inverse qui m'intéresse le plus. Ce qui me dérange énormément c'est que, contrairement à ce que préconise le règlement, l'arbitre et ses assistants privilégient systématiquement les défenseurs. Dès qu'il y a un doute le hors-jeu est sifflé, souvent à tort.

La raison est évidente: l'arbitre sait que si il laisse jouer l'action litigieuse et qu'un but s'ensuit, il va se faire lyncher par tous les "spécialistes" à la mord-moi-le-noeud qui, eux, disposent des ralentis. Son nom va revenir dans la presse pendant au moins une semaine et il risque même de se faire sanctionner par sa hiérarchie.
En revanche, en sifflant immédiatemment un hors-jeu, il annihile l'action et personne ne sait ce qu'il serait advenu. En choisissant cette deuxième option, au mépris du règlement, il sait que personne ne mentionnera cette erreur et qu'il sera tranquille. Qu'importe de multiplier les erreurs puisque les conséquences médiatiques sont minimes!
D'où la multiplicité des coups de sifflets signalant un hors-jeu inexistant, ce qui gâche au moins autant la qualité du jeu à mes yeux...

En laissant jouer plus souvent il permettra au spectateur de voir plus d'actions, de buts, de football.

Le recours à la vidéo ne ferait ainsi que permettre à l'arbitre d'appliquer une loi du jeu qui favorise le spectable, et tuer toute polémique dans l'oeuf. De plus, cette vérification n'aurait lieu que si l'attaquant marque (pendant qu'il fait le tour du terrain en slip), ce qui n'arrive pas si souvent que ça au pays de Erding, Gameiro croqueurs & co 

Il est clair que beaucoup de choses peuvent être faites pour améliorer les choses sans recourir à la vidéo. Il faudrait déjà commencer par appliquer le règlement, ce qui n'est que trop rarement le cas. Et certainement faire évoluer les sanctions en commençant par créer les exclusions temporaires comme le préconise Arno. De même qu'il serait souhaitable, en effet, que seul le capitaine puisse parler à l'arbitre.

Je pense tout de même que la vidéo, utilisée ponctuellement, aurait des apports positifs.

Que se passe-t-il si l'action se continue ? Si l'autre équipe part en contre, ce genre de choses ? Par ailleurs, je pense que tu sous-estimes le temps qui peut être perdu à aller regarder un moniteur, à se concerter entre arbitres, etc., temps qui me semble être bien supérieurs à quelques palabres, lorsque l'on laisse le jeu se dérouler.

Certes ce cas peut poser des problèmes. On peut au moins envisager le recours à la vidéo dans le cas où l'arbitre prend la décision de siffler. Le jeu s'arrête donc il n'y a pas de problème de continuité. La vision des images peut permettre à l'arbitre de décider d'un choix sûr. Ce n'est pas du luxe vu les conséquences d'un pénalty par exemple. En faisant le mélange de sa vision de l'impact à vitesse réelle et de la vision précise du geste et du contact montrée par le ralenti, l'arbitre peut choisir la couleur éventuelle du carton qu'il va sortir.

Quant à la durée de visionnage des images, je pense que tu la surestimes. C'est l'affaire d'une minute au maximum avec concertation via l'oreillette. L'enjeu le vaut bien pour des décisions qui changent totalement la face d'un match.

Personnellement, je ne suis pas en mesure de déceler à 100% un hors-jeu à la vidéo, et les équipements de Canal+ n'en sont pas capables non plus. Le jour où il y aura une technologie vraiment efficace sur le sujet, une aide au hors-jeu serait forcément utile.

Là on n'est vraiment pas d'accord.
La personne chargée de l'arbitrage vidéo dispose quand même d'images très précises. Il peut remédier aux hors-jeux flagrants qui échappent régulièrement à la vigilance des arbitres. Et en cas de doute insoluble, ce qui représente, tu me l'accorderas, une minorité de cas, il existe une règle de jeu qui dispose que l'avantage va à l'équipe qui attaque: donc il n'y a pas hors-jeu.

Je suis contre la vidéo, mais je suis pour qu'un test se fasse. Je pense que l'on verrait immédiatement toutes les lacunes d'une solution qui n'en est pas une. Et à vrai dire, je suis curieux de voir comment serait faite la mise en place, sachant que tous les pro-vidéos n'ont jamais de réponse claire sur le sujet : la vidéo, quand et comment ?

Je n’avais pas pensé à l’idée de Maître Indy de donner la possibilité aux entraîneurs d’avoir quelques temps morts. Je la trouve très intéressante. Cela peut éventuellement permettre de les responsabiliser un peu en leur donnant une part active dans le déroulement de l’arbitrage.

- pourquoi 3 ? Si un entraîneur a déjà utilisé trois fois son temps-mort, et que Diawara arrive, découpe Brahimi dans la surface, mais que l'arbitre ne bronche pas, que se passe-t-il ? "Désolé M.Antonetti, il fallait réfléchir avant d'utiliser vos trois précédents temps morts !" : je pense qu'on va l'entendre zozoter longtemps Antonetti. On aura peut-être auparavant éteint 3 polémiques. Mais s'il y en a une quatrième, elle sera bien plus vivace.

L’argument est un peu léger. Dans ce cas : pourquoi un carton rouge correspond-t-il à un seul match de suspension ? Pourquoi 2 cartons jaunes correspondent-ils à un carton rouge ? 3 cartons jaunes ce serait aussi bien non ? On peut aller loin comme ça. Le règlement est tel qu’il est. Il peut évoluer et doit être respecté.
Lorsqu’on parle de faire évoluer l’arbitrage, c’est pour lutter contre le nombre d’erreurs d’arbitrages, et non contre les polémiques. 2 ou 3 temps morts vidéo pour chaque entraîneur cela me paraît pas mal…
Si l’entraîneur a usé tous ses temps morts, il n’aura qu’à s’en prendre à lui-même car il n’en aura pas fait un usage parcimonieux.
Il faut ensuite décider si l’arbitre peut avoir un recours illimité à la vidéo ou si, comme les entraîneurs, il disposerait d’un certain nombre de « jokers ».

- la notion d'action en cours terminée. En foot, un ballon peut rester vivant longtemps. Et entre le moment où l'action litigieuse se déroule, et où le ballon est arrêté, il peut y avoir des tas d'évènements (cartons jaunes, cartons rouges, blessure, but, coup-franc bien placé, etc.). Que fait-on si l'action litigieuse en question méritait une autre décision que celle prise initialement par l'arbitre ? On annule tout ce qui s'est passé depuis (et tant pis s'il y a un blessé), et le chrono revient en arrière ? Et si l'on fait ça, pourquoi se limiter à l'action litigieuse ? Si on remonte le film d'un match, il se peut très bien que l'on voit que cette action litigieuse est précédée d'une autre qui l'annule, et ainsi de suite...

Là encore tu grossis le trait à dessein. On ne pourra pas tout arbitrer à la vidéo. Ce n’est ni possible ni souhaitable. L’arbitrage de la très grande majorité des actions demeurera à l’appréciation souveraine de l’homme en noir. Mais je distingue deux cas dans lesquels l’utilisation de la vidéo serait idéale :
L’utilisation serait efficace pour les hors-jeux : lorsqu’il a un doute l’arbitre laisse jouer dans un 1er temps. S’il y a but dans la continuité de l’action : vidéo. S’il y a un corner, l’arbitre (ou l’entraîneur qui le souhaite) peut recourir à la vidéo. En cas de hors-jeu avéré l'arbitre signale le hors-jeu et siffle un coup-franc. Dans les autres cas de figure le jeu se poursuit puisque l’erreur éventuelle n’a pas porté à conséquence : jouez jeunesse !
Deuxième possibilité : lorsque l’arbitre  suspecte une simulation de l’attaquant, surtout dans la surface. L’arbitre siffle si l'action ne se poursuit pas. Vidéo rapide : simulation=carton jaune ; faute=pénalty. L’enjeu mérite bien quelques secondes de perdues. A l’heure actuelle ces secondes sont gaspillées en invectives (parfois justifiées) anti-arbitrales. Il n’y a donc vraiment rien à perdre.

Le football est un sport dont l'arbitrage laisse place à une grande part d'interprétation. Donc, un type derrière un moniteur serait toujours à même de prendre une décision qui serait contestée par des gens qui ont une perception toute personnelle des règles (quand ils les connaissent). Et les critiques seraient encore plus véhémentes, puisque, même avec la vidéo, il y aurait polémique. En plus, il faut voir que la vidéo et le ralenti a tendance à enlever toute notion de vitesse, d'impact, et de violence du contact, chose qui doit peser dans une décision arbitrale.

Demander à la vidéo de lutter contre la polémique est illusoire. Elle existe et continuera à exister. Non, ce qu’il faut c’est lutter contre l’erreur.
L’erreur pèse très lourd au football puisque les buts sont rares et que l’exclusion d’un joueur est définitive. Si on peut donner à l’arbitre la possibilité d’être sûr de sa décision il n’en sera que plus serein.
Cela ne me paraît pas non plus inimaginable que l’arbitre vidéo ait été formé et connaisse les lois du jeu !!??  Dans le cas contraire, c’est sûr qu’il n’y a aucun espoir…

Concrètement, je ne propose pas grand chose, mais le virage que prendrait le foot avec la vidéo ne me plaît pas du tout, d'autant que rien ne me dit que cela arrangerait la situation.

Le football a d’ores et déjà complètement changé. Les entraîneurs utilisent les failles du système dès la formation des joueurs. Les simulations à répétition empêchent les arbitres de travailler sereinement. Quant aux joueurs qui lèvent la main pour demander la touche ou le corner, c’en est tellement risible que les arbitres n’en tiennent plus compte pour prendre leur décision (enfin je l’espère !). Tous ces comportements n’aident pas à arbitrer sereinement car l’arbitre n’a plus que des ennemis sur le terrain.
En demandant le statu quo tu encourages ces comportements à perpétuer. Tant que cela ne concernait que quelques joueurs qui du coup étaient facilement identifiables, cela faisait le charme du sport. Désormais la mauvaise foi est une institution généralisée qui me débecte. Et contre laquelle il faut se donner les moyens de lutter.

Et surtout, peut-on accepter que le foot devienne un sport haché, alors que l'une des choses très plaisante est que le ballon est presque toujours vivant ?

C’est vrai que c’est plaisant quand le jeu se déroule et n’est pas haché de façon incessante. Maintenant il ne faut pas se voiler la face : c’est de plus en plus rare. Les contacts sont incessants, les simulations de fausse blessure presque tout autant. L’arbitre  est constamment pris à partie et le moindre coup-franc fait l’objet de palabres interminables. Les joueurs se mettent juste devant le ballon pour empêcher qu’il soit joué rapidement, quand ils consentent à ne pas shooter dedans pour l’envoyer 20 mètres plus loin et se replacer.
Les matchs qui se déroulent sur un bon rythme sont devenus l’exception. Le recours à un arbitre vidéo qui donne une information à l’oreillette de l’arbitre peut tout à fait trouver sa place. Je ne pense pas que cela nuira au rythme.

Par ailleurs, c'est aussi aux joueurs, entraîneurs et présidents de respecter les décisions arbitrales. On peut dialoguer avec l'arbitre, mais tous on tendance à l'ouvrir pour tout et n'importe quoi. Quand j'entends un Deschamps/Puel/Antonetti passer 90 minutes à contester chaque décision, avec le plus de mauvaise foi possible, ça me rend fou. Comment les arbitres pourraient arbitrer sereinement dans un tel contexte ? Après, c'est normal que certains adoptent une attitude de petit chef : face une telle horde de gens qui sont contre eux par principe, ils ne peuvent pas être tranquilles.

On ne demandera pas à la vidéo de remplacer 50 ans d’éducation. Les gueulards insupportables gênent les arbitres. Mais leur donner la possibilité de demander la vidéo sur une action, c’est aussi pour eux la possibilité d’étaler leur mauvaise foi, ou manque d’objectivité, au grand jour. Et cela pourrait faire évoluer les comportements en rendant les entraîneurs acteurs responsables du jeu, plutôt que spectateurs critiques. Les arbitres pourraient donc arbitrer plus sereinement dans un nouveau contexte.

Enfin, dernier argument, cela pourrait constituer un obstacle aux matchs truqués avec l’aléa que constitue le recours à la vidéo via un temps mort. Même si le principal risque demeure la corruption d’un joueur plutôt que d’un arbitre…

J’espère t’avoir (un peu) convaincu 

Merci kob 
Et puis c'est pas comme si tu avais pronostiqué une défaite contre Marseille à la 28ème journée hein? 

Il nous faut vraiment la Champion's League. On aura le temps de penser aux transferts plus tard. De toute façon soyons confiant: Alain Roche gère la boutique, ce qui ne manquera pas de redonner le sourire à snowstorm 
Je reviens sur l'arbitrage, toujours favorable aux marseillais dès lors qu'ils jouent à domicile (c'était la même chose contre Lille avec un pénalty évident non sifflé et plusieurs décisions très litigieuses en faveur des sudistes):

Je n'ai pas trouvé l'arbitrage particulièrement mauvais, ou en tout cas, pas forcément pro-marseillais... Indy dit que l'arbitre ne sifflait que contre nous, mais s'il n'a sifflé que 5 fautes parisiennes en première période, c'est que ce n'était pas dans des proportions dingues. Il y a bien sûr des décisions contestables, mais je pense dans les deux sens. Nenê a pris un carton abusif, mais Armand n'en a pas eu sur une grosse faute.

Statistiques LFP :
17 fautes contre Paris. Si je prends ton raisonnement a contrario, ça veut dire que cet enfoiré de Bré a sifflé pas moins de 12 fautes contre le PSG en 2ème mi-temps . Ce qui est complètement dingue dans un match où on a 57% de possession.
Tu as raison de signaler le carton abusif de Nènè, mais celui de Chantôme l'est tout autant. Quant à Erding qui se prend un jaune direct pour un pressing engagé sur Heinze, c'est une décision assez sévère, sans doute guidée par les réactions très aggressives de Taiwo et consorts qui le prennent immédiatemment à partie. Alors oui peut-être qu'Armand méritait un jaune mais cela ne change rien au favoritisme pro-marseillais qui me semble évident.

Je ne parlerai pas des odieuses simulations à répétition de Loïc Rémy juste devant l'arbitre assistant. L'arbitre a sifflé complaisamment avec l'assentiment du Vélodrome, qui faisait office de véritable arbitre assistant. 

Les quelques coups de sifflet en notre faveur pour donner le change l'ont été dans notre camp: on a pas eu un coup-franc dangereux, et il y avait toujours un marseillais pour nous empêcher de le jouer ce qui vaut théoriquement un carton jaune...

La trêve arrive au bon moment pour se poser, réfléchir et trouver une solution.
Faut pas oublier, qu'avec l'accumulation des matchs des derniers mois, les joueurs peuvent être nerveusement et psychologiquement au bout. Ils n'ont pas eu beaucoup de moment pour se "détendre" et se poser. Et c'est valable pour tous.
Après la trêve c'est une nouvelle série qui commence, cette fois avec peut être moins de pression et çà peut nous servir.

Moi je pense que nerveusement, on est cramés. Qu'il nous faut du repos et que la trêve peut être salvatrice.

Idem, je suis tout à fait d'accord. C'est clair qu'il y a une usure mentale. Et Kombouaré est loin d'en être exclu. Ces derniers jours, il n'a d'évidence pas apporté la sérénité dont le groupe a besoin. Peut-être que je me trompe, mais j'ai l'impression que le coach a peut-être mis un peu trop de pression sur le match de Benfica alors que le rendez-vous de la semaine était clairement le déplacement au Vélodrome. La trève va sans doute lui permettre de prendre un peu de recul sur les décisions à prendre. Pour ma part je n'ai pas compris la sanction consistant à écarter un Edel "impardonnable", ni le fait d'évoquer la défaite la veille d'un match comme celui là.
Les joueurs ont joué sous pression et ont manqué de lucidité alors qu'il y avait largement la place face à cette équipe de l'Ohème nullissime et beauf' au possible.

Bon... Je suis rassuré, tout va bien, notre président a déclaré au micro de Canal qu'en fait le  n'a jamais visé le titre, et qu'on s'était limite ôté un poids en perdant ce soir. Qu'on visait la 5-6ème place depuis le début, et que là, on pourrait peut-être même faire mieux.

Je ne suis pas fan de cette intervention du président moi non plus. Je ne pense pas qu'elle dédramatise la situation. Le rôle du président est de défendre les intérêts du club et de mettre les joueurs et le staff technique dans les meilleures dispositions pour gagner. Moi le prono de Leproux de début de saison sur la place du PSG je m'en fous. Vu la saison réalisée les joueurs savent qu'ils sont en mesure d'accrocher mieux que la 5ème ou 6ème place.

J'aurais préféré l'entendre défendre l'équipe en évoquant l'arbitrage très largement favorable aux marseillais parce, du coup, personne n'en parle.

Ce qu'il y a de positif c'est qu'on a évité les prolongations contre Benfica. Et les joueurs ont montré que les embrouilles de vestiaires n'étaient pas si dramatiques que çà. Donc tout reste ouvert même si on va être attendu de pied ferme. Il faudra voir si on aura en face le Marseille qui n'a rien montré contre Lille ou plutôt celui qui a gagné à Rennes.

L'équipe va jouer son jeu habituel mais je sens que les attaquants ne vont pas vendanger les occasions cette fois-ci....

Brest - Lille : 0 - 1
Montpellier - Lens : 1 - 1
Lorient - St-Etienne : 0 - 0
Valenciennes - Bordeaux : 2 - 1
Toulouse - Nice : 0 - 0
Auxerre - Sochaux : 2 - 1
Lyon - Rennes : 3 - 1
Caen - Arles-Avignon : 3 - 0
Monaco - Nancy : 1 - 0

Marseille - PSG : 2 - 3
Buteurs : Hoarau, Nenê, Erding

J'ai cru que j'allai vomir avec l'image du cochon...

Je réagissais à ta remarque suggérant à Gauthier d'arrêter d'être optimiste car il n'était pas objectif, et sous-entendu dans l'erreur. Oui évidemment que n'importe quel supporter peut être pessimiste. Mais le pessimisme que tu ressens n'est pas plus "objectif" que les analyses visant à voir les choses de façon positive. Tout ce qui touche au PSG nous affecte. Je pense que les peurs et éventuellement la tristesse exprimées par beaucoup sont un peu surjouées car elles concernent notre club de coeur. Il en est sûrement de même pour ceux qui persistent à penser que tout ira mieux demain.

Mais quand tu dis que les faits vont contre toute forme d'optimisme, c'est du pessimisme forcené  
L'équipe a produit plus de 40 matchs de bonne qualité cette année. L'état d'esprit affiché par les joueurs depuis septembre a rarement été aussi sain depuis des années. Ce n'est pas un mauvais match qui se solde par un match nul et une légère querelle d'égos qui peuvent suffire à prédire l'apocalypse.

Moi je pense que le public peut aussi faire son autocritique. Concernant le Parc, vu de l'extérieur l'image est pathétique. On mène 2-0 avec de la réussite et les "supporters" entament des olés dès la 1ère mi-temps, sans même être capables de les calquer sur le moment où le joueur parisien fait une passe, et alors que l'équipe n'a pas vraiment la mainmise sur le match. Pour finalement sortir la boîte à sifflets dès que les choses se gâtent. Même si la 2ème période est pas loin d'être calamiteuse, c'est un comportement  de clients et de critiques qui m'ulcère. Le public est indigne de l'équipe cette année.

Je pense et j'espère que tu te trompes. J'ai l'impression qu'on a perdu ce match contre Montpellier par 3-0.
Ceux qui misent sur un effondrement aujourd'hui sont les mêmes qui devaient imaginer une saison moisie en septembre car on avait pas fait venir Papé Diakhité   

Sakho Armand Nènè Jallet Tiéné Chantôme Bodmer Hoarau ne sont donc que des chèvres incapables de faire la différence et qui passent leur temps à s'engueuler?  Non.
On a tout à envier à Marseille? Alors on a pas vu le même match Marseille/Lille. Cette équipe est pathétique et aurait pu se faire fumer 4-1 à domicile sans l'aide de l'arbitrage.

Les optimistes ne sont pas objectifs? Un supporter n'est pas totalement objectif. Sinon il n'est pas supporter.

C'est mon avis, wait & see.