[des erreurs d'inattention fatales]

- des erreurs d'inattention fatales.
Le but du Mans il y  a 10 jours vient d'une enorme erreur de marquage de la defense centrale.
Le 1er but Bordelais et Lensois laissent là aussi paraitre des fautes d'inattention dans le marquage, le pressing ou la rigueur de replacement du bloc.
En gros, Paris joue assez bien mais paie cash des erreur ultra grossieres à ce niveau.

Ah.
Il y a donc bien des erreurs grossières qui sont faites !
Sans viser quelqu'un en particulier (mon but n'est pas d'incriminé tel ou tel joueur) je trouve assez pertinent le propos de Lacombe de dire à certains joueurs, même s'ils n'ont pas été mauvais sur un match : "tu n'apportes assez pour un cadre".
Un Rothen, un Yepes, un Kalou... même un Armand (mais il n'a pas le statut de star lui ! Enfin pas encore) apportent-ils ce petit plus - technique, tactique, mental ? - que doivent apporter les soit-disant stars (cadres ne serait-il pas plus juste ?) et qui bonifient une équipe ?
Merde, la question du pressing, du geste juste au bon moment, de parer à une déconcentration... n'est-ce pas le rôle de ces cadres justement ? Rôle non assuré, ou pas assez, au PSG ?
Une fois cela dit : est-ce la preuve d'un déficit de nos cadres ? Et si oui, sont-ils personnellement en question - pas le bon joueur au bon endroit, ce qui remettrait en cause le recrutement - ou bien est-ce un problème plus large d'une dynamique qui plombe tout le monde - après tout, chacun est humain - et qui reviendra par une alchimie retrouvée. Une question de victoire quoi... ?
La question de la poule ou de l'oeuf. 

Je ne pense pas que ce groupe puisse aspirer à jouer les 2 premieres places. Je reste cependant persuadé qu'avec 2-3 retouches judicieuses et de qualité au prochain mercato, il y a du potentiel pour faire de belles choses.

Il ne faut pas y croire.
Il n'y a pas d'argent.
Fini la politique de la poule aux oeufs d'or !
Du moins est-ce là mon avis "réfléchi" que je partage. 


Rob, cross-posteur !

[Pour y aller de ma nouvelle couche "d'optimisme réfléchi"]

Aujourd'hui, je me dis que tu as évolué, que tu as quitté tes habits d'optimiste "béat" pour ceux, plus raisonnables à mon sens, d'optimiste "réfléchi".

Et je me demande si, finalement, ce n'est pas ça que j'attendais.

Sans vouloir me mêler d'un long débat auquel je n'ai pas pris part - car ressussée de débats précédents - il me semble avoir déjà tenu le discours de l'optimisme réfléchis en ces lieux.
Face à à toi Ad; et à Safet d'ailleurs.
Dès tes (vos ?) premiers doutes quant à Lacombe.
Je note néanmoins qu'un optimisme "réfléchi" semble beaucoup plus tangible et envisageable dès lors qu'il y a "crise" et démonstration de la politique présidentitelle en ce contexte. Très joli poste d'ailleurs Safet à ce propos.

Pour y aller de ma nouvelle couche "d'optimisme réfléchi", je ne crois pas Lacombe excempte de reproches, loin de là. Par contre, je ne crois pas qu'il soit un mauvais technicien ou un mauvais meneur d'homme.
Ad pense qu'il n'est pas l' hompme de la situation actuelle.
Pourquoi ?
Ca serait intéressant que tu nous l'expliques ici.
A mes yeux,  Lacombe, comme toute personne, doit se roder sur son nouveau poste : au contexte d'un club de haut du tableau - avec ses stars et son obligations de résultats (je n'ose pas encore dit "ses exigences du haut niveau" qu'on ne voit plus trop ces dernières années) - et surtout avec le contexte si particulier du PSG.
De ce fait, Lacombe fait des erreurs. Il tatonne. Dans la gestion de la pression. Dans la gestion de son groupe. Dans la gestion de ses stars. Dans le recrutement également. En effet, comment recruté malin, pour faire une équipe compétitive au plus haut niveau, sans fric ?
Mais, de ce même fait, Lacombe apprend. Et il apprendra encore et encore.
Alors si Lacombe n'est pas l'entraineur qu'il faut à l'instant T pour le PSG, moi je pense qu'il pourra être l'entraineur qu'il faut pour le PSG d'ici un à deux ans.
C'est à dire quelqu'un qui connait et maîtrise correctement le contexte dans toutes ses dimensions ; et ayant la confiance de l'équipe, du club, des actionnaires. Y compris dans les moments difficiles.

Une fois cela dit, deux remarques personnelles :
1 - Je ne crois pas en la réussite sportive de cette saison ni en ce "fameux" déclic. Je n'y crois pas. Les conditions ne sont pas réunies pour ça : équipe trop jeune, trop inconstante, trop bancale.
Et ça ne me dérange pas. J'attends de cette année trois choses :
- voir un bon parcours en coupe(s) - preuve de la qualité de l'effectif sur des matchs non réguliers et possibiltiés de ramener une coupe, une qualif' pour l'UEFA.
- ne pas perdre pied en championnat : cad lire et vérifier et s'assurer que l'équipe garde sa cohésion interne et dans le jeu, progresse, et puisse repartir la saison prochaine avec plus de certitudes quand au travail à fournir qu'elle n'en avait en commençant la saison actuelle.

2 - Quels sont les entraineurs qui étaient de "bons" entraineurs pour le PSG ?
Luis s'est cassé les dents. Vahid également. Bergeroo n'en parlons pas. LeGuen a refusé... Tous ne sont-ils pas le "bon" entraineur ?
Il fut un temps, je crois qu'aucun n'entraineur n'aurait fait l'affaire au PSG : car le problème ne venait pas de l'entraineur mais de Canal - ce en quoi Sin Amina était prophétique, malgré mes doutes de l'époque. J'étais jeune. Pardon.
De ce fait, le vrai et premier job de l'équipe en place, c'est de normaliser - dans une certaine mesure - la gestion du PSG. D'en faire un club manageable et managé sur du moyen/long terme. Cela passe par une politique lisible sur ces durées, avec une culture, et des hommes en place.
Une fois cela établit, l'on pourra parler de "bon" entraineur.
Au jour d'aujourd'hui, mon "optimisme réfléchi" voit en Lacombe&Cayza un duo apte à poser un club qui puisse jouer le haut du tableau. Pour la suite - strass et paillettes - attendons de voir les intentions de l'actionnaire. Car tout est affaire d'argent.

Rob - décidément, je manie le hors sujet non ?

[[vous] formuler une interrogation]

Je suis bien embêté par deux threads du moment : celui sur les progrès de l'équipe où Ad pointe ses manquements... et la question d'Arno P-E concernant Armand et l'équipe de France.

Pourtant, en prenant la question d'Arno P-E, j'en arrive à me [vous] formuler une interrogation qui me taraude depuis un moment sans que j'arrive à lui donner forme. Voilà, c'est chose faite maintenant. Et ce faisant, j'espère décaller un peu les deux débats.

Mon interrogation concerne les buts "cons" que se prend notre défense depuis le début de l'année. "Cons"... Lacombe déclare souvent "faute de débutant", "faute d'inattention". Et quand ce n'est pas Lacombe, ce sont vous, les journalistes. Or régulièrement, nos censés "vieux brisquarts" sont impliqués dans ces erreurs. Et quand je vois les prestations d'Armand ou que j'en lis les compte-rendu, il ne semble pas exempte de reproches ni capable de tirer l'équipe vers le haut sur ce point. Pour résumer, Armand est bon, il tient bien individuellement mais... il participe de la petite faute d'inattention de la défense (avec Yepes, Traoré...) qui coûte à chaque fois un but.

En poussant un peu  plus loin le propos, Armand est certes bon individuellement, mais apporte-t-il ce petit (immense ?) plus qui transforme une défense, la sécurise, récupère les merdes, place son monde... Dis autrement, contrôle et transcende la défense, l'équipe ? Voire insuffle la rébellion aux moments de déperditions ?

En le disant autrement, Armand est bon individuellement, mais n'est-il pas un peu trop gentil - je le lisais dans une de ses interviews ? Pas assez rayonnant ? Son impact sur les autres joueurs et sur l'équipe ne sont-ils insuffisants pour être la marque des "grands" justement ?

Cette interrogation posée... je peux répondre sereinement à la question d'Arno P-E : j'ai le sentiment qu'il manque à ce joueur encore un palier à franchir pour en faire un vrai leader. Un vrai combattant.
Question comme ça : ne peut-on comprendre le choix de Lacombe de le nommer capitaine de lui faire prendre une autre dimension ?

Le cas particulier d'Armand pose le cas des "vieux" de notre défense. A savoir Yepes (surtout) et Traoré. Les années où notre défense marchait, nous y avions toujours un vrai leader technique et mental. Un chef, un guide. Or je n'ai pas l'impression que Yepes assume ce rôle là. Indépendamment de ses probllèmes de pénalties, le Yepes semble bon individuellement, mais pas un grand chef de défense. Je ne parle pas du cas Traoré.

Dès lors, je peux envisager les constats qui nourrissent les doutes d'Ad Vitam sans me catastropher. Pour moi, notre vrai problème à l'heure actuel n'est pas notre déficit en attaque (rappelez-vous notre année avec CV où l'on a fini
2nd, rappelez-vous Bordeaux l'année dernière, le PSG d'Arthur George) mais bien la légèreté de notre défense. Des buts, on en marque ! Ok, on rate des occases, mais surtout, on se prend des buts qu'on ne doit pas se prendre !

Alors, bouclant la boucle, je vous le demande : Pour quelles raisons d'après vous nous prenons nous tant de buts cons ?
- C'est hors de propos, on n'a pas de problème en défense.
- Est-ce dû à la légèreté de notre milieu ?
- Est-ce dû au manque de leadership de nos cadres en défense ?
- Et ces erreurs, ça se travaille comment ? Ca se rectifie comment ? Sur quelle durée ? En recrutant ? En paufinant (travail tactique...) ? En responsabilisant un joueur (nouvelle dimension) ?


Si ce que j'avance n'est pas totalement con... je crois pouvoir entrevoir des motifs d'optimisme quand aux "progrès" de notre équipe et à ses futurs (mais quand ?) résultats.

Je vous invite à en débattre et ainsi à m'éclairer.
Merci d'avance.

Bien à vous
Rob'

[Pourquoi diable ne suis-je pas entraineur d'une équipe de L1, moi qui connait si bien mon sujet ?]

Les journaleux sont toujours aussi lamentables...aucun respect pour le travail des autres...que ce soit dans le domaine du sport ou des arts, ils aiment bien casser ceux là même à la place desquels ils auraient voulu être...ils arrivent à affirmer tout et son contraire sur un même sujet et sont capables de retourner leur veste à la vitesse de l'éclair ! 

Mais la véritable question que ce gros nul de journaleux devrait se poser est:

Pourquoi diable ne suis-je pas entraineur d'une équipe de L1, moi qui connait si bien mon sujet ?

CHEPIOK

Juste un bémol à ton propos.
Je ne ferai pas l'amalgame entre ce que tu nommes les "journaleux" et le travail de journalisme ou de critique.
Pour moi, le journaleux est le salarié dépendant d'une ligne éditoriale d'un journal dont l'objectif n'est pas d'informer mais de faire du chiffre.
Le journaliste devrait avoir pour fonction d'enquêter, d'informer, de recouper et de soumettre les produits de son enquête. Y-a-t-il réellement un journalisme d'enquête et de vérité dans la presse sportive ? J'en doute. Même quand ils parlent de dopage ou de traite des sportifs et des jeunes sportifs... ils le font dans uen dimension voyeuriste.
Le critique - en art notamment - est un vrai droit, une vraie liberté, et une vraie plue-value en matière de création et de démocratie. C'est de l'expression contradictoire et conflictuelle des critiques que se crée les possibles lignes d'un avenir riche, complexe et imprévisible. Et créateur. Je crois donc déplacé de faire le procès des "critiques" sous prétexte qu'ils ne seraient pas des "créateurs" eux-même - ce qui n'est pas toujours vrai d'ailleurs. A ce titre, que sommes-nous ici sinon - aussi - un exercice de critique ? Exercice animé bon train par Ad Vitam avec des arguments de poids.
Moi j'apprécie.

Voilà.
Ce poste est un peu hors sujet. Quoique. J'en profite pour saluer aussi les positions d'Ad que je ne considère aucunement comme un vilain mouton noir. Au contraire.

Bien à vous
Rob"

Robur, maintenant je ne doute même plus, je souffre de nous voir si pauvres en ce miroir.

Ad (Ouais, super, on a pas perdu ! )

Ad', si un mélodrame se profile pour le coup à l'horizon, c'est ta défaite cuisante au concours des pronos !
J'ai d'ailleurs du sortir le plan hors-sec : donner de ma personne.
Bientôt, je vais même tenter très officiellement d'acheter l'arbitre poru comptabiliser nos points ensemble.
Ainsi il n'aura pas été dit que je n'aurais pas donné DEUX FOIS de ma personne pour sauver le PSG en sauvant ta foi.
On va y arriver, fais moi confiance !
Le PSG de GuLa aussi d'ailleurs !
Fais moi confiance !
Ahaha
Rdv en fin de saison !

Rob'la'confiance

PS : Elteor, une pinte d'1L face au stade, même pas à l'happy hour, pour transiger sur tes règlements !
Et une prière + un cierge à notre Dame en ton nom.
Ca se refuse pas.

PPS : J'interdis à quiconque de se foutre de ma gueule en fin de saison si elle est totalement planté. J'en serai le premier malheureux !

PPSS : Pour l'argumentaire à courte vue, l'analyse de mes co-forumiers si-dessus exprime fort bien ce qui pourrait être le fond de ma pensée si je voulais penser sur ce match que j'ai pas vu.
Na.

Aller Paris !

Mais c'est vrai ca (que tu as voté Monaco pas que je tremble evidemment  ) je t'avais zappé entre super mario et cold. Je corrige tout de suite et mets ci dessous le classement général corrigé. Classement ou tu apparais maintenant en bonne place un tout petit peu en dessous de ceux ayant 90 pts. Juste quelques places plus bas.... Au niveau de ceux qui ont une vingtaine de point 
Tes premiers points Seb. Ca se fete... Qui c'est qui va payer sa bouteille 

Classement général

Joueurs Coeur Parisien Elteor Safet Filouvm1 Tramb super-mario stephane cocp cold187 Space Cowboy STEPSOFVERSAILLE smegs Sable snowstorm Satanas Ad Vitam Cisco Seb dugudu xjr1300 Super PiPo Thibaut Warner Arteta nycotyne Retourneur!

Points 125 111 97 88 87 84 71 69 67 62 52 39 38 38 37 35 23 21 19 17 12 10 10 9 3 3

Nbre de votes 7 8 8 8 8 7 8 8 8 8 6 8 5 7 5 8 6 4 8 4 4 3 8 2 5 3

Il fait certes bon titiller les lents au démarrage Elteor, mais moi j'ai une grosse côte au feu !
Ad, que fais-tu malheureux ?
Faut-il que je rajoute mon incoméptence à la tienne pour espérer te voir réaliser tes rêves de puîné du concours ?
Du nerf camarade, je compte sur toi !

Elteor, toi qui est le grand ordonnateur de ce jeu. Dis moi, si je joins mes votes à ceux d'Ad, accepteras-tu qu'on prenne le meilleur résultat des deux, voire qu'on les aditionne ? J'ai un autre concours à gagner !

Réponds moi avant ce dimanche stp.
Et n'hésites pas, soi comme Ad, change les règles en cours de route de manière tout à fait arbitraire. T'es un homme !*

Rob, démago

*Et puis, il n'y a pas de plaisirs sans adversité. Tout le monde ici sait qu'Ad n'est ni bon au démarrage,ni bon au finish'... accorde nous cette chance.
Merci d'avance.

Imaginez un instant qu'un joueur veuille quitter précipitemment le PSG.
Que doit il faire ?
Désormais, aller au clash avec l'entraineur et faire dans la presse des déclarations fracassantes.
Tout simplement.
C'est quasiment un nouveau moyen de metre fin à son contrat de travail.

Une fois libre, le joueur peut signer dans un autre club et adieu les indemnités de transfert.

Je reste sceptique

Xav

Tous les joueurs n'auront pas 33 ans avec 7 mois de contrats à la clef.
La négociation est le moyen le plus simple en général. Dhorasso se prend dans la gueule une reprise en main du club. Pour moi, il a été naïf et/ou cynique. Dans les faits, on n'est pas perdant : ni sportivement, ni financièrement (merci Smegs), ni en terme de crédibilité.
Ce n'est que mon avis.

Dans le cas d'un autre joueur... il fera de la CFA pendant trois mois et sera vendu en décembre.
Ou alors un arrangement sera trouvé après rapport de force usuel et tout rentrera dans l'ordre.
Comme d'hab quoi.

La mesure est et restera exceptionnelle.
Je ne vois pas de raisons de paniquer à l'idée d'un scénar catastrophe.

Aie confiance Xav...
Aie confiance...
Confiance...
Aie...
confiance...
...

Rob

Je ne pense pas que le club aurait agit de même avec un jeune de 25 ans qui venait de signer son contrat de 4 ans.

Je sais, rien à voir avec le sportif......
@+

J'ai lu dans l'Equipe TV hier une réaction du syndicat des joueurs allant dans le sens de ton analyse. Sans les chiffres cependant.
Son analyse était en gros la suivante : Caysac soutient symboliquement son entraineur de cette manière car c'est possible financièrement. Avec un joueur sous contrat de 2 ou 3 ans, nous n'aurions jamais vu cette décision.

A-t-il raison ?
Avez-vous un avis sur la question ?
Est-ce même pertinent de se poser cette question ? J'en suis pas sûr... ils auraient trouvé une autre manière de faire je suppose. Economiquement tenable.

Bien à vous.
Rob

[Bien menée]

Dans le long débat suite au match PSG-St-Etienne, je me suis exprimé sur "l'événement Dhorasso". La conclusion m'apparaît logique. Et plutôt bien menée.
Bien menée car l'événement est devenu un non-événement. On est passé à autre chose. A l'équipe de France. Caysac a laissé le temps s'écoulé pour que retombe les passions. Les regards portés ailleurs, la raison revenue, la conclusion tombe naturellement. Telle une évidence plus ou moins inéluctable que personne ne contestera. Hormis Dhorasso devant la justice. Ce qui est son droit.
Logique eut égard à la lecture que j'ai de ce qui s'est tramé : à savoir une reprise de pouvoir de la nouvelle direction du PSG notamment face à des joueurs qui se croyaient tout permis (?!). Pour moi, Dhorasso a joué la carte - naïvement ? - du rapport de force sur le terrain de prédilection du contre-pouvoir au PSG : la presse. Il l'a fait en pensant s'appuyer sur le soutien des stars - solidarité dans les privilèges ?
Il a perdu. Et notre direction marque deux points [1] : avec Dhorasso, avec les autres Stars qui petit à petit (même ce gentil crétin de Rothen) ont compris le double message de l'entraineur : équité et justesse pour tous, tant qu'il y a l'implication sur et hors du terrain.

Pour logique et bien menée que soit cette opération, elle n'en est pas moins triste. Triste d'en arriver là. Triste pour Dhorasso. Dont je ne vois pas l'intérêt de critiquer le niveau sportif puisque ce n'est pas ça qui est en jeu.
Heureusement, l'équipe rentre dans le cadre posé sans broncher a priori. Souhaitons que ça dure.

Quand à une future recrue, je n'y crois pas trop. Et je n'en vois pas bien l'intérêt. Recruter pour recruter, s'il n'y a pas de coups à faire, je ne crois pas qu'on manque numériquement. Il faudrait ajouter qualitativement. Mais ça a un coût. En a-t-on les moyens ? Y-a-t-il des opportunités ?
Car pour la quantitatif, on a les jeunes.
Enfin peut-être que là je vois mal les choses.

Bien à vous
Rob




[1] On compte Ad ?  

[Arno P-E]

C'est finalement là que nos chemins divergent.
Oui, je doute, je m'interroge, toujours.

C'est là que je trouve le débat franchement intéressant. 
On voit ainsi se dessiner différentes manières de vivre/lire les événements.

D'ailleurs je me suis permis de ne pas répondre à Safet et Ad. Je crois que nos positions sont très claires. Nos grilles de lectures ont été explicités.
A parrtir des mêmes informations - c'est-à-dire pas grand chose - certains y voient une situation alarmante. D'autres pensent qu'on est - possiblement - sur la bonne voie. En tous les cas, qu'on ne peut pas dire que ça ne va pas dans le bon sens.

Par contre, cela m'inspire une autre réflexion. Sii vous m'autorisez une tentative amusante de décryptage...

Arno P-E
ne doute pas. Car "il ne faut pas douter." En ne doutant pas, on produit une assise de force positive sur laquelle l'équipe, le club peuvent grandir. Sa position est à la fois existentielle et symbolique. On ne peut pas ne pas douter, sinon tout s'écroule.

Space Cowboy
a pour principe méthologique la stabilité. Au contraire d'Arno, je suis sûr qu'il peut douter. Mais sa position est rationnelle. Il demande du temps pour juger. Il a posé comme raisonnable de dresser un bilan à la fin de l'exercice. Du coup, tant que l'exercice n'est pas fini, à quoi bon poser des questions futiles ?

Ad Vitam
doute, par "principe premier". Il s'agit là, comme Space Cowboy, d'une position méthologique rationnelle. Il dit "mieux vaut prévenir que guérir". Et pour douter, il n'est point besoin d'attendre, de revendiquer une certaine "stabilité" s'il y a constat d'échec.

Safet
stresse. Dès que la situation dévie des rails, ça l'angoisse. Alors il doute au moindre signe. Au moindre bruissement. Et il est prêt à tout remettre en cause pour retourner sur les "bons" rails. [1] Comme Arno P-E, sa position est existentielle.

Et moi ? J
e doute. Je questionne. Ma position, rationnelle, évolue au gré de ma lecture de la situation. Ainsi, dans le cas de Fournier, je n'ai pas été plus contrarié que cela par son licenciement. Pour tous les critères que j'ai peu avancé précédemment, je ne crois pas qu'il était l'homme de la situation. Ce qui ne remet en rien en question ses qualités. J'ai eu à craindre - à tord, à raison - qu'il ne soit qu'un homme de passage... Pas apte à construire.

Si jamais les profils que je dépeins sont à peu près juste - à corriger - que remarque-t-on ?
1 - Un Safet et un Arno sont - en gros - imperméable à tout type d'argument. Leur position est existentielle. Rien ne doit être discuté versus au moindre pet rien ne va. Qui persuadera Arno que ça va pas et qu'il faut changer ? Qui persuadera Safet que ça va ou que ça peut aller en période de mou ?
Je ne dis pas qu'ils n'ont pas - aussi - une grille de lecture rationnelle des choses. Je pense juste que cette grille est soumise à leur manière de vivre les choses.

Alors que pour moi, le simple fait de douter participe à une fragilisation .

2 - Ad Vitam, Space Cowboy et moi semblont plus susceptible à être convaincu dans un sens ou dans un autre. La grande différence entre nous réside dans l'emploi de la grille de lecture pour se faire une idée de la situation. Le petit jeu des points positifs et négatifs montrent bien comment, à partir de mêmes événements, on peut en faire ce qu'on veut - moi je suis assez d'accord avec Arno sur ce coup là !  .


On pourrait se marrer à faire des grands jeux ou questionnaires pour savoir si c'est représentatif du supporteur parisien qui traine ici. 
A quand le Quizz avec 30 questions pour connaître votre profil de supporteur ?

Quizz PSGMAG - Etes-vous plutôt :
1 - Comme Arno P-E, il ne faut jamais douter, toujours encourager, par vents et marés !
2 - Comme Ad, toujours douter, même quand les résultats sont là, il faut guetter le signe du futur foirage, histoire de [s'en] prévenir !
3 - Comme Space Cowboy, on juge à la fin de l'exercice. Point. Et on en tire les conséquences !
4 - Comme Safet, dès qu'il y a l'ombre d'un grain de sable à l'horizon, ça vous fout dans tous vos états,et vous êtes prèt à tout remettre en cause ?
5 - Comme Robur, vous tâchez de vous extraire de la tyrnie du résultat pour voir si, oui ou non, ça semble bien aller.
6 - Faites pas chier avec vos conneries... ils sont tous fou à perdre tant de temps sur ce site à causer du PSG ! Moi je sais comment je le vis ! Et c'est pas comme eux.



Rob

Edit
PS : Je lis le post de Gauthier après coup. Il exprime fort bien, sans passer par tout un fatra justificatif comme moi, une manière de voir les choses posément. C'est-à-dire que Lacombe fait son boulot avec cohérence. En tatonnant poru certaines choses - comme le groupe. Mais c'est naturel. Et si on ne peut être devin, au moins, on peut voir que ça avance. Notamment sur le plan sportif. Merci.

[1] Paradoxalement, cette situation d'angoisse le fait bander. Sans doute vit-il intensément les situations de hauts et de bas. Il a peur de voir le club se normaliser dans un milieu un peu mou, sans crises ni résultats - vision discutable. Il semble trouver que finalement, tout ce stress, tous ces changements, ça fait la saveur du PSG. Alors je m'interroge, il serait pas un peu maso le Safet ? 
Tout cela pour dire que le Safet semble fait

[Préambule]

Je vais m'autoriser à te citer un peu dans le désordre Safet. J'espère que tu n'en prendras pas ombrage, ce n'est que pour mieux proposer une réponse lisible dans sa progression.

Préambule

C'est pourtant simple de ne pas se voiler la face ou se chercher des excuses bidon..

Faut-il voir les choses ainsi ?
Robur - moi  - pose-t-il le mec qui se voile la fasse et [se] cherche des excuses bidons ?
A contrario
Ad/Safet sont-ils de ceux qui sont d'une lucidité sans faille ?

Pour échapper à la polémique, je vous propose d'exposer ce qui apparaît à mes yeux comme le vrai fond du débat.
Voyons si vous acceptez le déplacement.

Tentons de reproblématiser le débat

Moi je le dis clairement, les résultats de Lacombe sont à chier, clairement à chier, presque du jamais vu au PSG.
Et pourtant je ne l'estime pas responsable, du moins pas tout seul et en aucun cas je veux me faire sa peau...

Non, sincèrement, loin de moi l'idée de penser que Lacombe est responsable de tous les maux du PSG.
Moi je crois d'avantage à ce phénomène d'osmose qui prend ou ne prend pas, un peu comme à la loterie, permettant ainsi à un entraineur d'y mettre sa patte petit à petit.

C'est moi qui met en gras dans les extraits.
Mais alors, je pose la question. Si ce n'est pas "Lacombe" le responsable de "tous les maux du PSG"...
Quels sont ces maux ?
Qui est responsable ?
Qui peut y faire qqche ?

Car là est, à mes yeux, le "coeur" du problème. Du vrai problème du PSG, c'est à dire "les autres problèmes".
Qu'est donc le PSG avant une équipe si ce n'est un club, et dans notre cas,  un club à problème ?
N'est-ce pas là le défi auquel nos équipes de direction successives (entraineur - manageur compris)  ont eu à se confronter en premier - parallèlement avec l'obtention de bons résultats pour l'équipe - sans jamais en avoir les moyens ?

Si je peux me permettre de soulever un ou deux des points que tu évoques Robur, je commençerais par te dire que ton éloignement actuel t'aide à avoir une vision des choses plus relative et moins exacerbée par ce que si je me place dans MON propre contexte

Je vais te faire une confidence. Enfin, une confidence un peu public quand même... 
Je crois que cela fait déjà quelques années que j'ai cessé d'attendre des résultats sportifs du PSG. Non, rassure toi, ce n'est pas un deuil ad vitam eternam - paix à son âme  . Ce n'est que le résultat d'un constat mûrement construit - si j'ose ce manque de modestie - qui s'accomode également d'un moindre investissement passionnel de ma part comparé à certains ici - ce n'est pas un jugement, rassurrez-vous.

Quel est ce constat ?
Il est à la base de la thèse que je vous ai exposée avant-hier. Il constitue les prémisses indispensables à saisir pour débattre de manière non stérile.

Ma première prémisse est la suivante :
Tant que le PSG était géré par Canal+, le club ne pouvait pas marcher. Non en raison d'un quelconque complot, mais parce qu'il était l'objet de multiples enjeux extra-sportif. Et si le club ne fonctionne pas de manière pérenne, l'équipe ne le peut pas plus. Elle pourra faire des coups (merci Lamoustache), tenir une saison (merci Vahid)... mais pas s'inscrire dans une durée.

Elle s'adjoint d'une seconde prémisse.
Maintenant que le PSG a été revendu, il n'y aura pas de résultats durable de l'équipe tant que le club n'aura pas été reconstruit.



Ma vraie thèse est donc la suivante : il faut reconstruire un club pour reconstruire une équipe.


Mais qu'est-ce qu'un club ?
Je ne sais pas. Je trouve que Cold en parle assez bien quand il évoque la Juve, Mu, le Bayern, Arsenal... Enfin ça me parle.
Un club, c'est...
- une direction avec un projet
- une équipe qui partage des valeurs et comprend le projet
- des gens compétents à différents postes et qui ont le tps de prendre leurs marques, de toucher la particularité du PSG, etc.
- un camp d'entrainement
- une image tenue à travers une histoire faisant référence vis-à-vis du jeu, du recrutement, de la culture, de la place des joueurs, de...
- des équipes de jeunes...
etc.
Peut-être que surtout, un club c'est une équipe d'encadrement et de joueurs qui se renouvellent sans perdre en qualité. Comme ils y arrivent à Lyon, au Milan AC, etc.
Ad parle à très juste titre de "continuité.
Il y a club quand ses résultats s'inscrient dans la continuité. J'entends par "résultats" des résultats positifs hein. Parce que depuis 10 ans, à ce titre, le PSG est un club ! 

Il ne peut y avoir d'équipes - notez mon emploi du pluriel... ça implique une durée - sans club.
Et le PSG n'est un pas club qui marche.
Donc il ne peut avoir d'équipe qui marche.

Si on devait faire un classement des clubs, je placerai d'ailleurs le PSG à son niveau actuel : dans le ventre mou du championnat de France.

Tenez, hypothèse jetée comme ça : quand on regarde le classement, quelles sont les équipes qui marchent au fil des années si ce n'est celles qui s'appuient sur des clubs bien construits ?
Lyon.
Lille.
Auxerre - malgré ses soubressauts depuis le départ de Guy Roux.
Bordeaux.
A contrario, quels sont ceux qui se plantent ?
Nantes
Monaco
Toulouse
St Etienne
Nice
PSG

Pour l'OM, arrivent-ils enfin à travailler sur la continuité de 2 ou 3 années ?
Ils gardent leur star, Ribery.
Le changement d'entraineur se fait vraiment dans la continuité : de la maison (Emon y est depuis le début des années 90 si je dis pas de bêtises), de l'équipe construite (Emon était l'adjoint de Fernandez et en garde les grands principes de jeux).

Pour finir, je voudrai nuancer mon propos en reconnaissant qu'il est bien dur de construire un club sans résultats sportifs et, a contrario, beaucoup plus facile de le faire quand on a ces fameux résultats.
Néanmoins, même avec les résustats - rappelez-vous l'équipe de Vahid - ça ne suffit pas. Voilà une des pierres angulaires de ma contestation des thèses de Ad, Safet et ceux qui s'y joignent - on va faire des camps !  .
Car les résultats sportifs sur le court terme sont toujours soumis à pleins d'aléas. S'il n'y a pas de club derrière, l'équipe explose en plein vole. Tous les clubs cités plus haut en sont une parfaite illustration à mes yeux. A contrario, voyez à Arsenal, Wenger n'explose pas en plein vole. Pourtant, il a eu des périodes bien difficile.

Cela explicité, deux pistes de débats s'ouvrent à mes yeux.
1) vous trouvez que ma thèse est bancale, foireuse... Causons-en !  C'est un vrai préalable amha si on veut éviter les débats stériles où chacun campe sur sa position à mort.    D'ailleurs je ne suis pas du tout le fait de débattre de la pertinence du travail d'un coach. Pour pleins de raisons, je n'ai pas été mécontent du limogeage de Fournier. Même si c'était discutable. Justement, c'est discutable. Toute la question est de savoir de quoi l'on discute ! Or, passé la question des résultats qui est incontestable mais un peu étroite, c'est le reste, tout le reste qui m'intéresse.
2) Vous êtes d'accord, intéressons-nous alors à notre Moustachu. 


Parlons posément du Moustachu
[Attention, à partir de là, je pars du principe que l'on s'est accordé sur le point 1. Je sais, c'est un peu démago de ma part, mais bon...]

Avant toute chose, je voudrais bien insister sur un point.
Lacombe a été élu meilleur technicien par ses pairs en 2003 si je ne dis pas de bêtise. Il est reconnu pour son travail dans tous les clubs où il est passé. Il a formé un paquet de bons joueurs, voire de stars.
Je suis donc assez surpris quand je lis que Lacombe n'est pas bon, qu'il est une truffe ou incompétent à faire jouer des mecs ailleurs qu'à leur poste.

Soit Lacombe est une truffe, quelque soit le club. Vous pouvez avoir cet avis - je ne sais pas sur quels éléments mais qu'on me le démontre.
Soit il n'est pas une truffe, et alors ses difficultés et les réponses qu'il élabore dépasse la simple question de sa compétence.
Il peut y avoir des conflis humains ? Ca arrive avec n'importe qui je suppose. Est-ce le cas Dhorasso ? Est-ce rédhibitoire ?
Il peut ne pas avoir les épaules pour le PSG ? Je n'en ai pas l'impression, bien au contraire.
Ou il peut rencontrer des problèmes qu'aucun entraineur n'a résolu depuis 1998, voir depuis Arthur Jorge.
Si oui, lesquels ? Sont-is (in) dépassables ?
Lacombe travaille-t-il dans ce sens ?
Pensez-vous qu'il le fait bien ?
A partir de quand pourra-t-on le juger sur pièce ?
Voilà plutôt ce dont je voudrais parler.

"Mais en bref, je dirai que quelque part, se contenter de juger Lacombe sur ses résultats et ses résultats sportifs uniquement et de façon comptable, c'est presque lui rendre service et se voiler un peu la face sur les nombreux autres problèmes."

Voilà le coeur du débat partout : "les nombreux autres problèmes" que l'on pourrait (ou pas) trouver avec notre Moustachu.
Je crois que tu les évoques dans la citation qui suit. Je la reprends pour ouvrir le débat cher à Ad-Vitam - et à mes yeux, il faut bien l'avouer ! 

Crois tu sincèrement que les points soulevés en éxemple vont donner plus de crédits à nos moustaches?

Faut-il que l'on parle de la communication avec la presse? Après les histoires Yepes, Dhorasoo, Rothen et consorts...?
Faut-il que l'on parle de la cohésion du groupe alors que Dhorasoo nous dit: "Pédro est d'accord avec moi" alors que celui ci ne confirme pas..
Faut-il que l'on parle de la cohésion du groupe quand on apprend que Kalou à mis un bourre-pif à Mendy?
Faut-il que l'on parle de la cohésion du groupe quand on voit Pédro gueuler sur Mendy ou Pancrate sur le terrain?
Faut il que l'on parle de l'adhésion au projet quand on entend Rothen ne pas comprendre qu'on ne lui dise pas pourquoi il ne joue pas, quand Yepes ne comprend plus les façons de faire de son coach?
Faut-il que l'on parle de la gestion des stars quand on voit que Yepes se plaint, que Rothen se plaint et que Dhorasoo risque de se faire virer?

Vous comprendrez tous maintenant que toute réponse que j'apporterai à ces critiques sont construites dans la perspective que j'ai évoqué longuement au dessus. Perspective totalement différentes de celle d'Ad pour qui toute la situation ne se lit que sur le terrain. A ce titre, je suis en complet désaccord avec lui. Vous le verrez.
Est-ce réciproque ? Mystère... 
- En même temps que j'écris et affine un peu mon propos, je lis ses réponses et du coup j'adapte un peu. Je ne vais pas m'en sortir !  -


Pour cela, je reprends un argument avancé marginalement dans mon message précédent.

Je parle de "cet été" pour commencer à évaluer le travail de Lacombe et non pas depuis sa prise de fonction. En faisant cela, je cible évidemment le "championnat", qui semble la compétition la plus "révélatrice". Je cible également la politique qu'il met en place pour cela. Qui transparit - a priori - dans cette controversée affaire du turn-over. Avec le lot de conflits - larvés ou affichés - que cela génère pour l'instant. Mon opinion en la matière est qu'il faut attendre encore pour en connaître les effets. Une fois les "clashs" passés."

Là où certains voient la preuve évidente de lourds problèmes soulevés par le cas Lacombe, vous ne serez plus surpris si je vous propose d'y voir, plus simplement, la tentative cohérente de construire le club, son identité. Cela passe par une claire identification des rôles de chacun : avec leurs droits, leurs devoirs, leurs responsabilités, leurs moyens, leur place dans le projet.

Quand je parle de "claire identification des rôles de chacun", c'est évidemment un euphémisme. C'est à un vrai bouleversement dans le "jeu des acteurs" - au sens sociologique de la "théorie des jeux" de Crozier - que l'on assiste.
En instaurant un turn-over, en envoyant les cadres en CFA, en jugeant les joueurs sur leur état de forme et leur adhésion au groupe, en les sélectionnant dans une logique à moyen terme... plutôt que selon la logique du salaire et/ou de la notoriété... Lacombe - et Cayzac - bouleversent les habitudes et les positions de chacun. Mieux, ils empiètent sur diverses formes de pouvoir en place.
Le pouvoir des joueurs-stars.
Le pouvoir de leurs agents.
Et probablement d'autres acteurs qui doivent perdre du pouvoir au passage.

Dis autrement, un club est d'abord une organisation avec des enjeux de pouvoirs répartis individuellement.
Et être entraineur, c'est entrainer dans une organisation ! Donc dans un jeu de pouvoirs et contre-pouvoirs diversements répartis et clairement identifiés, reconnus, encouragés...

Le PSG est un "club"  dans lequel l'ensemble de ces pouvoirs et intérêts ne convergent pas. Et où l'encadrement ne parvient pas - fautes de moyens ? - à mettre en oeuvre une politique pour obtenir cette convergence - qui ne signifie pas que tout le monde soit d'accord, simplement qu'une synergie est là, partagée.

C'est pourquoi, à la lumière de ce que je propose, je ne trouve pas les faits évoqués plus haut comme plaidant en la défaveur de Lacombe et Cayzac. Au contraire. C'est le signe, clair, que ce travail est entrepris. L'aventure tenté. Pour reconquérir un certain pouvoir, celui nécessaire à mettre en oeuvre une synergie entrainant dans le même sens - à peu près - les énergies. Dans le bon sens même.

Est-ce que ça va marcher ? Est-ce qu'ils s'y prennent bien ?

Poussons le jeu à base d'un décompte des points positifs et négatifs.
Vous pouvez le faire vous-même hein. C'est interactif. 
Voilà comment je vois les choses :
- Rothen reconnait après son match en CFA que ça lui a fait du bien. Recadrage en privé indiquant qu'il s'incline ? Réelle estime du joueur pour son coach ? En tous les cas, il s'aligne officiellement sur Lacombe. 1 pt pour lui.
- Yepes a été relancé contre St Etienne. Le joueur n'a jamais fait de déclarations. Et Lacombe communique dans le sens d'une relance de celui-ci. Ca me semble bien parti pour Lacombe. 1 pt pour lui encore.
- Dhorasso refuse de se plier dans ce cadre là. On peut penser que le coach n'a pas su le fédérer au projet, le rattacher au groupe. -1 pt pour lui.
Par contre, en jouant la carte de la presse, Dhorasso tente un vrai passage en force. Une vraie contestation du projet. Il refuse clairement qu'on empiète sur son pouvoir à lui de star (confort, passe droit...), affirme le sien, et se pose ainsi contre Lacombe. En contre-pouvoir. Peut-être même qu'en faisant cela il a le soutien plus ou moins implicite des autres stars. Autrement dit, il est la tête de front d'un mouvement de fronde.
Dans ce cas, je trouve la réplique de Lacombe en public peut-être pas si bête que ça. Il réplique sur le terrain du contre-pouvoir (la presse) en y prenant position tout en rappelant où se trouve le pouvoir régulier : celui de la loi. Autrement dit, il adresse sa réponse sur les deux terrains. Et en remportant la manche a priori. Puisque son président prend le relais officiellement, Dhorasso n'est pas suivi par les autres joueurs, ses confrères le soutiennent et il s'attire la sympathie de presse.
Il envoie ainsi un message clair aux autres joueurs : "si vous voulez jouer aux cons, faites gaf', ça va se retourner contre vous. Ici, vous n'avez pas le pouvoir. Ni les moyens de forcer la main."
Pour moi, c'est un nouveau point pour lui dans ce petit "jeu". 1 point pour Lacombe.
Reste à savoir si Caysac va suivre. Pour peu que ce ne soit pas concerté.
S'il y a excuses de Dhorasso ou son licenciement ou toute mesure qui le ramène au pas. Il y aura 1 pt supplémentaire pour Lacombe. Voire peut-être le jackpot !
- Les cas Kalou et son bourre-pif et Pauleta sont anecdotiques à mes yeux. Du moins pour l'instant. Ils sont la preuve qu'il y a une certaine tension dans le club et l'équipe. Qui en douterait au vu de ce jeu de pouvoir et des résultats ?
- Enfin pour finir, Kalou n'a pas ouvert sa gueule depuis la rentrée alors qu'il est remplaçant, qu'il ne joue pas à son poste, et qu'il était coutumier du fait auparavant. Il sent des changements ? Il se range au projet ?
Soyons fou, 1 pt pour Lacombe.

Total ? - merde, je dois compter, fais chier...-
5 points positifs.
vs
1 point négatif.
A quand le gros lot moi je dis ? 

Bilan ?

Moi je crois d'avantage à ce phénomène d'osmose qui prend ou ne prend pas, un peu comme à la loterie, permettant ainsi à un entraineur d'y mettre sa patte petit à petit.

Rien ne permet de dire que le groupe n'adhère pas au coach.
Il n'y a que les déclarations de Dhorasso et Rothen (qui s'est repris) qui permettent de conclure dans ce sens. C'est bien maigre. Ah, si, et les résultats. Mais comme beaucoup le disent, les résultats tiennent à sochaux, quelques pénalties, un gardien un peu chaud...
Au contraire, l'on peut estimer que Lacombe mène bien sa barque pour poser une organisation où la répartition des rôles et des pouvoirs sera saine et lisible pour tous - y compris nos prétentus "stars". Ce travail n'est pas fini mais prend sacrément forme.
Est-ce que l'affaire Dhorasso en sera un des dénouements décisifs pour poser une première pierre clairemetn identifiable par tous dans ce sens ? On peut l'espérer. C'est mon cas. - je me montre optimiste puisque rien ne permet de savoir si d'autres conflits larvent en ce moment.
Il est à noter qu'on peut se demander si les résultats sportifs ne souffrent pas à court terme du type de méthode adoptée. Soit parce qu'il est impossible pour Lacombe d'obtenir des résultats probabant tant que le travail préalable n'est pas posé - pour mémoire Fernandez parlait de "fondations" à construire au PSG. Et je ne crois pas qu'il parlait uniquement de la défense... cf. Ronnie. ? Soit parce qu'il est impossible à tout entraineur dans ces conditions d'obtenir des résutlats sportifs probant - à tout le moins sur la durée.
Ce bémol est encore à nuancer du fait qu'on peut réellement constater - d'après témoins institutionnels comme la presse où vous ici - une évolution du jeu et de l'état d'esprit.
Est-ce suffisant ? Signe de lendemains qui chantent ?
Ou bien la preuve qu'il n'y aura jamais de lendemains qui chantent ?
Moi, je ne sais pas.

Pour conclure
Donc, je me répète. Je préfère attendre que ce travail préalable de re-répartition des pouvoirs et des rôles soit a peu près stabilisé avant de commencer à juger Lacombe sur le terrain sportif.
Je croise les doigts pour que la chance et ces petites choses impalpables se mettent en place et poussent de notre côté. La réussite quoi.
Ca ne fera pas de mal.
Et je crois les doigts pour qu'une organisation saine et claire soit posée. Ces fondations chères à Luis. Avec Lacombe pour quelques années à la tête. Pour, lorsque Pauleta partira, ou d'autres joueurs, ou Lacombe... cela soit transparent pour le club et l'équipe.

Voili voulou.
Bienà vous.

Rob

[Plusieurs remarques sur le match :]

Hello à tous.

J'ai vu la seconde mi-temps du match.
Enfin je vois un match de championnat cette saison.

Plusieurs remarques sur le match :
- Mendy centre ma foi fort bien. Même si défensivement je ne le trouve pas toujours très rigoureux dans le placement et/ou le duel.
- Traoré, qu'il soit lent, je m'en fous. Mais je ne le trouve pas d'une "intelligence" de jeu à toute épreuve.
- Physiquement le PSG a joué à fond la seconde mi-temps. Ils ont fini pied au planché. Sans sembler souffrir. Cependant, ils jouaient assez long. Du coup, peu de phases de jeu prolongées, peut-être que ça "use" moins.
- Yepes s'est avéré plutôt solide et impilqué et rassurant.
- Les joueurs dans l'ensemble étaient tous concernés et impliqués et engagés. Pas de déficit de ce côté.
- Rodriguez était partout.
- Malgré tout cela, j'ai trouvé le jeu du PSG un peu... basique. Une grande difficulté à redoubler les passes, le jeu au sol, et donc à... accélérer.
On sent qu'on part de loin. Ce qui m'attère un peu qd je lis dans l'Equipe (et ailleurs) que c'est le meilleur match du PSG cette saison. Ou du moins un des meilleurs. Dans l'engagement je suppose ?

Ce qui me fait venir à ma remarque suivante, en réaction à Ad Vitam et Xav' sur la légitimité de Lacombe et l'évaluation de son travail.

Cela a déjà fait l'objet d'un poste précédent par Ad qui s'acharne, qui s'acharne...
Du coup je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de répondre ici. Je fais confiance aux modos pour arbitrer cela au mieux.

Le problème que je veux vous soumette est le suivant :
Il y a bien des manières d'évaluer le travail de quelqu'un. Or pour faire un bilan "objectif" [1] du travail de Lacombe, il convient de savoir ce qu'on évalue, comment, avec quel degré de pertinence.

Ad - puisqu'il se fait le porte drapeau des mauvais génies, souffrez que je le prenne comme porte étendard dans mon propos de ceux-ci ;  ce qui n'a rien de personnel - s'échine à vouloir évaluer le travail de Lacombe sur un plan uniquement comptable.
Alors je vous pose la question.
Ce critère est-il suffisant...
Ce critère est-il pertinent...
... pour évaluer l'efficacité - nécessairement complexe et multiple - du travail entrepris par Lacombe depuis cet été [2] ?

Vous l'aurez compris, je ne le crois pas.

Ma thèse à moi est la suivante
elle vaut pour le foot, ça vaut pour d'autres sports, ça vaut en fiat pour tout "travail"
Le travail de Lacombe ne peu pas être appréhender sous le simlple plan comptable.  Et surtout après après à peu près deux mois de compétition. Les actions et les effets sont multiples, variables et surtout difficilement appréhendables à court terme. [3]


Que faire, si l'on veut évaluer le travail d'un entraineur "le plus objectivement posssible"[4]
Amha, il convient de prendre en compte- au moins - deux points.
1 - La "justesse" des critères pour traduire la "réalité" du travail fait
Il est indispensable si l'on veut évaluer le travail de "Lacombe l'entraineur" objectivement de le faire depuis un faisceau de critères. Le critère comptable est important mais impropre à traiter seul de cette réalité.
On pourra y ajouter (à titre d'exemples) :
- l'évolution de la qualtié du jeu ;
- la qualité de l'engagement des joueurs au cours des matchs ;
- l'implication de l'ensemble du groupe aux résultats ;
- l'état de la communication avec la presse ;
- la cohésion du groupe apparente ;
- l'adhésion apparente du groupe au projet proposé (projet de jeu, projet de groupe, ...) ;
- le progrès des joueurs ;
- la formation des jeunes ;
- la gestion des stars et leur mise au service de l'équipe et de l'efficacité ;
- la progression du caractère de l'équipe ;
- ...
Pour chacun de ces points, il faudrait dresser des critères et indicateurs précis qui puissent être mesurés et qui correspondent à une réalité. Le niveau d'engagement se mesurera comment par exemple ? Une note attribuée ? Le "caractère de l'équipe"... au nombre de retour après avoir été mené ?
Vous noterez également qu'à plusieurs reprises j'emploie le terme "d'évolution". Car dans le cas du PSG, je crois qu'on part d'un existant tellement pauvre et traumtasant qu'on ne peut pas attendre que l'équipe joue comme Lyon[5].
Enfin, seul l'élaboration de ces critères sur un temps suffisant permettrait de leur donner une consistance tangible. Et il faudrait les comparer à d'autres situations (dans le temps pour le club, avec d'autres clubs) pour en tirer toute la substantifique moelle.

2 - la pertinence des critères élaborés
Quelque soit les critères que nous, supporters, nous pourrions élaborer, "quelle pertinence" ont-ils pour réellement appréhender le travail entrepris par Lacombe ?
Car que sait-on des réels problèmes rencontrés par le club PSG - pas l'équipe, veuillez noter - qui rejaillissent sur le travail de l'entraineur ?
Que sait-on des réelles mesures qu'il prend - Lacombe, on parle tjs de lui - et des effets que cela produit réellement ?
En l'absence de toutes ces informations, est-on réellement à même de porter un regard objectif sur la qualité du travail de Lacombe ? Et plus largement sur le PSG ?
Faut-il rappeler aux sceptiques de mon argument - il y en aura, n'en doutons pas - que beaucoup s'accordent derrière Arno P-E - moi le premier - pour dire que la presse - notre seule moyen d'avoir des infos sur notre club, hormis le visionnage des matchs - se nourrit de non- événements ?
Dis autrement, nous ne savons rien.

Mais zalors ?
Si vous m'avez bien suivi, en raisonnant par l'absurde, à moins de faire tout ce laborieux travail proposé en point 1, avec toute la part de discutable que les indicateurs prendront, on ne pourra qu'en conclure que le supporter n'est pas à même de discuter/critiquer le travail de l'entraineur.
Position que je ne suis pas loin de partager. A quoi bon vous dirai-je ? On  ne sait rien.
Mais alors, à quoi bon être supporteur ?

Et là vous vous dites que, globalement, je me fous de votre gueule.

Or non, telle n'est pas mon intention.
Je suis simplement un supporter qui se veut un tant soit peu réaliste, voire pragmatique, et qui résiste à l'appelle à l'affolement. Ce qu'on appelle usuellement la pression.

Qu'exige la pression ?
De n'évaluer le travail de Lacombe que sous le simple critère des résultats.
Logique tenue et défendue par la Presse. Qui y a son intérêt, puisqu'elle y fait son beurre.
Logique tenue et défendue par des investisseurs qui voient leur rentabilité à court terme.
Logique tenue, enfin - oserai-je  ? - par certains supporteurs. Dont les raisons m'échappent. [6]

Or on voit bien que c'est lorsqu'on ne cède pas à la pression que l'on peut réellement évaluer le travail fait.
A l'aune de l'atteinte plus ou moins bonne des objectifs.
Et au regard des réelles difficultés rencontrées et des moyens mis à disposition pour les prendre en charge.

L'exemple le plus flagrant et le plus frappant serait par exemple le travail des sélectionneurs.
Il est rare qu'un sélectionneur se fasse virer avant qu'on puisse le mesurer les objectifs sur lesquels il était engagé (une qualif', une compétition). Or, combien ne sont-ils pas décriés, soumis à "forte pression" pour changer de méthode de travail - car le sélectionneur est toujours une buse - pour finalement - à la fin, c'est-à-dire quand le travail doit prendre forme concrêtement, au moment où  le "travail paie" - être adulés et saluté pour sa "méthode" ? Ou à contrario brûlé. Mais dans ce cas, il est rare que transparaisse en public les raisons de cette échec - avec quelle part de responsabilité dans la méthode du sélectionneur.
Les exemples de Jacquet, Domenech, Klinsmann, Lippie...  - qu'on aime, ou qu'on n'aime pas ces personnage - est instructif dans le côté "positif". Leur travail a payé. En terme d'évaluation, l'objectif final est atteind. Et l'objectif le fut parce qu'ils ont eu le temps nécessaire pour l'atteindre, pour travailler.
Le temps promis.
Et probablement les moyens, le pouvoir.
Il est d'ailleurs amusant de voir les journalistes et autres "spécialistes" expliquer rétrospectivement les raisons de la réussite - ils mettent alors tout le travail entrepris à plat... quoique - là où dans le feu de l'action ils ne voyaient qu'indigence des fameux "résultats" !

Pour conclure
Et si l'on se veut un supporteur non mu par la mauvaise foi [7] dans cette affaire, le travail de Lacombe ne prête pas encore au catastrophisme. Pour pleins de raisons déjà évoquées par plein de monde (dont dans un poste précédent par moi). On pourra se montrer "préoccuper", on pourra "se poser des questions", voire "douter", mais pas encore condamner ni crier à la fin du monde. En synthétisant, ces raisons se justifient aisément si l'on prend d'autres critères que le simplicime et tyranique critère du résultat. Même en les jaugeant à la louche, sans passer par tout le travail de modélisation que je propose.

Je voudrais - presque - laisser le mot de la fin à...

ps: je vous donne toujours RDV au mois de décembre pour un jugement plus éclairé de la qualité du recrutement ( Frau, Traoré, Hellebuyck, Diané, Baning....)

... pour vous inviter au même rendez-vous mais - soyons fou - de manière plus global. Dressons en décembre ou en janvier un premier bilan sportif et de vie du groupe. Toujours sans regarder l'unique dimension tyranique du classement.
Je dirai même, attendons juin...

Voilà donc ma perfu de "tout va bien".
A vous Paris !

Rob

[Post édité ce mercredi 04 octobre afin de corriger quelques fautes de frappes et préciser ma pensée en quelques points. Vous m'excuserez si je reste encore confus... je fais avec le temps à disposition]

----------------------------------------------------------------------------

[1] Ce qui est l'argument implicite des Ad et consort. Leur "condamnation prononcée entre les lignes de Lacombe se veut "objective".

[2] Je parle de "cet été" pour commencer à évaluer le travail de Lacombe et non pas depuis sa prise de fonction. En faisant cela, je cible évidemment le "championnat", qui semble la compétition la plus "révélatrice". Je cible également la politique qu'il met en place pour cela. Qui transparit - a priori - dans cette controversée affaire du turn-over. Avec le lot de conflits - larvés ou affichés - que cela génère pour l'instant. Mon opinion en la matière est qu'il faut attendre encore pour en connaître les effets. Une fois les "clashs" passés.

[3] Ou de la raison pour laquelle on parle de "stabilité" et de "projet dont les effets sont prévus sur 3 ans" par exemple.

[4] Puisque j'accepte dès le départ le caractère tacitement objectif des critères de Ad et consorts.

[5] D'ailleurs combien de clubs jouent ainsi ? Et cela a pris combien d'années pour Lyon ? Avec quel travail ?

[6]Je ne veux pas (re)lancer le débat ici du rôle et de la fonctin du supporteur. Ni même de la sociologie du supporteur. 

[7] Dois-je rappeler que je pars avec l'hypothèse de départ qu'Ad Vitam - et le supporter - n'est pas d'abord et avant tout un homo-mauvaisefoicu : à savoir, un être essentiellement "de mauvaise foi" !? 

merci pour la vidéo Elteor, y'en a plus d'un qui va apprécier...

Chepiok

Message court mais indispensable.
Un grand merci à toi Elteor.

J'en profite pour saluer de re-chef les contributions émérites et régulières des membres usuels.
Merci à vous.

Rob

Nous le savons bien, pourtant, qu'il faut de la stabilité dans ce Club, que la construction demande du temps et surtout qu'on nous foute la paix.

Dis moi Ad, tu ne te serais pas trompé de topic là ?
C'est l'argumentaire pour soutenir la Moustache que tu nous fais là ?   


Sinon je m'avère assez séduit par le point de vue de Tuco.
Tu m'en veux pas hein ? 
Il tisse avec beaucoup de justesse un sentiment qui peut se dégager à la lecture de la brillante carrière de ce monsieur.
D'ailleurs, il semble que le reste du football professionnel ait bien compris que ce triste sir n'était finalement pas très fiable.
Depuis combien de temps il cherche du boulot en Europe ?

Enfin bon... en espérant qu'un jour un président sans mémoire, et non au fait du foot, ne sera pas séduit de nouveau pour sa faconde et son réseau.

Bien à vous
Rob

Il est tard - tôt, j ene vais pas chercher les citations, excusez moi.

A la question du projet "de recrutement", car je ne suis pas sûr que ça en fait un projet sportif, Cayzac a annoncé qu'il voualit des joueurs aimant le maillot, ou du moins qui en veulent, des jeunes en devenir, et quelques pointures.
Si vous voulez mon avis, il n'y a pas de fric cette saison - on verra pour les suivantes. Les pointures ont les avaient. Pour le reste, on a fait du bricolage plus un ou deux bons jeunes/paris : cf. Diané. Frau n'est plus vraiment un jeune je pense.

Quant à la qualité de cette équipe "sans mentale", certes on n'a plus la grinta de nos argentins, mais la culture de la gagne... ça se gagne.
Et le moins que l'on puisse dire, c'est que notre équipe, ces dernières années, elle a plus la culture de la crise. A tous les étages.
Donc je persiste et je signe : avoir des winners, c'est du travail.

Dernier point.
Je crois qu'il faut être réaliste. Le PSG est une équipe du milieu-haut de tableau. Pas plus pour l'instant.
S'il y en a qui veulent virer toute l'équipe dans le but de pas avoir de mecs médiocres. Libre à eux. Moi je rigole.
A ce propos, combien de fois on a entendu le nouvel entraineur arrivé avec son nouveau président et déclaré "il nous faut recruter des mecs 'qui en veulent' et 'qui en ont'" ? Dois-je rappeler les brillants résultats de ces 8  dernières années avec ces gars couillus aussi vite repartis qu'arrivés ?

Ce qui m'étonne, c'est que certains crachaient sur l'ère C+ avec son instabilité et ses divas, mais ils voudraient que l'on reproduise la même politique et le même fonctionnement après C+.
Je crois qu'il faut un peu de cohérence et savoir soigner ses angoisses après 5 matchs pas top.
La terre tourne tout jour. Tout va bien chez nous. Et le psg trottine sur ses pieds.
Merci pour lui.

Enfin, pour mémoire, cette équipe de brels avec ce coach de merde, ils ont gagné la coupe de france l'année dernière.
Rappelons nous.

Bien à vous
Rob