Mais que fait maitre Gauthier !Mais que fait maitre Gauthier !
Oui ben deux secondes hein, c'est la reprise, moi aussi il faut que je reprenne mes habitudes
.
Donc, match de reprise assez spécial. Déjà, en toute objectivité, je pense que c'est le plus mauvais match dans le contenu que le PSG ait livré pour une reprise. Même le match contre Lorien l'an dernier me semblait bien plus abouti. Hier soir, on aurait pu être menés 4-0 au bout d'un quart d'heure de jeu sans qu'il y ait vraiment quelquechose à redire. Nous on luttait comme des tarés pour s'approcher de la surface, eux, tout pépères en 2 passes, ils avaient un duel face à Landreau. Disons que d'un point de vue défensif, c'est plutôt excusable, en considérant que toutes nos nouveautés concernent le secteur défensif. Donc, des rodages en défense centrale, ça n'a absolument rien de surprenant. Je suis en revanche extrêmement déçu par le rendement et l'activité de ceux qui évoluent plus haut. Et c'est valable pour tous les joueurs. Franchement, on avait l'impression que ces joueurs ne se connaissaient pas, alors qu'il s'agissait pourtant bien des mêmes que nous voyions régulièrement l'an dernier.
Donc, après, il y a eu des périodes de mieux, et après tout, on s'est procurés aussi notre lot d'occasions franches. Mais, toutes ces passes toutes bêtes données à contre-temps, toutes ces petites déviations et talonnades qui n'ont jamais rien donné, ça faisait vraiment pas sérieux. Limite, en sortant du match, on aurait pu se dire qu'il s'agissait d'un bon match amical.
Au niveau des joueurs :
: qui n'a, d'après Richert dans
fait aucun arrêt. Venant du mec qui ne doit son invincibilité qu'à ses montants, je trouve ça énorme. Landreau a évidemment fait son lot d'arrêts décisifs, et de sorties en libéro, hors de sa surface. En première mi-temps, sur une tête Sochalienne, il sort vraiment un double arrêt de dingue.
: très mauvais match, mais, je ne vois pas comment il aurait pu en être autrement. C'est là qu'on se rend compte du boulot monstre que fait
en temps normal. C'est simple, Mulumbu était tout seul pour bloquer tout un couloir. Alors que de 'lautre côté, Armand est bien soutenu par Rothen et Clément, à droite, il était tout seul. Considérant en plus que ce n'est pas son poste naturel, on ne peut pas lui en tenir vraiment rigueur. J'espère juste que cette expérience à droite ne va pas le griller.
: gros point de désaccord avec Smegs. J'ai détesté son match. Les mésententes, c'est normal. Il arrive tout juste. Mais au niveau des choix (son gros raté résulte d'une tentative de dégagement à l'arrache, pas forcément judicieux), du positionnement (qu'il compense par une bonne vitesse), je ne suis pas fan du tout. Et je n'ai jamais aimé des défenseurs axiaux pour leurs montées rageuses, pour moi, ce n'est pas un critère primordial. Bref, je trouve que c'est un défenseur supposément expérimenté, qui se conduit comme un p'tit jeune, ça fait bizarre.
: il est lent on le sait, tout comme Yepes, donc il ne faut pas faire mine de le découvrir. La venue de Camara a pour but de corriger ça justement. Donc évidemmen, sa lenteur nous a causé quelques problèmes, mais globalement, mieux qu'il soit là pour sortir les ballons chauds aériens, je ne sais pas qui le ferai sinon.
: match franchement moyen, limite mauvais. Je n'ai jamais aimé la comparaison entre nos deux côtés, car je trouve que tout est pipé à la base. Armand avec énormément de soutien à la base, a un apport offensif franchement proche du néant, je trouve ça un peu dommage. Et il a raté un paquet de transversal samedi.
: je l'ai trouvé bien imprécis. De façon inhabituelle. C'est un très bon joueur, mais je me demande si son absence globale de prise de risque ne va pas finir par nous causer du souci. Tout dépend de la personne à lauqelle il est associé dans l'axe.
: il est bien combattif, et techniquement, très à l'aise (voir trop, il y a des gestes, talonnades et sombreros qui m'ont semblé bien osés, vu son poste), aux deux postes qu'il a occupé, il a semblé à l'aise.
: il s'est réveillé à la fin du match, ou il a clairement pris l'ascendant sur Pichot. IL passait toujours, et tous ses centres étaient dangereux. Mais il a fallu plus d'une heure pour arriver à ce résultat là, en première mi-temps, peut être parcequ'il était très bien marqué, il ne servait pas à grand chose. Même remarque que pour Armand. On a paraît-il un super côté gauche, depuis 3 ans, je n'en ai franchement pas vu la couleur.
: ce n'est pas son poste naturel, ok, mais je trouve que depuis le temps qu'il y joue, il devrait savoir ce qu'il a à faire. Le fait qu'il ne se replie jamais comme il faut, ou qu'il fasse toujours des appels en repiquant dans l'axe ... Ca désquilibre pas mal l'équipe, et ça paralyse un peu un côté. Il se procure deux belles occasions tout de même, dommage pour la barre, ça nous aurait fait du bien.
: plein de très bons appels, il propose énormément de solutions. Mais il a perdu beaucoup de ballons à force de jouer en petites déviations, alors qu'un ou deux petits contrôles de plus auraient pu être bien utiles.
: un seul ballon exploitable, ça fait poteau. Et puis sinon, il fait toujours un bon pressing offensif. Mais de toute façon, aux yeux de beaucoup, Pauleta, c'est du tout ou rien. Il marque il est génial, il ne marque pas, il est trop vieux. On verra bien à la fin.
: bonne surprise, j'ai bien aimé. Il a le mérite d'avoir joué simple vers l'avant. Dès son entrée, il a su, avec des passes directes toutes simples à ras de terre, trouver de suite les décalages. C'est prometteur.
: premier ballon, grosses occase. Ensuite, à chaque fois qu'il prenait la balle, c'était pour faire une tentative de grand pont, donc intérêt assez limité. Et son absence de pressing m'horripile.
: il est rentré plein axe du terrain, il a pu distribuer comme il aime le faire. Vraiment une bonne rentrée, il a vraiment dynamiser notre fin de match. Le problème avec ce joueur, c'est de savoir où le titulariser ...
Voilà,
bonne journée.
Gauthier.
