Avenir de l'arbitrage ?

[gauthier]

L’argument est un peu léger. Dans ce cas : pourquoi un carton rouge correspond-t-il à un seul match de suspension ? Pourquoi 2 cartons jaunes correspondent-ils à un carton rouge ? 3 cartons jaunes ce serait aussi bien non ? On peut aller loin comme ça. Le règlement est tel qu’il est. Il peut évoluer et doit être respecté.

J'ai du mal à voir le rapport. Effectivement, pour les cartons, il y a un règlement, et on se tient. Dans le cas de la vidéo, ce n'est pas le règlement qu'on modifie, mais la manière de l'appliquer. Ce que vous suggérez, c'est d'installer une aide pour 3 cas et pas 4. En gros, on va arbitrer d'une manière au début de la rencontre, et une fois que les temps-morts seront utilisés, d'une autre : on se plaint déjà de l'incohérence des décisions sur différents matches, on ne va pas non plus créer une incohérence sur une même rencontre ?

2 ou 3 temps morts vidéo pour chaque entraîneur cela me paraît pas mal…
Si l’entraîneur a usé tous ses temps morts, il n’aura qu’à s’en prendre à lui-même car il n’en aura pas fait un usage parcimonieux.
Il faut ensuite décider si l’arbitre peut avoir un recours illimité à la vidéo ou si, comme les entraîneurs, il disposerait d’un certain nombre de « jokers ».

Fondamentalement, l'idée du temps mort par équipe + des temps morts illimités pour les arbitres, c'est une idée qui se tient... Sauf que l'on va dénaturer réellement le sport. Comme tu dis Retourneur, c'est déjà suffisamment gonflant, quand on est au stade ou à la tv (mais dans ce cas, vous pouvez être sûr que les temps-morts vont être rentabilisés en pubs) de voir l'action arrêtée par des simulations/ échauffourées, civières, etc. Alors, si on donne la possibilité d'arrêter le chrono six fois par rencontres + un nombre illimité d'arrêts souhaités par l'arbitre, les matches vont durer 3 heures !

L’utilisation serait efficace pour les hors-jeux : lorsqu’il a un doute l’arbitre laisse jouer dans un 1er temps. S’il y a but dans la continuité de l’action : vidéo. S’il y a un corner, l’arbitre (ou l’entraîneur qui le souhaite) peut recourir à la vidéo. En cas de hors-jeu avéré l'arbitre signale le hors-jeu et siffle un coup-franc. Dans les autres cas de figure le jeu se poursuit puisque l’erreur éventuelle n’a pas porté à conséquence : jouez jeunesse !

Personnellement, je ne suis pas en mesure de déceler à 100% un hors-jeu à la vidéo, et les équipements de Canal+ n'en sont pas capables non plus. Le jour où il y aura une technologie vraiment efficace sur le sujet, une aide au hors-jeu serait forcément utile.

Deuxième possibilité : lorsque l’arbitre  suspecte une simulation de l’attaquant, surtout dans la surface. L’arbitre siffle si l'action ne se poursuit pas. Vidéo rapide : simulation=carton jaune ; faute=pénalty. L’enjeu mérite bien quelques secondes de perdues. A l’heure actuelle ces secondes sont gaspillées en invectives (parfois justifiées) anti-arbitrales. Il n’y a donc vraiment rien à perdre.

Que se passe-t-il si l'action se continue ? Si l'autre équipe part en contre, ce genre de choses ? Par ailleurs, je pense que tu sous-estimes le temps qui peut être perdu à aller regarder un moniteur, à se concerter entre arbitres, etc., temps qui me semble être bien supérieurs à quelques palabres, lorsque l'on laisse le jeu se dérouler.

Le football a d’ores et déjà complètement changé. Les entraîneurs utilisent les failles du système dès la formation des joueurs. Les simulations à répétition empêchent les arbitres de travailler sereinement. Quant aux joueurs qui lèvent la main pour demander la touche ou le corner, c’en est tellement risible que les arbitres n’en tiennent plus compte pour prendre leur décision (enfin je l’espère !). Tous ces comportements n’aident pas à arbitrer sereinement car l’arbitre n’a plus que des ennemis sur le terrain.
En demandant le statu quo tu encourages ces comportements à perpétuer. Tant que cela ne concernait que quelques joueurs qui du coup étaient facilement identifiables, cela faisait le charme du sport. Désormais la mauvaise foi est une institution généralisée qui me débecte. Et contre laquelle il faut se donner les moyens de lutter.

Je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas en quoi la vidéo changerait ces comportements. Au lieu de lever les bras, les types feront signe à l'arbitre d'utiliser ses jokers vidéos, s'il prend une décision qui ne fait pas l'unanimité après visionnage, les types gueuleront quand même. Ce qu'il faut, c'est sanctionner réellement a posteriori. Et sanctionner tout le monde. C.Gourcuff qui tient des propos durs à l'encontre de l'arbitre, à froid, aurait dû être privé de banc de touche, de vestiaire et de tribune. Les types comme Antonetti qui passent leur temps à hurler doivent être exclus du stade. Les joueurs qui réclament un carton jaune, doivent être sanctionnés.

Sans doute faudrait-il réfléchir de nouveau sur les règles et les méthodes de façon novatrice, plutôt que de persister dans un système qui à mon avis engendre beaucoup d'insatisfaction, d'injustice et de frustration, et ce depuis fort longtemps !

On se sent toujours lésé quand tout ne tourne pas en notre faveur. Les gens ne veulent voir que ce qui les arrange. Quand je repense aux Sochaliens en 2003, qui sont persuadés d'avoir été volés, je me dis que si les équipes veulent se poser en victime, elles y arriveront toujours. Par contre, sur les règles, je pense qu'il faudrait réfléchir dessus, surtout dans le but de les clarifier. Pour qu'il n'y ait plus de directives locales, mais que le maximum de cas concrets soient balayées (il faudrait un énoncé clair pour les mains, les obstructions, les pieds-haut, etc.).

[Arno P-E]

Il y a quand même un truc très simple à faire : si tu n'es pas capitaine, et que tu parles à un arbitre , c'est carton jaune . Au rugby, ça marche très bien. En plus cette règle existe déjà je crois. C'est à ça que les capitaines servent. Si un été on décide d'appliquer cette règle là, tout le monde va hurler pendant 6 mois, les gros bavards genre Nenê se prendront 2-3 cartons et se feront remonter les bretelles par leur coach. En une saison c'est plié.

Autre chose. Si tu as besoin de la civière, alors c'est 10 minutes dehors . Le temps de bien te soigner, vu que tu as très mal ... Là encore, les exclusions temporaires, au rugby, Hand et hockey, ça se gère très bien. Sûr que tout à coup, les mecs vont recouvrer la santé .

Déjà, rien qu'avec ça, on y verrait beaucoup plus clair. Les équipes de pleureuses qui sautent sur l'arbitre à chaque coup-franc, et les troupeaux de simulatrices qui broutent le gazon dès qu'ils ont ouvert le score disparaitraient du paysage . Et je ne m'en plaindrais pas.

[Retourneur!]

Il est clair que beaucoup de choses peuvent être faites pour améliorer les choses sans recourir à la vidéo. Il faudrait déjà commencer par appliquer le règlement, ce qui n'est que trop rarement le cas. Et certainement faire évoluer les sanctions en commençant par créer les exclusions temporaires comme le préconise Arno. De même qu'il serait souhaitable, en effet, que seul le capitaine puisse parler à l'arbitre.

Je pense tout de même que la vidéo, utilisée ponctuellement, aurait des apports positifs.

Que se passe-t-il si l'action se continue ? Si l'autre équipe part en contre, ce genre de choses ? Par ailleurs, je pense que tu sous-estimes le temps qui peut être perdu à aller regarder un moniteur, à se concerter entre arbitres, etc., temps qui me semble être bien supérieurs à quelques palabres, lorsque l'on laisse le jeu se dérouler.

Certes ce cas peut poser des problèmes. On peut au moins envisager le recours à la vidéo dans le cas où l'arbitre prend la décision de siffler. Le jeu s'arrête donc il n'y a pas de problème de continuité. La vision des images peut permettre à l'arbitre de décider d'un choix sûr. Ce n'est pas du luxe vu les conséquences d'un pénalty par exemple. En faisant le mélange de sa vision de l'impact à vitesse réelle et de la vision précise du geste et du contact montrée par le ralenti, l'arbitre peut choisir la couleur éventuelle du carton qu'il va sortir.

Quant à la durée de visionnage des images, je pense que tu la surestimes. C'est l'affaire d'une minute au maximum avec concertation via l'oreillette. L'enjeu le vaut bien pour des décisions qui changent totalement la face d'un match.

Personnellement, je ne suis pas en mesure de déceler à 100% un hors-jeu à la vidéo, et les équipements de Canal+ n'en sont pas capables non plus. Le jour où il y aura une technologie vraiment efficace sur le sujet, une aide au hors-jeu serait forcément utile.

Là on n'est vraiment pas d'accord.
La personne chargée de l'arbitrage vidéo dispose quand même d'images très précises. Il peut remédier aux hors-jeux flagrants qui échappent régulièrement à la vigilance des arbitres. Et en cas de doute insoluble, ce qui représente, tu me l'accorderas, une minorité de cas, il existe une règle de jeu qui dispose que l'avantage va à l'équipe qui attaque: donc il n'y a pas hors-jeu.

[Maitre Indy]

Pour reprendre ce débat, je suis totalement d'accord avec Arno. Après, pour cela, il faudrait que les arbitres fasssent preuve de persévérance. Sanctionner les tacles par derrière pendant le mondial 98 pour faire joli puis plus rien après... ça ne sert pas à grand chose. J'ai également une pensée pour les jurisprudences, que nous ne connaissons que trop bien... et qui ne sont, trop souvent, appliquées qu'à nos pauvres gueules....

Pour revenir à la vidéo, je suis bien conscient que la mise en place ne sera pas évidente mais, quitte à faire "psychologie de comptoir" (sic ), je me dis que ce ne sera pas pire avec ! Quels que soient les choix effectués !

Cependant, en recoupant mes arguments (un certain nombre de contestations accordé à chaque entraîneur) associé à la façon de voir de retourneur (l'arbitrage vidéo pourrait être possible pour les hors-jeux ou les pénaltys), la vidéo pourrait apporter au football moderne. Après, oui, comme le dit Gauthier, il peut y avoir des dérives, comme un hors-jeu non signalé qui aboutit à un but pour l'équipe adverse... Mais combien de cas positifs pour celui-ci négatif ?? La vidéo ne peut que faire du bien au foot.

Si on accentue le respect des règles (comme en futsal, par exemple) par les joueurs tout en utilisant la vidéo avec parcimonie, on ne peut que ressortir gagnant. De toute façon, la situation actuelle incite à faire quelque chose. Alors quoi d'autre que cela ???!??

[gauthier]

Quant à la durée de visionnage des images, je pense que tu la surestimes. C'est l'affaire d'une minute au maximum avec concertation via l'oreillette. L'enjeu le vaut bien pour des décisions qui changent totalement la face d'un match.

Je suis d'accord avec toi, ce sera l'affaire d'une minute. Mais pour moi, une minute c'est énorme. Et multiplié par le nombre d'arrêts provoqués par la vidéo (car évidemment, si un arbitre peut conforter son choix par la vidéo, il ne va pas se priver), on va facilement rallonger les matches d'une grosse dizaine de minutes, au minimum. Et interrompre régulièrement le rythme de la rencontre.

La personne chargée de l'arbitrage vidéo dispose quand même d'images très précises. Il peut remédier aux hors-jeux flagrants qui échappent régulièrement à la vigilance des arbitres. Et en cas de doute insoluble, ce qui représente, tu me l'accorderas, une minorité de cas, il existe une règle de jeu qui dispose que l'avantage va à l'équipe qui attaque: donc il n'y a pas hors-jeu.

Les hors-jeux flagrants non signalés par un arbitre représentent aussi une minorité de cas  .

Je maintiens cependant que les images, même pour le hors-jeu, sont bien loin d'être précises. À cause d'un alignement qu'il n'est pas toujours évident à évaluer sur une image, mais également du moment où on arrête l'image, qui ne correspond pas toujours à l'instant précis où le passeur lâche son ballon. Pour moi, on déplace les incertitudes, sans compter qu'une fois de plus, le temps que l'arbitre bien au chaud dans sa cabine regarde les images, qu'il transmette l'info à l'arbitre central, il peut s'en passer des choses sur le terrain. Là encore, le juge de touche est directement sur le terrain, s'il ne bronche pas, ça joue, et s'il lève son drapeau, un coup-franc est sifflé, vite tiré par la défense.

Si en revanche on trouve un système automatique, fiable, qui permet de prendre une décision en quelques secondes...

De toute façon, la situation actuelle incite à faire quelque chose.

En fait, nos divergences viennent peut-être de là : je ne partage que moyennement ce constat. Je trouve qu'on en fait beaucoup sur les arbitres, qu'on en a toujours beaucoup fait, mais qu'au final, les erreurs manifestes, dues à une mauvaise vision des choses (donc pas d'histoire d'interprétation), ne sont pas si nombreuses. Que l'on cherche des pistes pour améliorer l'arbitrage, c'est nécessaire. Mais avant de recourir à un système vidéo, qui va bouleverser le déroulement des rencontres, je pense qu'il faut explorer d'autres idées.

[Retourneur!]

Les hors-jeux flagrants non signalés par un arbitre représentent aussi une minorité de cas 

Ca se discute... Cela arrive régulièrement mais il est quasi impossible d'avoir des statistiques en la matière. Passons.

C'est le cas inverse qui m'intéresse le plus. Ce qui me dérange énormément c'est que, contrairement à ce que préconise le règlement, l'arbitre et ses assistants privilégient systématiquement les défenseurs. Dès qu'il y a un doute le hors-jeu est sifflé, souvent à tort.

La raison est évidente: l'arbitre sait que si il laisse jouer l'action litigieuse et qu'un but s'ensuit, il va se faire lyncher par tous les "spécialistes" à la mord-moi-le-noeud qui, eux, disposent des ralentis. Son nom va revenir dans la presse pendant au moins une semaine et il risque même de se faire sanctionner par sa hiérarchie.
En revanche, en sifflant immédiatemment un hors-jeu, il annihile l'action et personne ne sait ce qu'il serait advenu. En choisissant cette deuxième option, au mépris du règlement, il sait que personne ne mentionnera cette erreur et qu'il sera tranquille. Qu'importe de multiplier les erreurs puisque les conséquences médiatiques sont minimes!
D'où la multiplicité des coups de sifflets signalant un hors-jeu inexistant, ce qui gâche au moins autant la qualité du jeu à mes yeux...

En laissant jouer plus souvent il permettra au spectateur de voir plus d'actions, de buts, de football.

Le recours à la vidéo ne ferait ainsi que permettre à l'arbitre d'appliquer une loi du jeu qui favorise le spectable, et tuer toute polémique dans l'oeuf. De plus, cette vérification n'aurait lieu que si l'attaquant marque (pendant qu'il fait le tour du terrain en slip), ce qui n'arrive pas si souvent que ça au pays de Erding, Gameiro croqueurs & co 

[gauthier]

Même si c'est un peu en périphérie du sujet sur l'arbitrage, l'UEFA a annoncé quelque chose qui peut être relevé :

Gianni Infantino, le secrétaire général de l'UEFA, a annoncé vendredi que tout joueur écopant d'un carton jaune volontairement, dans l'intention de souffler ou d'éloigner cette menace plus loin dans la compétition serait désormais suspendu pendant deux matches. «D'habitude, ce genre de comportement est sanctionné d'une amende, mais maintenant il y aura un match de suspension en plus de celui donné automatiquement en cas d'accumulation de cartons jaune», a-t-il expliqué depuis Nyon, en Suisse. Cette saison, en Ligue des champions, le Barcelonais Andres Iniesta avait été soupçonné d'avoir délibérément pris un carton jaune pendant le quart de finale aller contre le Shakhtar Donetsk (5-1), ce qui l'avait privé du match retour mais lui avait permis de jouer la demi-finale aller, face au Real Madrid, sans être sous la menace d'une suspension en cas de nouvel avertissement.

À chaque fin de phase de poule, on parle effectivement des joueurs qui remettent intentionnellement les compteurs à zéro en faisant une faute grotesque. Dans l'esprit, je comprends que ce soit gênant, maintenant, des règles ont été établies, et les joueurs ne font finalement rien qui mériterait une suspension plus longue. Et si on trouve que ce n'est pas suffisant, c'est que le système de suspensions avec accumulations de cartons jaunes n'est pas bon... Car je ne vois pas pourquoi un carton jaune obtenu en expédiant un ballon en tribune serait plus grave qu'un carton jaune obtenu pour un tacle maladroit.

Surtout, comme le montre l'exemple évoqué par l'article, on parle ici de suspicion. Comment pourra-t-on estimer qu'un joueur prend volontairement un carton jaune ? Ne prend-on pas le risque de sanctionner de deux matches des types qui sont de bonne foi ? Et a contrario, les joueurs les plus roublards ne réussiront-ils pas à s'en sortir ? Bref, vous l'aurez compris, je ne trouve pas tout ça très pertinent.

[Maitre Indy]

Encore des interprétations à venir dont on n'a certainement pas fini d'entendre parler...

[Arno P-E]

Encore des interprétations à venir dont on n'a certainement pas fini d'entendre parler...

C'est vrai. Mais d'un autre côté je trouve cela bien qu'ils veuillent faire quelque chose. Après tout c'est une évolution de l'arbitrage visant à mettre fin à des actes d'anti-jeu assez grotesques.

Mais pourquoi s'embêter à rajouter des interprétations ? Il n'y a qu'à suspendre automatiquement deux matches tous les joueurs, au 3e carton jaune. Les gars feront plus attention, et basta .

Gauthier, tu dis que le système actuel n'est pas bon. Mais que proposerais-tu ?

[Retourneur!]

L'UEFA semble avoir pour seul but d'encourager les polémiques. Dans le cas présent, je lis déjà les gros titres lorsqu'un joueur écopera d'une telle sanction: ca va blablater pendant une semaine au minimum. Et le résultat c'est que les joueurs roublards décideront d'arracher une cheville pour avoir leur carton jaune légitimement. Géniale cette règle... 

[gauthier]

Gauthier, tu dis que le système actuel n'est pas bon. Mais que proposerais-tu ?

Je n'ai pas dit que le système actuel n'était pas bon, j'ai juste dit que s'il ne suffisait pas érigé ainsi, c'est qu'il fallait le repenser plutôt que de mettre des rustines. Personnellement, la règle est claire et me convient. Si certains arrivent à choisir les matches qu'ils manqueront sur suspension, ça ne me semble pas très grave. Au bout de X cartons, un joueur a un match officiel de suspension, il n'est écrit nulle part que cela doit être un match à enjeu.

Et comme le dit judicieusement Retourneur, si cette règle passe, au lieu de prendre un jaune pour anti-jeu, ils en prendront un pour un tacle diawaresque. Je ne suis pas sûr que l'on y gagne au change.

[Arno P-E]

Je ne suis pas sûr qu'ils prendront le risque du tacle à la Diawara ou de la taloche M'Bia. Parce que si en France, les Marseillais peuvent se permettre se genre de fantaisies sans risquer quoi que ce soit à part d'être invité à la télé pour pouvoir cracher sur Nenê, en Europe, il y a quand même la possibilité de se prendre un rouge et de se faire exclure pour plus qu'un match.

Mais vouloir lutter contre les sketches à la Juninho il y a quelques années, quand ce con prenait exprès 2 minutes pour jouer un coup-franc et se faire suspendre, je trouve ça plutôt pas mal. Je me contenterais de durcir la règle.

Ceci dit, ce crétin avait permis à de perdre le dernier match, et donc de choper une grosse écurie en huitième ce qui avait valu à son club de se faire sortir comme une merde une fois encore.

[satanas]

Plutôt que de sanctionner ce genre de comportement douteux, mais pas totalement anti-sportif, j'adorerai voir l'utilisation de la vidéo après le match pour sanctionner les actes de tricherie, de simulation, d'anti-jeu, ou encore les actes menaçant l'intégrité physique d'un joueur, comme au rugby où un joueur peut être cité à comparaitre après un match pour être entendu et, éventuellement, sanctionné.
Avec un barème clair et dissuasif, laissant un faible éventail de sanction, appliqué uniformément, on aurait enfin un football plus sain.

De la même manière, je serai assez fan de voir une règle similaire au rugby indiquant que seul le capitaine peut parler à l'arbitre, et que tout joueur venant lui éructer au visage pour contester une décision soit sanctionné (carton jaune? reculer de 5 ou 10m comme au rugby?)... Le niveau de tension baisserait peut-être sur le terrain...

[Doomy]

C'est comme avec les gosses ou avec les chiens, tu sanctionnes pas et ça grappille peu à peu chaque jour, chaque match en l'occurrence. Le problème pourrait être résolu très vite, ce qu'il manque c'est la volonté.

Quand on s'est fait entuber une certaine année (Trophée des Champions + début de saison) à cause des tirages de maillot dans la surface, d'un côté j'en avais ras-le-cul car il n'y avait quasiment que Yepes qui prenait, mais de l'autre côté je me suis dit que si ça se généralisait, cet acte d'anti-jeu disparaitrait et ce serait mieux pour le foot! Seulement voilà, les arbitres ont très vite arrêté de sanctionner ça... (ce qui s'est donc mué en une période d'arbitrage anti-PSG d'ailleurs, vu qu'il n'y a quasiment que nous qui avons eu le temps de trinquer).
(en aparté, pour ceux qui s'en souviennent, c'était pas magnifique durant le trophée des champions ce penalty accordé à Lyon pour tirage de maillot de Armand sur Kallstrom alors que c'est le Suédois qui fait faute ?) 

Bref, 2 mois après c'était redevenu la norme d'arracher les maillots des joueurs adverses...

Si déjà le règlement actuel était au moins appliqué, on aurait pas 110 questions à se poser pour améliorer la situation du foot. Par contre comme le dit Satanas, les sanctions supplémentaires qui tombent après-match suite à visionnage vidéo seraient les bienvenues, au début ça ne changerait rien au cours des matchs, mais appliquées dans la durée, ça aurait vite pour effet de dissuader les joueurs de faire n'importe quoi car ils savent qu'ils seront grillés.

[Maitre Indy]

Plutôt que de sanctionner ce genre de comportement douteux, mais pas totalement anti-sportif, j'adorerai voir l'utilisation de la vidéo après le match pour sanctionner les actes de tricherie, de simulation, d'anti-jeu, ou encore les actes menaçant l'intégrité physique d'un joueur, comme au rugby où un joueur peut être cité à comparaitre après un match pour être entendu et, éventuellement, sanctionné.
Avec un barème clair et dissuasif, laissant un faible éventail de sanction, appliqué uniformément, on aurait enfin un football plus sain.

Plutôt d'accord... Mais quand tu vois les sanctions reçues par Attoub et Dupuy, tu te dis qu'il y a encore du boulot !

Quand on s'est fait entuber une certaine année (Trophée des Champions + début de saison) à cause des tirages de maillot dans la surface, d'un côté j'en avais ras-le-cul car il n'y avait quasiment que Yepes qui prenait, mais de l'autre côté je me suis dit que si ça se généralisait, cet acte d'anti-jeu disparaitrait et ce serait mieux pour le foot! Seulement voilà, les arbitres ont très vite arrêté de sanctionner ça... (ce qui s'est donc mué en une période d'arbitrage anti-PSG d'ailleurs, vu qu'il n'y a quasiment que nous qui avons eu le temps de trinquer).
(en aparté, pour ceux qui s'en souviennent, c'était pas magnifique durant le trophée des champions ce penalty accordé à Lyon pour tirage de maillot de Armand sur Kallstrom alors que c'est le Suédois qui fait faute ?)  

Putain, ce début de match contre l'OM au Parc avec deux (ou même trois ?) pénos sifflés en 10 minutes... Ridicule.

Pour les matches contre l'OL c'est toujours pareil. Le foot se joue à 11 mais à la fin, c'est toujours Aulas qui t'encule.