Communiqué de presse du PSG

[Arno P-E]

Que pensez-vous de ce communiqué de presse ?

Voici un communiqué de presse du Paris Saint-Germain suite à un article paru dans le Monde ce jeudi.

La presse nationale indiquait jeudi que dans un rapport rendu public ce même jour la Cour des comptes mettait en évidence le fait qu’en versant une subvention de 1,5 millions d’euros au Paris Saint-Germain, la Ville de Paris faisait « la part belle » au Club. Il ajoutait : « que cette manne a jusqu’ici servi à atténuer l’ampleur des déficits chroniques du PSG. Sans que le Club assume en contrepartie toutes ses missions d’intérêt général »

Si l’on souhaite analyser les relations économiques entre la Ville de Paris et le Paris Saint-Germain, il s’agirait de ne pas considérer qu’une partie des éléments mais de les prendre tous en compte. Le Paris Saint-Germain souhaite donc rétablir la vérité.

Oui le Paris Saint-Germain perçoit une subvention de 1,5 millions d’euros de la part de la Ville de Paris. Cette subvention il y a deux ans s’élevait à 2,3 millions d’euros. Elle a donc diminué de 35% en deux ans. Il s’agit déjà d’un bel effort concédé par Club vis-à-vis des finances municipales.

Mais surtout le Paris Saint-Germain a versé quasiment 3 millions d’euros la saison dernière à la Ville de Paris au titre de la taxe sur les spectacles.

Or qui paye cette taxe bien mal nommée aujourd’hui. Uniquement certains spectacles sportifs (essentiellement le football, le rugby, le basketball et le tennis). Tous les autres spectacles ne sont pas soumis à cette taxe. De plus la majorité des clubs de football de ligue 1 sont exonérés de cette taxe par leur commune (Marseille, Lyon, Bordeaux, Lens, St Etienne, Nice, Toulouse,…). Le Paris Saint-Germain pour sa part n’est non seulement pas exonéré mais paye en plus cette taxe à un taux majoré (12% au lieu de 8%).

Ainsi le Paris Saint-Germain contribue positivement à hauteur de quasiment 1,5 millions d’euros par an aux finances de la Ville de Paris, sans parler bien sur des autres taxes locales qu’il acquitte comme toute entreprise.

Enfin la subvention est versée au PSG en contrepartie en effet des missions d’intérêt général suivantes :
- l’éducation, la formation et la préformation des jeunes joueurs,
- l’animation en faveur des jeunes parisiens,
- les actions de prévention et de lutte contre la violence, le racisme et toutes formes de discrimination,
- la sécurité.

Le suivi du respect des engagements du Club est contrôlé très strictement chaque année par le Ville de Paris. La Fondation d’entreprise PSG ne participe que pour une partie de la mission en faveur des jeunes parisiens mais absolument pas sur les autres missions. Or concernant l’éducation, la formation et la préformation de ses jeunes joueurs le Paris Saint-Germain dépense 4M€ par an et pour la sécurité 5M€. De plus le montant de ces dépenses n’a pas cessé d’augmenter depuis 3 ans malgré la baisse de la subvention durant la même période.

Cessons donc de dire n’importe quoi.

PSG pleureuse ou PSG qui a raison de se défendre ?

[gauthier]

Dans l'esprit, j'aime bien.
Le Monde écrit n'importe quoi (même moi qui ne pige rien aux histoires financières savait que ce qu'ils disaient travestissait la vérité), le PSG publie un communiqué clair, précis ou toutes les informations sont données de façon transparentes. Donc, je trouve bien que le PSG cherche un peu à se défendre par le biais de son site.

Le seul truc, c'est que le ton employé, et toute cette argumentation me semble disproportionnée par rapport aux communiqués concis qu'on a depuis des mois, qui nous disent "attention, la direction du PSG va veiller à ce que la justice de la commission de discipline soit la même pour les autres!", suivis de rien derrière en fait. Alors, il faut bien un début, et si on commence par ça, très bien. Mais j'aurais aimé voir le même genre de texte et d'argumentations publiques suite aux affaires Makelele (et aux actes de Brandao et Diarra) ou par rapport à la banderole marseillaise. Juste pour tout remettre en place, préciser tous les précédents, etc. Sans faire dans le rageux, mais tous ces cas, il y avait moyen d'avoir des arguments forts.

Bref, je trouve ça intéressant, mais j'aimerais savoir s'il s'agit d'un cas isolé ou non.
En tout état de cause, j'aurais préféré ce communiqué sans cette dernière phrase que je trouve inappropriée.

[smegs]

Je pense tout à fait la même chose : qu'on ne se laisse pas faire et qu'on réponde. J'espère également que ce n'est pas un coup d'épé dans l'eau, masi plutot le début. C'est vrai aussi que j'aimerais la même défense pour l'affaire de la banderole marseillaise, contre les instances, dans l'affaire Makélélé ou autre.

Un seul léger déssacord avec Gautier : moi j'aime la dernière phrase   qui justement conclue parfaitement l'article.

Je m'interroge par contre pourquoi réagir à un écrit du "monde" ? parce que les investisseurs le lisent ? parce que c'est le seul connu de notre staff ?  parce qu'il attaque sous l'angle du non respect des devoirs du PSG ? pourquo icet article là.

A+

[MARKOSUP]

Comme vous, je trouve très bien ce communiqué, mais je regrette qu'il ne s'agisse que d'un cas isolé.

Donc pour ma part, la réponse à ta question est évidemment « PSG a raison de se défendre ». Mais comme Gauthier et Smegs, j'ajouterais « PSG aurait encore plus raison de se défendre quand il ne s'agit pas d'un article dans Le Monde ».

En l'occurrence, le papier s'attarde un peu sur le PSG alors que le rapport concerne toutes les collectivités de France, et tous les sports. Le débat pourrait être intéressant, mais il est toujours abordé par le petit bout de la lorgnette. Mais bon, on va pas refaire le monde...

Là où ça m'embête, c'est que le fameux rapport n'est qu'une synthèse des rapports rendus par 19 chambres régionales des comptes. Et quand, en février dernier, la chambre régionale d'Île-de-France a pondu son rapport, relayé par et pas mal de sites web (alors que cette fois-ci, seul Le Monde en a parlé !), le PSG n'a pas répondu. On peut aussi noter que différentes collectivités et clubs concernés ont répondu dès les rapports régionaux en février, et à nouveau dans en décembre. La Mairie de Paris a ainsi justifié (entre autres) sa subvention au PSG une première fois en février, une deuxième en décembre. Ces réponses sont inclues dans les rapports définitifs rendus publics. Si le PSG ne s'était pas contenté de vendre des pin's Passion PSG à ces époques-là, ses réponses auraient aussi pu êtres prises en compte. D'ailleurs, le communiqué répond plus à la Cour des comptes qu'à l'article, puisque c'est Séguin lui-même qui explique que la subvention au PSG permet de diminuer les déficits.

Voilà, jamais content , mais bon... Je ne crois plus du tout, malheureusement, au début d'une nouvelle ère. On se fait entuber par les commissions et on se contente de dire que là, cette fois, on va surveiller ça de près. On se fait charcuter dans la presse et on répond 1 fois sur 15, quand c'est dans Le Monde... Ce vieux débat sur les subventions publiques au PSG, et la réponse à base de taxe sur les spectacles, c'est pourtant vieux comme le monde. À chaque fois qu'elles sont votées, et à chaque municipale, on y a droit.