[Ligue1] Rennes 1-1 PSG

[gauthier]

Il y a des blessures qui sont occasionnées par des gestes absolument pas illicite (même si celui de Romao l'est, puisqu'il est en retard). Le foot est un sport de contact, et il y a des petites fautes, et même des  non-fautes qui peuvent engendrer de grosses blessures. Sans pour autant qu'il y ait des gestes inconsidérés.

Romao pouvait bien sûr être convoqué, mais dans l'absolu, sa faute semble quand même moins à côté de la plaque que celle de Bisevac. Je remet les captures maisons :

[Arno P-E]

Je comprends très bien ce que tu dis Gauthier, mais je reste dubitatif sur cette logique qui prévaut chez les commissions de visionnage. Le geste de Romao est illicite, et il blesse Nenê. Dans ce cas, comment son geste peut-il être considéré comme moins grave que le geste de Bisevac, qui lui ne blesse pas son adversaire ? Parce que Bisevac aurait pu ? A failli ? Au bout du compte, il n'a pas fait mal !

C'est un geste impressionnant, condamnable, tout ce que l'on veut. Mais celui de Romao l'est, pour moi, encore plus.

[MARKOSUP]

Je comprends très bien ce que tu dis Gauthier, mais je reste dubitatif sur cette logique qui prévaut chez les commissions de visionnage.

Pour la précision : en l'occurrence, la commission de visionnage n'a rien fait, c'est l'arbitre de PSG-Lorient qui a décidé de faire un rapport complémentaire.

[gauthier]

Le geste de Romao est illicite, et il blesse Nenê. Dans ce cas, comment son geste peut-il être considéré comme moins grave que le geste de Bisevac, qui lui ne blesse pas son adversaire ? Parce que Bisevac aurait pu ? A failli ? Au bout du compte, il n'a pas fait mal !

Il est moins grave car ça fait partie du jeu. Romao et Nenê se disputent un ballon, Nenê pousse le ballon, avant son adversaire, et du coup, le bout du pied de Romao touche la cheville de Nenê. Il y a faute, il peut y avoir carton jaune, et même carton rouge si tu veux.

Maintenant Bisevac arrive par derrière, n'a aucune chance de toucher le ballon (et ça, ça doit rentrer en ligne de compte), met quand même le pied et met la quasi-intégralité de ses crampons sur le mollet de son adversaire.

Il y a blessure dans le premier cas, et pas dans l'autre, et alors ? Le geste de Bisevac ne peut que provoquer une faute, ce qui n'est pas le cas pour celui de Romao. Arno, la position que tu prends aujourd'hui ne fait que donner raison à ceux qui ont suspendu Le Guen ou Frau par le passé, en ne regardant que la gravité de la blessure...

[Arno P-E]

Eh bien justement : je ne comprends pas pourquoi Le Guen ou Frau bénéficient d'une certaine vision de la règle, alors que Romao ou Cissé (sur Yepes) ne bénéficient pas de la même interprétation. Quitte à ce que nos joueurs soient sanctionnés (et ils le sont toujours, qu'il y a blessure - Frau - ou pas -Bisevac-) alors j'aimerais bien que les autres soient sanctionnés aussi.

[gauthier]

Justement, si à l'époque tu considérais que les suspensions envers Le Guen et Frau étaient abusives (au demeurant, sur ces cas-là, on se plaignait plus de la longueur de la suspension que de son existence même), tu devrais te féliciter de voir qu'aujourd'hui, on ne tombe plus dans les mêmes travers . Le pauvre lorientais, qui doit déjà voir la tête de Gourcuff tous les jours, ne mérite pas de payer pour les errements passés de la commission.

Plus sérieusement, sur plusieurs années, sur plusieurs mois, les décisions arbitrales sont évidemment complètement incohérentes. On ne fera jamais mieux que l'exemple Frau-Cissé. De ce que je lis, tu as l'air de chercher dans les décisions à venir une forme de compensation par rapport à ce que nous avons vécu par le passé.

Maintenant, on a un arbitre qui rédige un rapport sur le match PSG-Lorient. Il ne le rédige pas en pensant au PSG-Guingamp de 1997, il ne voit que les images de la rencontre. En les regardant, est-ce si délirant de penser que Bisevac mérite une sanction et pas Romao ? Regarde à nouveau les captures d'écran, et dis-moi. Soit tu estimes qu'il faut mettre l'accent sur la dangerosité du geste, soit tu estimes qu'il faut mettre l'accent uniquement sur les conséquences. Quitte à considérer qu'une blessure occasionnée lors d'un duel où deux joueurs sont à portée de ballons doit engendrer une sanction plus importante qu'un geste complètement inadapté, qui n'a pourtant blessé personne.

[fructis75]

Clément, des fautes du style de Bisevac, il nous en faisait une part match minimum, makelele aussi a ses débuts en a fait de grosses, et certaines bien plus grossiere.Aucun de ses joueurs n'a pris de rouge direct (pour ce genre de fautes en tous cas.) et n'a eu de rapport de l'arbitre après coup.

Il ya quelque chose qui m'interpelle sur la validité d'une telle demande de l'arbitre, les visualisations par le comité de visionnage ne doivent-elles pas s'effectuer uniquement pour une faute n'ayant pas été vue par l'arbitre (= n'ayant pas été sifflée, sanctionnée ? ) Parce que dans ce cas, l'arbitre siffle et donne la faute, c'est donc qu'il la vue et a pris lui meme la décision qu'il a jugé en rapport avec la violence de cette faute.Au niveau éthique, , c'est aussi une aberration, sur quoi il se base pour dire que sa décision est mauvaise ? Sur la vidéo ?

En fin de saison derniere, Mbia a enchainé attentats sur attentats et pourtant, ni le comité de visionnage ni l'arbitre ne se sont saisis.


Par contre pour Nene je ne suis pas d'accord, la faute est legere, point barre, malheureusement Nene est vraiment blesse , pour une fois (Quand on est supporter Parisien et qu'on voie Nene se tordre de douleur, on parie plus pour qu'il se releve dans la minute quand meme  ) et sa réputation a du jouer contre lui également, ce qui  fait partis du jeu il faut l'avouer .

[MARKOSUP]

Il ya quelque chose qui m'interpelle sur la validité d'une telle demande de l'arbitre, les visualisations par le comité de visionnage ne doivent-elles pas s'effectuer uniquement pour une faute n'ayant pas été vue par l'arbitre (= n'ayant pas été sifflée, sanctionnée ? )

Pour la précision : en l'occurrence, la commission de visionnage n'a rien fait, c'est l'arbitre de PSG-Lorient qui a décidé de faire un rapport complémentaire.

ARTICLE 156
La commission de discipline se réunit sur convocation de son président.
Elle est en principe saisie :
- par le Conseil d’administration de la Ligue de Football Professionnel, par le Conseil fédéral ou par le Conseil national de l’éthique ;
- à la suite d’un rapport de l’arbitre ou d’un délégué ayant officié lors du match au cours duquel un acte d’indiscipline, une infraction ou une violation des règlements relevant de sa compétence a été constaté ;
- par la commission de visionnage selon la procédure prévue par les Règlements généraux de la FFF.
La commission de discipline peut en outre se saisir d’office d’agissements fautifs graves imputables à des joueurs ou des dirigeants de clubs lorsqu’elle dispose d’éléments matériels, notamment vidéo, suffisants.

Pour un rappel global sur les champs d'intervention des différentes instances : http://www.psgmag.net/427-La-LFP-sanctionne-t-elle-le-PSG-de-facon

[fructis75]

Merci , un article tres instructif 

J'ai recherché les deux fautes en revisionnant le match, voici les extraits : (on ne peut pas insérer de vidéo ? )

La faute de Bisevac:

http://www.youtube.com/watch?v=chzb5hZL4-o

Celle de Romao :

http://www.youtube.com/watch?v=rNArYi_DbXQ

Franchement, celle de Bisevac, meme si elle porte a moins de conséquence, est plus sanctionnable, il est loin du ballon, en retard, et effectivement elle aurait pu etre dommageable.Par contre, ca ne vaut certainement pas un rouge, soyons sérieux.

[Shinichi]

Question peut etre bete, mais à la comission de visionnage, ils ont peut etre repassé l'action sous différents angles et par conséquent, ils ont cru que Bisevac avait plusieurs fautes sanctionables ==> D'où le rouge. Après c'est qu'une supposition.

Dans ce cas il vaut mieux arreter d'en parler sinon il risque une sanction à vie si on revoit la vidéo une fois de plus...

[MARKOSUP]

J'ai recherché les deux fautes en revisionnant le match, voici les extraits : (on ne peut pas insérer de vidéo ? )

C'est désormais possible (et automatique, cf ton message dans lequel les vidéos apparaissent).

[Arno P-E]

Maintenant, on a un arbitre qui rédige un rapport sur le match PSG-Lorient. Il ne le rédige pas en pensant au PSG-Guingamp de 1997, il ne voit que les images de la rencontre. En les regardant, est-ce si délirant de penser que Bisevac mérite une sanction et pas Romao ? Regarde à nouveau les captures d'écran, et dis-moi. Soit tu estimes qu'il faut mettre l'accent sur la dangerosité du geste, soit tu estimes qu'il faut mettre l'accent uniquement sur les conséquences. Quitte à considérer qu'une blessure occasionnée lors d'un duel où deux joueurs sont à portée de ballons doit engendrer une sanction plus importante qu'un geste complètement inadapté, qui n'a pourtant blessé personne.

Moi je suis pas arbitre, ni législateur. Mais oui, j'aimerais bien qu'il y ait une forme de jurisprudence. Et de cohérence. Or, là, il n'y en a aucune. On tourne en rond donc je me répète très rapidement :

- soit on sanctionne la dangerosité potentielle, et dans ce cas le PSG a été victime d'une injustice sur la blessure de Coridon par Le Guen, mais Romao ne mérite pas sanction.
- soit on sanctionne le "résultat" et dans ce cas Romao mérite sanction (jurisprudence Le Guen), et donc le PSG a été victime d'une injustice.

Mais là, on se fait encore enfler, et moi ça m'embête. La faute de Romao est au demeurant un exemple d'anti-jeu manifeste. Il cisaille le joueur (sans volonté de faire mal, certes) pour ruiner une action. Pour moi ça vaut un jaune.

On notera que je ne dis nulle part que Bisevac devrait être blanchi. La faute, sur la vidéo, est effectivement grossière. De là à mettre un rouge, je suis moins sûr : comme le disait Fructis, des comme ça on n'en voit pas que par Bisevac quand même ! J'ai simplement peur que la mode des "semelles" à sanctionner ne soit appliquée qu'au Parc, sur nous. Je sais bien que Paris est toujours à la pointe de la mode, mais quand même ...

[gauthier]

- soit on sanctionne la dangerosité potentielle, et dans ce cas le PSG a été victime d'une injustice sur la blessure de Coridon par Le Guen, mais Romao ne mérite pas sanction.

Personnellement, je suis très d'accord avec cette conclusion-là. En revanche, je n'ai pas la même analyse que toi de l'action de Romao : pour moi, il ne cisaille pas le joueur pour ruiner une action, il dispute un ballon à Nenê et est juste un peu moins prompt. Les ralentis mis par Fructis montrent même qu'il ne voit pas forcément Nenê arriver au moment de jouer le ballon.

[gauthier]

Pour continuer sur la suspension de Bisevac, il est à noter que ce soir, le Lillois Marko Basa a fait rigoureusement la même faute sur un caennais, dans sa surface, et ça n'a pas été sifflé. On verra si l'arbitre fera un rapport complémentaire ou non.

[fructis75]

J'allais faire la remarque. C'est typiquement le meme style de faute, dans la surface qui plus est.

Comme vous aimez ca, une vidéo pour l' illustrer  

Basa vs Traore