Mercato d'été 2012

[Shinichi]

C'est surtout de penser que les 10 à 12M€ sont des montant après impots qui fait froid dans le dos.

[Shinichi]

Méass prendrait bien moins cher, et on a déjà de quoi faire un DVD pour Carlo

[Shinichi]

Si on fait pas gaffe, on va se faire souffler Lucas, qui était annoncé par PSGMAG l'an dernier

#pataper

[IMFBB]

T'as pas soif à force de parler, toi?

[papy_tergnier]

c'est très intéressant l'histoire des salaires : enfin ça m'intéresse car je n'ai pas exactement le même avis que vous sur la question.

En effet sans étudier la chose, les salaires ont l'air fous. Je rejoins donc gauthier que le salaire de Zlatan n'est pas forcément plus fou que 240k€ pour un bahebeck qui a joué très peu cette année.
Ce sont donc les salaires qui tournent autour du foot qui sont fous. Même celui des agents tant qu'on y est.

Par contre là où je ne vous rejoins ces sur ces 2 justifications :

- les salaires sont aussi élevé ailleurs :
En gros ce que vous sous-entendez c'est que le c'est la loi du marché. C'est un peu ce qui s'est passé en 2000 pour la bulle internet. Tout le monde achetait les entreprises à des prix fous car c'était le prix du marché.
Mais ce n'est pas parce que c'est le prix du marché que c'est normal (à part si on adhère à la théorie d'adam smith qui pour moi est un peu désuète). La preuve avec la bulle internet qui a éclaté et qui a laissé beaucoup de monde sur le carreau. Donc pour moi ce n'est pas une bonne justification pour la normalité d'un salaire (en règle générale)

- Les gros joueurs font gagner beaucoup d'argent donc ils doivent être rétribués à hauteur :
Je suis plus pour cette affirmation. Mais malheureusement elle n'est pas tout à fait correcte pour la simple raison que les gros clubs (et pas que les gros) sont en déficit. Donc force est de constater que les gros clubs ne gagnent pas tant d'argent que ça et en perdent même. Les exemples de Paris et ManCity ne sont pas bons car ils ne sont pas gérés pour faire du profit.
Est-ce que le Milan AC justement était en bénéfice grâce à Zlatan ? Non ou du moins pas assez pourtant ils ont gagné un scudetto, 2nd la deuxième année, ... ? Que fait-il pour se remettre sur les flots : il vend Zlatan pas que pour le montant du transfert mais surtout économiser son salaire.

Donc c'est un peu simpliste dire que les autres présidents doivent nous suivre pour gagner car nous sans investisseur qui ne chercher pas à faire de profits, économiquement je ne suis pas sur que ce recrutement soit viable (du moins en France)

[7homa5]

Belle analyse Papy, à laquelle j'adhère. La sagesse a parlé...

En revanche, la question c'est : comment sortir de ça (ça désignant la bulle). Et là si tu as la réponse ça m'intéresse fortement. Parce que le fairplay platinesque, c'est une mouche qui tourne autour d'une vache ; c'est gênant mais ça empêche pas la vache de brouter. Cette bulle, avec des acteurs tels que les Qatariens, avec leur puissance financière, elle n'est pas près d'exploser.

Il faudrait sûrement en parler sur un autre topic mais bon.

[cold187]

Mon incitation aux autres présidents est juste là pour indiquer que le PSG ne peut à lui tout seul pas porter l'attractivité de la L1. Tu as raison, très peu de grands clubs sont rentables (Arsenal et Bayern sont les seuls pour des raisons bien différentes). Nul ne peut dire avec exactitude à quel point le recrutement de Zlatan sera tangiblement viable mais de façon intangible, il l'est déjà car tout le monde connaît le PSG aujourd'hui. Et c'est important d'utiliser un nom et le capital joueurs pour se construire une marque connue. Après, les valeurs Internet des années 90-2000 ne facturaient que très peu, ce qui n'est pas le cas du PSG et des clubs de foot. La comparaison n'a, de mon point de vue, pas lieu d'être. Après, je ne dis pas qu'il ne faut pas "bien gérer" mais qui ne tente pas n'a rien i.e. si on ne rêve pas en grand, on ne sera jamais grand. Aucun joueur ne peut considérer assurer la pérennité du club, même pas Messi. Les équilibres dans le foot sont aussi si pas plus fragiles que dans d'autres secteurs et le propre des grands clubs et de pouvoir gérer ces incertitudes liées à la fois au sport et à son économie.

[m3d]

A part une ligue fermée type sport US?

Chaque club paye chaque année une rente à la ligue, et a un certain budget salaires à dépenser. Les joueurs sont sous contrats avec la ligue. C'est la ligue qui les paye. Il y a un nombre de joueurs maximum par club, et un salaire total maximum. Pas de promotion ni de relegation, seulement des faillites et creations de franchises.
Les joueurs sont soumis à des regles de bonne conduite, et la ligue leur met des amendes dès qu'elle le peut pour mauvaise conduite, y compris en dehors du terrain (le mec qui est chopé par des flics bourré dans un parc à violer des pigeons par exemple).

Le mauvais coté c'est que les joueurs sont plus puissants, et peuvent se mettre en grève plus facilement pour obtenir des revalorisations salariales.

Y'a pas vraiment de solution

[cold187]

Ah ces femmes  . D'après Calciomercato, madame Silva ne veut pas quitter Milan. Faut-il lui offrir une boutique près de Favela Chic ou de Pau Brasil pour qu'elle accepte? Par contre, je ne vois pas ce que l'on pourrait offrir à Mme Ibrahimovic mais avec les 12 M€ de son mari, elle pourra s'offrir ce qu'elle veut, non?

[m3d]

de toute facon, on a plus besoin d'Ibrahimovic que de Silva... si on ne peut en prendre qu'un des deux c'est pas grave

Et puis c'est une belle manière pour Berlusconi de dire "Supporters, vous vouliez que je ne vende personne, mais on avait besoin de vendre les deux. Et bien on va faire des sacrifices financiers et n'en vendre qu'un"

[papy_tergnier]

@cold187
Je ne dis pas que l'achat de Zlatan n'a pas d'intérêt pour nous (je dis même un peu le contraire).
Ca a un intérêt justement pour QSI qui cherche à avoir un retentissement mondial quitte à ce que ce ne soit pas normal.
Par contre ce n'est pas une raison pour dire que les salaires sont normaux en règle général (tout le monde du football ne tourne pas (encore) autour de paris).

D'ailleurs si le recrutement des grands clubs est assez plat ce n'est pas pour rien : ce n'est plus rentable pour les clubs d'acheter des joueurs pour les payer des millions car derrière le ROI (via la vente de maillots, via les gains sportifs) n'est pas intéressant !!

Pour la comparaison avec la bulle internet, c'était un exemple pour dire que ce n'est pas parce qu'un salaire, un achat, ... suit la loi du marché qu'il est normal. Selon moi ce n'est pas une raison suffisante.

@7homa5
si j'avais la solution, je ne serai pas derrière mon PC à debugger un putain de programme qui me fait chier .
J'espère aveuglément le fair play financier sans vraiment y croire. En tout cas il faut des outils pour réguler (comme la DNCG ou comme en allemagne) car le problème ne vient pas des clubs comme PSG ou Man city car eux ont les fonds pour éponger les dettes.
Le problème (et la solution ?) va venir des clubs endettés mais qui n'ont comme levier que :
- les abonnements (vu la crise en espagne par exemple, difficile d'augmenter toujours les places)
- les ventes de maillots (idem : pour la crise va toucher les supporters moins il y a aura de rentrée)
- les droits TV (à mon avis ça ne montera pas éternellement)
- baisse des dépenses (ça signifie baisse des salaires qui sont la dépense n°1 d'un club)

Maintenant je n'ai ni la solution et je ne suis pas devin mais je pense que les salaires ne sont pas normaux à la vue du déficit des clubs.

PS : je viens de lire la solution de m3d sur les ligues fermées : ça peut en effet être une solution mais en europe on a pas la même culture donc je sais pas si ça marcherait

[cold187]

A part une ligue fermée type sport US?

Chaque club paye chaque année une rente à la ligue, et a un certain budget salaires à dépenser. Les joueurs sont sous contrats avec la ligue. C'est la ligue qui les paye. Il y a un nombre de joueurs maximum par club, et un salaire total maximum. Pas de promotion ni de relegation, seulement des faillites et creations de franchises.
Les joueurs sont soumis à des regles de bonne conduite, et la ligue leur met des amendes dès qu'elle le peut pour mauvaise conduite, y compris en dehors du terrain (le mec qui est chopé par des flics bourré dans un parc à violer des pigeons par exemple).

Le mauvais coté c'est que les joueurs sont plus puissants, et peuvent se mettre en grève plus facilement pour obtenir des revalorisations salariales.

Y'a pas vraiment de solution

Sauf que dans l'histoire des sports majeurs US, il y a des accords salariaux qui régissent les ligues pour une période bien déterminée. En dehors des périodes, pas de renégociation ou de prolongation. Un joueur ne peut faire son malin à draguer un autre club et si la ligue juge que son transfert déséquilibre le championnat et nuit à l'intérêt de la compétition, pas de transfert (cf. Chris Paul qui n'est pas allé chez les Lakers mais chez les Clippers). La règle en NBA est pas plus de 3 très hauts salaires, exception Larry Bird comprise (possibilité de re-signer un seul joueur au delà du plafond). Le plafond est à 56 M$/an pour tous les clubs, sans l'exception Larry Bird. Un club qui dépasse ce plafond paie un amende à la Ligue, proportionnelle à son dépassement. Les clubs le moins bien classé ont accès aux meilleurs jeunes (système de draft) issus des universités. Tout est fait pour faire un spectacle propre avec des mecs qui respectent les règles. En NBA, Jermaine O'Neal (Indiana Pacers) a pris 72 matchs de suspension pour avoir déclenché une bagarre générale.

Tout cela pour dire que la viabilité économique des sports US est assurée par la propriétaires, les villes où les franchises s'installent et la Ligue qui négocie les contrats de sponsoring et qui répartit les choses équitablement entre les clubs puis au mérite (plus un club va loin, plus il touche). Pour ne reprendre que la NBA, il y a deux ans, le déficit combiné des clubs étaient de 500 M€. On parle de 28 clubs. Pour suivre les mouvements actuels, la notion de transfert n'est jamais une question d'argent mais de déplacement de joueurs correspondant à une masse salariale identique. Par exemple, un club qui veut faire de la place à un joueur ne est obligé de dégager autant de joueurs correspondant au salaire qu'il veut verser au joueur désiré.

[papy_tergnier]

le mec qui est chopé par des flics bourré dans un parc à violer des pigeons par exemple

m3d, où es-tu allé chercher cet exemple ? 

@cold
merci pour ce détail de la NBA.
Par contre quand tu parles de plafond à 56M$/an c'est pour qui : un joueur ? Les 3 plus gros joueurs ? l'équipe ?

J'aime beaucoup le système de draft de la NBA : je sais pas si il est transposable dans le foot : ça ferait un mini championnat entre tous les centres de formation (qui devraient donc être géré hors club pro) et les meilleurs rejoindraient les plus mauvaises équipes.

J'aime bien le principe : en plus ça nivelle le niveau des clubs !!

[keb]

Ce qui le choque surtout c'est l'écart qu'il va y avoir désormais entre les salaires au PSG mais aussi entre le PSG et les autres clubs, mais non, comme vous dites, c'est le prix du marché, c'est le prix pour avoir ces deux joueurs!

Je me pose une autre question maintenant : quid de Mamad... Que va t'il faire?? J'espère qu'il ne mettra pas ses menaces à exécution. Peut il être associé à Silva en DC? Je ne connaît pas assez Silva pour savoir s'il peut ou a déjà joué à droite en défense centrale.

[m3d]

Coté soccer, ca marche plutot bien.

La NASL n'a pas fait faillite, mais a explosé: Suite au succes de l'angleterre a la coupe du monde 66, les anglophones decouvrent le soccer, et montent la MLS en 68. 15 equipes lors de la signature de Pelé au Cosmos en 75, 20 lorsqu'il prend sa retraite et que Beckenbauer le remplace, 24 lorsque Beck' retourne en allemagne en 80... Dans le meme temps, le public americain se lasse, et il ne reste plus que 9 equipes 4 ans plus tard.

La MLS de nos jours marche plutot bien. Entre 96 et 2004, la ligue et ses clubs ont au total perdu 350M$ (ce qui correspond en 8 ans et 12-15 clubs à ce que Manchester City a perdu en 2011-2012). Les clubs sont à l'equilibre et tous propriétaires de leur stade.

Financierement ce serait possible, après, comme l'a dit papy, le gros problème c'est la mentalité Europeenne vis à vis d'une ligue fermée...
Ce qui est interressant justement, c'est de voir ce qui se passe dans certains sports comme le base-ball ou le foot us (mais pas le basket ou le soccer): il y a deux ligues "concurrentes", et la finale du championnat (le superbowl par exemple) est un genre de supercoupe entre les vainqueurs des 2 compétitions.

Donc on pourrait très bien avoir d'un coté la ligue des champions, ouverte, systèmes de promotions/relegations via les fédérations nationales, et de l'autre un système fermé, "entre riches". Pour que ce soit accepté, il faudrait probablement retirer des championnats locaux les clubs concernés.
Par exemple, on aurait d'un coté Paris ou Lyon en "Ligue Majeure Européenne", disputant chaque week-end des matchs contre la Juve, le Real, City, Malaga, Arsenal, avec un salaire maximal; et de l'autre des clubs comme Lille ou Marseille, disputant chaque week-end des matchs contre Reims, Bastia ou Auxerre dans le "Championnat de France". La ligue des champions pourrait avoir lieu à la suite de la saison.
Les 2 types d'equipe joueront les coupes nationales (plus de coupe de la ligue par contre ^^)

Aout-Mars: Championnats Nationaux / LME + Coupes Nationales
Avril-Mai: Ligue des Champions / Playoffs de LME
1e week-end de Juin: Superbowl

Meme si les clubs "locaux" n'ont pas de maximum financier, tous les droits TV seront drainés par la LME, donc il sera impossible pour eux d'avoir les budgets pour surpayer leurs joueurs.



Mais bon, quand on voit le bordel que c'est pour avoir une video sur la ligne de but...