Pages: [1] 2 3   Bas de page
Ce sujet n'a pas encore été noté !
Vous n'avez pas encore noté ce sujet. Choisissez une note :
Auteur Fil de discussion: Fair play financier  (Lu 28694 fois)
0 Membres et 1 Invité sur ce fil de discussion.
Maitre Indy
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 741


Voir le profil WWW
« le: 24 Septembre 2012 à 20:24:07 »

Bizarrement, je n'ai trouvé aucun topic qui parlait de la dernière trouvaille de Platoche. J'en ouvre un ici (s'il existe déjà, merci de déplacer Clin d'oeil)

Citation
Le PSG dans le viseur de l’UEFA

En passe de signer un énorme contrat de sponsoring, le PSG est déjà sous la surveillance de l’UEFA, bien décidé à lui faire adopter scrupuleusement les règles du fair-play financier.   

Loïc Briley et Mohamed Bouhafsi | rmcsport.fr | 24/09/2012


La définition du fair-play financier que souhaite instaurer l’UEFA ? Que les clubs européens ne dépensent pas plus d’argent qu’ils n’en génèrent, afin d’éviter les dérives et, pour certains d’entre eux, les déficits record. Autrement dit, si le PSG, recordman absolu des transferts ces deux dernières saisons, signait l'énorme contrat de sponsoring que négocieraient actuellement ses dirigeants (100M€ par an sur quatre saisons), ce dernier remplirait les conditions du fair-play financier et pourrait continuer à se montrer aussi actif sur le marché.
Sauf que du côté de l’UEFA, le cas du PSG est sous surveillance. D’ici, la fin de l’année, la commission de contrôle des clubs associés aux experts-consultants de l’instance européenne va se pencher sur le club de la capitale. Selon nos informations, l'UEFA possède une copie de tous les contrats sponsoring de tous les clubs engagés dans ses compétitions. L’instance n'a eu aucun contact officiel avec le PSG par rapport à ce gigantesque contrat sponsoring. Elle est simplement au courant de discussions entre le club parisien et un établissement qatari, qui n'est pas forcément une banque. Ce qui n’empêche pas une source interne de l'UEFA, proche de la commission de contrôle, d’affirmer que le PSG « ne les aura pas sur le fair-play financier » qui rentrera définitivement en vigueur à partir de 2016.

Le PSG agace d’autres clubs européens
Si l'UEFA ne peut pas contester la valeur commerciale d'un contrat signé par un club de foot, elle peut très bien, en revanche, ne pas prendre en compte la totalité de ce contrat dans son fair-play financier. Concrètement, sur les 100M€ par an que le PSG percevrait avec ce fameux contrat, l'instance européenne pourrait estimer, par exemple, que seuls 70M€ sont justifiés, au regard de certains critères (effectif du club, stade, renommée internationale, budget, revenus marketing, merchandising...). Les 30M€ millions restants, « non validés par l'UEFA », ne seraient du coup pas considérés comme des revenus du PSG.
Un scénario largement envisageable, d’autant que l’UEFA, en passe de valider le contrat liant Manchester United à General Motors (80M€ par an sur 7 ans, le plus gros contrat jamais enregistré en Europe), se demande en quoi le PSG vaudrait plus que MU. Le club parisien devrait donc trouver d'autres sources de revenus pour combler ce manque à gagner. Toujours sous l’œil avisé de la concurrence. Selon cette même source, plusieurs grands clubs européens, parmi lesquels le Bayern Munich, feraient pression sur l'instance européenne pour qu'elle se montre très attentive aux agissements du PSG. Preuve que, décidemment, le PSG agace beaucoup de monde sur le Vieux Continent.

Déjà qu'on nous cassait les couilles en France, maintenant, on va nous casser les couilles en Europe... Quand tu vois tous les anciens grands clubs endettés jusqu'au cou et qu'on nous emmerde alors qu'on a un proprio viable... Y a vraiment de quoi devenir parano.

Bande de jaloux va.
Journalisée

Elteor
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 757



Voir le profil WWW
« Répondre #1 le: 24 Septembre 2012 à 20:43:07 »

Le problème de l'UEFA c'est qu'ils font des règles qui n'ont aucune valeur légale.
Ce qui est expliqué dans ces articles c'est du grand n'importe quoi. Une instance ne pourra jamais dire qu'un sponsoring de 100M n'est pas valable car MU n'a obtenu que 80. On appelle cela la négociation.
Le négociateur du PSG peut etre meilleur que celui de MU. Donc ca ne passera pas légalement au niveau de la cours européenne.

Le seul résultat que cela peut avoir c'est que Paris porte plainte et que cela aboutisse a un arret Bosman bis (sur un autre sujet).
Ces chèvres a l'UEFA n'ont toujours pas retenu la leçon.
Journalisée

m3d
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 675



Voir le profil
« Répondre #2 le: 24 Septembre 2012 à 22:50:40 »

C'est assez intéressant de voir la merde qu'est le fair-play financier quand on lit le texte. C'est super éloigné de ce que peut être la DNCG. C'est là qu'on voit que Platini et les mecs de l'UEFA n'ont jamais eu le moindre argent a gérer, alors que les mecs de la LFP sont tous des chefs d'entreprise.

La notion d'équité, une fois que des critères non-objectifs sont pris en compte, est une vaste blague.
Si Paris obtient un contrat à 100M€, c'est bel et bien 100M€ qui rentrent dans la banque. Sur quels critères l'UEFA peut décider que ce contrat est valide ou pas? Si on vent cet hiver Siaka Tiéné au club qatari de Lekhwiya pour 200M€, sur quels critères l'UEFA peut décider que ce contrat est valide ou pas? Est-ce que l'UEFA va considérer que 42M pour Pastore, c'est trop, et nous faire une ristourne?

De même, pour les droits TV la fédération espagnole donne à son champion 1200% de ce que touche sa lanterne rouge, alors que le champion d'Angleterre est à 150% de la lanterne rouge, 300% en France. L'UEFA va-t'elle estimer que cette répartition espagnole est inéquitable, et prendre des mesures?

Dans le cas contraire, on rentre dans un cercle vicieux. Si la France veut avoir un meilleur classement UEFA, et donc augmenter ses droits TV, elle a tout intérêt à ne plus se montrer équitable dans sa distribution des droits TV, imitant le modèle espagnol.
Bref, pour avoir des clubs compétitifs sur la scène européenne, il faut favoriser les inégalités nationales pour que, comme en Espagne, ce soit chaque année les mêmes clubs (Valence-Real-Barca) qui jouent la C1.

Donc au final, le fair-play financier:
1- est financièrement absurde, car il ne reconnait pas les principes premiers de toute entreprise, qui est son ambition à croître
2- est légalement absurde, car il introduit une part de subjectivité dans l'analyse financière
3- favorise les clubs établis, au dépens de ceux qui souhaitent croître
4- favorise les inégalités sur le plan national, ce qui renforce le point 3

Tout ça pour renforcer ce que dit Elteor: au premier club qui porte l'affaire devant les tribunaux, y compris le TAS, ce projet s'écroule.

Maintenant, est-ce que ça va se produire? Comprenons: est-ce que l'UEFA a les moyens de faire appliquer ce texte?
En théorie, oui, parce qu'exclure un club de temps en temps ne perturbera en rien l'UEFA.

Cependant, que va-t'il se passer si demain, les clubs qui possèdent des dettes décident de rejetter l'UEFA, justement pour pouvoir jouer sur les investissements des uns et des autres?
Chelsea, Arsenal, Manchester United, Manchester City, Liverpool, Tottenham, Real, Barca, Valence, Atletico Madrid, Malaga, Juventus, Milan AC, Inter Milan, Roma, OM, PSG, Lyon, Monaco, Anzhi, Spartak Moscou, Zenit St Petersbourg, Dortmund, Schalke 04....
Ça ferait une belle ligue fermée, qui autoriserait des stades pleins tous les week-ends et des audimats de folie. Que l'UEFA essaie de vendre des droits TV sans ces 24 clubs.
Journalisée

Maitre Indy
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 741


Voir le profil WWW
« Répondre #3 le: 25 Septembre 2012 à 08:07:43 »

J'avais pas mal réfléchi à cette fumisterie hier soir et je voulais pondre un pavé du style de M3d. Mais comme il est arrivé aux mêmes conclusions que moi et qu'il les a en plus très bien formulées, je dirais juste : clap clap clap.

Ce que tu oublies par contre (ou ne mentionne pas), ce sont tous les autres "petits pays" qui n'ont pas du tout les mêmes rémunérations TV...etc que nous, style les pays de l'est. L'instauration du FPF, s'il est validé, condamnera purement et simplement tous les clubs de ces pays-là puisque ceux-ci ne pourront pas grandir.

Au final, tu m'étonnes que les grands clubs déjà en place soutiennent le projet. Leur équipe est déjà compétitive et leurs anciennes dettes ne seront pas comptabilisées. Du coup, ça les met à l'abri du danger que représentent de futurs PSG ou Man City et leur permet de conserver leur hégémonie ou du moins de rester dans le top 10 européen sans se fouler.

Pire, si ce projet est vraiment appliqué, les clubs qui souhaitent grandir ou du moins conserver leur train de vie actuel (je vous laisse imaginer la masse salariale du Real ou même du PSG par exemple) n'auront plus beaucoup de solution à part augmenter les recettes. Et la plus simple de celles-ci à augmenter sera certainement le prix des places. Pas sûr que ça plaise au public ça.

Enfin, d'un point de vue des dépenses, faire baisser les salaires des joueurs paraît être une autre possibilité (ce qui, à mes yeux, ne serait d'ailleurs pas dramatique). Au final, que va-t-il se passer ? Les mecs vont rester dans leur club actuel, dans lequel ils palpent des sommes astronomiques et refuseront tout transfert s'ils gagnent moins dans leur prochain club. Au final, il n'y aura plus de gros transferts et les clubs n'auront donc plus cette rentrée d'argent possible pour se financer.

Bref, tu prends le truc dans tous les sens que tu veux, économiquement et financièrement parlant, ce FPF est une aberration totale.

Non, franchement, du grand Platoche sur ce coup-là.

PS : Bon, ben je l'ai pondu quand même mon pavé...
Journalisée

papy_tergnier
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 516


Voir le profil
« Répondre #4 le: 25 Septembre 2012 à 08:59:45 »

Citation
Le négociateur du PSG peut etre meilleur que celui de MU.

=> On peut être pour ou contre le FPF mais avancer cet argument c'est d'être de mauvaise foi Sourire

Ce qui s'est passé c'est ça :
- l'UEFA a énoncé des règles (peut être mauvaise) pour le fair play financier
- QSI a trouvé une faille à ces règles et essaye de s'y engouffrer
- l'UEFA essaye de corriger cette faille

Faut pas aller plus loin que ça !!

Faut pas croire qu'il n'y a que QSI qui a des avocats et des financiers à son service : l'UEFA ne doit pas être mal loti de ce point de vue là !!

Après sur le fond il y a des choses à redire c'est sur mais l'idée du FPF me parait pas mauvaise et je pense qu'il vaut mieux faire qqch plutôt que de dire : "c'est mal fait donc on fait rien" !!

Après le club qui geule le plus et qui fait du lobby comme vous dites c'est le bayern. Or le bayern est plus qu'un gros club : c'est un gros club sans déficit. C'est peut être pour ça qu'il geule contre des clubs en déficit.
Journalisée

Maitre Indy
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 741


Voir le profil WWW
« Répondre #5 le: 25 Septembre 2012 à 10:06:13 »

Citation
Le négociateur du PSG peut etre meilleur que celui de MU.

=> On peut être pour ou contre le FPF mais avancer cet argument c'est d'être de mauvaise foi Sourire

Ce qui s'est passé c'est ça :
- l'UEFA a énoncé des règles (peut être mauvaise) pour le fair play financier
- QSI a trouvé une faille à ces règles et essaye de s'y engouffrer
- l'UEFA essaye de corriger cette faille

Faut pas aller plus loin que ça !!

Faut pas croire qu'il n'y a que QSI qui a des avocats et des financiers à son service : l'UEFA ne doit pas être mal loti de ce point de vue là !!

Après sur le fond il y a des choses à redire c'est sur mais l'idée du FPF me parait pas mauvaise et je pense qu'il vaut mieux faire qqch plutôt que de dire : "c'est mal fait donc on fait rien" !!

Après le club qui geule le plus et qui fait du lobby comme vous dites c'est le bayern. Or le bayern est plus qu'un gros club : c'est un gros club sans déficit. C'est peut être pour ça qu'il geule contre des clubs en déficit.

Ouais mais c'est pas parce que tu juges le système actuel mauvais qu'on est obligé de faire pire non plus, hein. Les arguments qu'on avance ne te suffisent pas ? Parce que tout résumer au négociateur...

Sinon, jusqu'à preuve du contraire, le Bayern n'a gueulé que sur le PSG et pas sur le Barça ou le Real... Or le déficit du PSG (comblé par l'actionnaire) est loin d'être aussi grand que ceux des clubs cités, entre autres.
« Dernière édition: 11 Mai 2013 à 08:50:54 par Maitre Indy » Journalisée

papy_tergnier
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 516


Voir le profil
« Répondre #6 le: 25 Septembre 2012 à 10:37:13 »

je ne résume pas tout au négociateur, je dis juste qu'avancer celui-ci c'est être de mauvaise foi

mais si tu veux je vais reprendre tes arguments :


Citation
Pire, si ce projet est vraiment appliqué, les clubs qui souhaitent grandir ou du moins conserver leur train de vie actuel (je vous laisse imaginer la masse salariale du Real ou même du PSG par exemple) n'auront plus beaucoup de solution à part augmenter les recettes. Et la plus simple de celles-ci à augmenter sera certainement le prix des places. Pas sûr que ça plaise au public ça.
=> Ca n'est pas le cas aujourd'hui ? le PSG n'a pas attendu le FPF pour ça et ça ne date pas de cette année. Tu vas me dire : ouais mais ça sera pire. Je te répondrai qu'avec la crise les gens n'iront plus au stade et regarderont les matchs dans un bar ou à la TV !!


Citation
Enfin, d'un point de vue des dépenses, faire baisser les salaires des joueurs paraît être une autre possibilité (ce qui, à mes yeux, ne serait d'ailleurs pas dramatique). Au final, que va-t-il se passer ? Les mecs vont rester dans leur club actuel, dans lequel ils palpent des sommes astronomiques et refuseront tout transfert s'ils gagnent moins dans leur prochain club. Au final, il n'y aura plus de gros transferts et les clubs n'auront donc plus cette rentrée d'argent possible pour se financer.
=> Autre argument, même réponse. Ce n'est pas le cas aujourd'hui ? Quel a été le recrutement de Madrid, Barcelone, ... Les joueurs resteront en effet dans leur club jusqu'à la fin de leur contrat et à partir de ce moment (moins de 4 ans), les salaires baisseront.


Citation
Ouais mais c'est pas parce que tu juges le système actuel mauvais qu'on est obligé de faire pire non plus, hein
Pire ?? Comment peut-on faire pire de rien ? Aujourd'hui il n'y a aucune régulation, aucun controle possible (hormis l'allemagne et la france). Résultat : certains clubs en grèce, espagne ne payent pas leurs joueurs.

Tu ne vois pas qu'on est dans une bulle financière ?! Quasiment tous les clubs sont en déficit : tu trouves ça normal ? En France on ne le voit pas car il y a la DNCG mais ça commence à être sérieusement la merde dans le milieu du foot !!


Citation
1- est financièrement absurde, car il ne reconnait pas les principes premiers de toute entreprise, qui est son ambition à croître
=> Le foot est aujourd'hui financièrement absurde car il ne reconnait pas les principes premiers de toute entreprise : faire des bénéfices

Citation
2- est légalement absurde, car il introduit une part de subjectivité dans l'analyse financière
=> hormis les rumeurs que tu as entendu sur le possible pb pour le PSG, quelle est la part de subjectivité ?

Citation
3- favorise les clubs établis, au dépens de ceux qui souhaitent croître
=> oui mais tu as oublié de dire : défavorise les clubs établis qui ont une mauvaise gestion et c'est ça le but du FPF. Le but du FPF n'est pas de favoriser qu'un riche émirat fasse grandir artificiellement un club à coup de millions. Le but du FPF est de favoriser les clubs qui ont une bonne gestion financière.

Citation
4- favorise les inégalités sur le plan national, ce qui renforce le point 3
alors celui là j'ai pas compris ?! Je pense que tu fais référence à ton truc sur les droits TV où la france devrait pénaliser les petits clubs pour avoir un meilleur coeff UEFA : quel est le rapport avec le FPF ?


Journalisée

gauthier
Administrateur PSGMAG.NET
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 229



Voir le profil
« Répondre #7 le: 25 Septembre 2012 à 11:11:10 »

je ne résume pas tout au négociateur, je dis juste qu'avancer celui-ci c'est être de mauvaise foi

Ce n'est pas de mauvaise foi, c'est au contraire très pertinent : sur quel critère doit-on se baser pour dire que Manchester mérite un sponsor à 80M€ mais que le PSG ne mérite pas un sponsor à 100M€ ? Où est la mauvaise foi là-dedans ?




Citation
Pire ?? Comment peut-on faire pire de rien ? Aujourd'hui il n'y a aucune régulation, aucun controle possible (hormis l'allemagne et la france). Résultat : certains clubs en grèce, espagne ne payent pas leurs joueurs.

Tu ne vois pas qu'on est dans une bulle financière ?! Quasiment tous les clubs sont en déficit : tu trouves ça normal ? En France on ne le voit pas car il y a la DNCG mais ça commence à être sérieusement la merde dans le milieu du foot !!

Et donc, plutôt que de créer un système rempli de failles comme est en train de faire l'UEFA, pourquoi ne pas s'inspirer des systèmes nationaux qui fonctionnent ? Comme la DNCG française. Personnellement, j'ai du mal à comprendre en quoi ce que fait le PSG actuel est gênant : comme l'a expliqué le type de la DNCG, ce système va juste favoriser les clubs qui ont pu investir massivement avant, et qui ont stabilisé leur club depuis. Je ne vois pas où est le fair-play là-dedans.


Citation
=> oui mais tu as oublié de dire : défavorise les clubs établis qui ont une mauvaise gestion et c'est ça le but du FPF. Le but du FPF n'est pas de favoriser qu'un riche émirat fasse grandir artificiellement un club à coup de millions. Le but du FPF est de favoriser les clubs qui ont une bonne gestion financière.

Pourquoi artificiellement ? Où est la mauvaise gestion financière dans le fait d'augmenter son capital avec des fonds bien réels ? La mauvaise gestion financière, c'est d'investir continuellement à perte, de signer des contrats qu'on ne pourra pas honorer, etc.

Citation
alors celui là j'ai pas compris ?! Je pense que tu fais référence à ton truc sur les droits TV où la france devrait pénaliser les petits clubs pour avoir un meilleur coeff UEFA : quel est le rapport avec le FPF ?

Le rapport est très bien expliqué : si les clubs ne peuvent pas bénéficier de l'apport d'un actionnaire, ni de sponsors, il faudra qu'ils trouvent les recettes ailleurs. Les droits TV par exemple, auquel cas, pour que les clubs forts de chaque pays restent forts, il faudrait adopter un système à l'espagnol de répartition, avec presque tout pour les plus gros clubs, et rien pour les petits.
Journalisée

Maitre Indy
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 741


Voir le profil WWW
« Répondre #8 le: 25 Septembre 2012 à 11:27:26 »


Je crois qu'il y a une chose pourtant primordiale que tu n'as pas saisie :

Le FPF n'en aura rien à foutre des déficits accumulés et des dettes en cours lorsqu'il sera mis en place. Il ne regardera que les recettes et les dépenses de l'année. Dès lors, les clubs établis qui se sont construits à coups de déficits anciens seront bien évidemment favorisés. D'où leur soutien à cette mesure d'ailleurs.

Sinon, j'aurais pas mieux répondu que Gauthier Clin d'oeil
« Dernière édition: 25 Septembre 2012 à 11:29:03 par Maitre Indy » Journalisée

papy_tergnier
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 516


Voir le profil
« Répondre #9 le: 25 Septembre 2012 à 11:34:04 »

Citation
Ce n'est pas de mauvaise foi, c'est au contraire très pertinent : sur quel critère doit-on se baser pour dire que Manchester mérite un sponsor à 80M€ mais que le PSG ne mérite pas un sponsor à 100M€ ? Où est la mauvaise foi là-dedans ?
Mais c'est une blague ?! Vous ne voyez pas que l'investissement de 100M€ par un sponsor est juste pour contrer le FPF ?!
Si vous ne voyez pas ça et croyez dur comme fer qu'un investisseur (qatari comme par hasard) investit 100M€ juste pour sponsoriser un club sans idée derrière la tête, je sais pas quoi dire ...
Ah oui c'est parce que j'ai mal lu : Elteor a oublié de préciser que le contrat de MU était sur 4 ans donc 25M€ par an (ce qui est aujourd'hui le record mondial (avec peut être le sponsor des qatari pour barcelone : 165M€ sur 5,5 ans). C'est peut être pour ça que le 100M€/an ne vous choque pas

Citation
Et donc, plutôt que de créer un système rempli de failles comme est en train de faire l'UEFA, pourquoi ne pas s'inspirer des systèmes nationaux qui fonctionnent ? Comme la DNCG française. Personnellement, j'ai du mal à comprendre en quoi ce que fait le PSG actuel est gênant : comme l'a expliqué le type de la DNCG, ce système va juste favoriser les clubs qui ont pu investir massivement avant, et qui ont stabilisé leur club depuis. Je ne vois pas où est le fair-play là-dedans.
=> Ok avec cette proposition mais je trouve que le FPF actuel est mieux que la situation d'aujourd'hui. J'ai l'impression que bp de supporters sont pour n'importe quel FPF tant que ça désavantage pas le PSG et que l'idée c'est de casser le FPF sans rien proposer derrière. (cf le post d'Indy qui pense que la situation d'aujourd'hui est mieux qu'avec le FPF)

Citation
Pourquoi artificiellement ? Où est la mauvaise gestion financière dans le fait d'augmenter son capital avec des fonds bien réels ? La mauvaise gestion financière, c'est d'investir continuellement à perte, de signer des contrats qu'on ne pourra pas honorer, etc.
=> J'ai hésite à mettre le "artificiel". Reprends ma phrase et enlève le "artificiel" et dis moi si j'ai tort. Le but de l'UEFA n'est pas d'avantager les madrid et consorts (sinon ils n'auraient pas changé la situation actuelle) mais d'avantager ceux qui ont des recettes positives : c'est mal ?

Citation
Le rapport est très bien expliqué : si les clubs ne peuvent pas bénéficier de l'apport d'un actionnaire, ni de sponsors, il faudra qu'ils trouvent les recettes ailleurs. Les droits TV par exemple, auquel cas, pour que les clubs forts de chaque pays restent forts, il faudrait adopter un système à l'espagnol de répartition, avec presque tout pour les plus gros clubs, et rien pour les petits.
=> ah j'avais pas compris en fait que c'était les clubs qui déterminaient la répartition des droits. Bah mince alors pourquoi les gros clubs français n'ont jamais changé le système pour avoir plus de sous ? Peut être que ce ne serait pas eux qui décident alors ?
Je confirme ce que j'ai dit : Hors Sujet. La répartition des droits TV n'a rien à voir avec le FPF

« Dernière édition: 25 Septembre 2012 à 11:42:20 par papy_tergnier » Journalisée

papy_tergnier
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 516


Voir le profil
« Répondre #10 le: 25 Septembre 2012 à 11:39:04 »

Citation
Je crois qu'il y a une chose pourtant primordiale que tu n'as pas saisie :

Le FPF n'en aura rien à foutre des déficits accumulés et des dettes en cours lorsqu'il sera mis en place. Il ne regardera que les recettes et les dépenses de l'année. Dès lors, les clubs établis qui se sont construits à coups de déficits anciens seront bien évidemment favorisés. D'où leur soutien à cette mesure d'ailleurs.

J'ai très bien saisi ça et je suis contre : je voudrai inclure les dettes déjà accumulés. Maintenant est ce que je rejette le FPF à cause de cette règle : non car le FPF améliore la situation existante.
Petite question : as-tu réfléchi pourquoi ils ne prenaient pas en compte les dettes accumulées ?
Réponse : car cela signifierait que l'an prochain il n'y aurait ni real, ni barcelone, ... à la prochaine LDC et donc ça c'est pas possible.

Ensuite j'aimerai bien tes sources sur le fait que barcelone & madrid soutiennent le FPF !!

Journalisée

Maitre Indy
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 741


Voir le profil WWW
« Répondre #11 le: 25 Septembre 2012 à 12:01:03 »

Citation
Je crois qu'il y a une chose pourtant primordiale que tu n'as pas saisie :

Le FPF n'en aura rien à foutre des déficits accumulés et des dettes en cours lorsqu'il sera mis en place. Il ne regardera que les recettes et les dépenses de l'année. Dès lors, les clubs établis qui se sont construits à coups de déficits anciens seront bien évidemment favorisés. D'où leur soutien à cette mesure d'ailleurs.

J'ai très bien saisi ça et je suis contre : je voudrai inclure les dettes déjà accumulés. Maintenant est ce que je rejette le FPF à cause de cette règle : non car le FPF améliore la situation existante.
Petite question : as-tu réfléchi pourquoi ils ne prenaient pas en compte les dettes accumulées ?
Réponse : car cela signifierait que l'an prochain il n'y aurait ni real, ni barcelone, ... à la prochaine LDC et donc ça c'est pas possible.


Bizarre comme réflexion... Car les sanctions promises seront... une exclusion de la LDC pour ceux qui ne respecteront pas le FPF. Et qui pourrait être exclu de la LDC à part les équipes qui la disputent ? De toutes façons, même en l'état, le Barça et le Real passeraient à la trappe.

Sinon, tu es contre cet aspect mais tu soutiens le FPF tout de même ? Pourtant, c'est justement cet aspect qui fait de tout le FPF une vaste fumisterie.

Si tous les clubs partaient ex-aequo, alors ok. Mais là, ça ne va faire que renforcer les inégalités. Pourquoi Madrid a-t-il pu faire ce qu'il voulait pendant tant d'années, en dépensant encore plus d'argent que Man City et le PSG réunis et que lorsque ces deux derniers clubs émergent (pour au final le même résultat que le Real actuel), on s'insurge et on se dit qu'il faut faire quelque chose ?

Non au FPF, oui à une DNCG européenne. Tant que les clubs sont viables, pourquoi les faire chier ? Bizarrement, Man City et le PSG sont bien plus viables que le Real ou autres et c'est sur ces deux clubs que l'on va taper. Pourquoi ? Mieux vaut avoir 800 millions de dettes qu'un déficit de 50 millions d'euros comblé par l'actionnaire ?

Tu peux prendre le truc dans tous les sens que tu veux, cette mesure n'aura que des effets pervers. Oui, dans l'absolu, demander à ce que les clubs ne vivent pas au-dessus de leurs moyens, c'est juste. Mais tel qu'il est présenté, le FPF ne sera ni juste, ni équitable. Le Real aura déjà ses 800 millions de dettes (et donc d'avance sur les autres) tandis que les autres clubs ne pourront plus investir. C'est clairement inéquitable et franchement injuste. Tout le contraire du mot "fair play" finalement.

Comme le disaient M3d et Gauthier, le fait que les pays européens ne fonctionnent pas tous de la même façon est en soit un obstacle suffisant au FPF. Comment expliquer que le champion d'Espagne touche 10 fois plus que le champion de France ? On en revient aux histoires de sponsoring : qui peut juger que le PSG ne mérite pas un sponsoring de 100 millions ?  D'ailleurs, ne t'inquiète pas pour ça, tous les gros clubs vont faire de même (d'ailleurs, pour Man City, y aurait un contrat de 80 millions par AN dans les tuyaux).

Je ne comprends même pas qu'on puisse défendre ce projet.

Ensuite j'aimerai bien tes sources sur le fait que barcelone & madrid soutiennent le FPF !!

En toute honnêteté, je l'ai lu mais je ne sais plus où. Mais c'est logique. Comme je l'expliquais, les gros qui ont déjà une équipe faite de stars, des infrastructures ultra-modernes... etc, seront clairement avantagés lorsque le FPF sera mis en place puisque n'importe quelle autre équipe ne POURRA PLUS espérer faire de même. Dès lors, les quelques cadors européens resteront entre eux et se partageront les butins européens et nationaux, ce qui leur permettra de garder leur standing.

Pendant ce temps, tous les autres clubs s'affaibliront puisque comme tu le notes, aucun club de foot (à part quelques exceptions près comme le Bayern ou Arsenal -qui pille les centres de formation, mais c'est un autre débat) n'est viable actuellement.

Dès lors, comment le seraient-ils après, sauf en s'affaiblissant ?
« Dernière édition: 25 Septembre 2012 à 12:11:32 par Maitre Indy » Journalisée

7homa5
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 123


Voir le profil
« Répondre #12 le: 25 Septembre 2012 à 12:10:23 »

Ce fair play financier me semble effectivement mal ficelé.

Pour faire une analogie (même si le maître en la matière est IMFBB  Sourire ), cela revient à organiser un 400 m avec effectivement des coureurs naturellement plus ou moins rapides (la capacité des clubs à faire du chiffre, jusque là rien d'anormal, encore que se pose le problème des inégalités liées à l'adhésion du public - plus de spectateurs à Madrid qu'à Limassol) mais en faisant partir certains à seulement 100 m de l'arrivée (la non prise en compte des dettes).

Quant aux sanctions proposées (gel de primes, interdictions de compétitions), elles me semblent totalement contre-productive.


Après, je suis entièrement d'accord avec toi lorsque tu dis que le foot vis actuellement dans une bulle (ou plutôt pleins de bulles en train d'exploser à l'intérieur d'une grande bulle qui ne devrait pas tarder à le faire si rien n'est entrepris pour arrêter ça).
En ce sens, je crois que Michel Platini aurait plutôt dû pousser à l'instauration de DNCG dans chaque fédération. "Son" FPF en est très loin.
Journalisée

7homa5
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 123


Voir le profil
« Répondre #13 le: 25 Septembre 2012 à 12:11:23 »

Désolé, mon poste fait doublon avec celui de Masta.
Journalisée

Maitre Indy
Pilier PSG MAG'
*****
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 741


Voir le profil WWW
« Répondre #14 le: 25 Septembre 2012 à 12:16:55 »

Désolé, mon poste fait doublon avec celui de Masta.

Pas grave, ça aurait été dommage de se passer de ton analogie qui illustre mes propos Clin d'oeil

Pour en revenir à "je cherche d'autres idées", je crois que ce qui a vraiment commencé à foutre la merde dans le foot, c'est l'arrêt Bosman qui a permis de faire tout et n'importe quoi.

En ce sens, une DNCG européenne associée à des quotas de joueurs formés au club/de nationalité du club... etc, permettraient certainement de rétablir un peu l'équilibre tout en évitant les dérives actuelles, à savoir d'avoir 11 stars/mercenaires sur le terrain qui n'ont rien à voir avec le club. Ça permettrait un nivellement des équipes qui favoriserait la concurrence européenne tout en retrouvant des équipes avec certaines valeurs et une certaine image. Sans être facho, je trouve ça dommage qu'on se dirige de plus en plus avec un PSG 100% sans joueur français. Parce qu'on le veuille ou non, le PSG est un club français... (et ça n'a rien à voir avec la nationalité du proprio à mes yeux)

Aujourd'hui, y compris au PSG, t'as un peu l'impression que le but du jeu est d'empiler des joueurs, point. C'est dommage.

Edit : pas le temps de parcourir tous les effectifs et si certains ont le temps de le faire, ce serait intéressant de compter le nombre de joueurs anglais à Man City, Man U et Chelsea, d'espagnols au Barça et au Real... etc.

Si t'étais obligé d'aligner sur le terrain au coup d'envoi par exemple au moins 6 joueurs de la nationalité de l'équipe dont un joueur formé au club par exemple, je pense que ça éviterait déjà de nombreuses dérives et d'achats compulsifs.

Après, en ce qui concerne le problème d'inflation des salaires, la DNCG pourrait faire office de gendarme, comme elle le fait en France.

Ou alors, plus simple : tu interdis à tout club de dépenser plus de x millions d'euros par an de transferts.

Bref, y a plein d'autres idées plus faciles à mettre en place et plus efficaces que cette merde de FPF.
« Dernière édition: 25 Septembre 2012 à 12:26:44 par Maitre Indy » Journalisée

Pages: [1] 2 3   Haut de page
Imprimer
Aller à:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines | Infos PSG | Football-Foot | Pronos foot
Thème PSGMAG.NET by Satanas