Les forums de PSGMAG.NET

Le débat ressurgit, alimenté par un Mondial "arbitrage mode f-r-e-e-s-t-y-l-e"

Sur fond de décisions souvent discutables et surtout jamais uniformes sur les terrains allemands au début de l'été, et à l'occasion de la Médiatique affaire du coup de tête pensante de Z.Z, la question se pose:

Ne va t'il vraiment rien se passer au sein de l'organisation de l'arbitrage ?

  Fredo Thiriez, d'habitude si gesticulant à ce sujet, ne va t'il pas saisir la perche du recours inavoué à la vidéo en finale de la CM2006 (sauf par Domenech et Capello  :ouioui) ?
Ne compte t'il pas s'appuyer sur l'impossibilité avérée du système actuel d'être performant, donc juste?  Rappellez vous. . . M.Layec !

  Joe Cèpe Blatteur est-il parti pour rester longtemps à la tête de la Fifa ? Lui qui déclarait au lendemain de Portugal - Pays-Bas, fantastique pugilat, qu'un mauvais arbitre servait la cause du football car il alimentait les débats de comptoir sur le sujet "On s'est fait voler. A mort l'arbitre" . . .

Sujet certes peu original, mais puisque Sepp y tenait...  :gros-sourire



      Retourneur

Ca y est, il s'est décidé.    :ampoule

Thiriez nous a pondu quelques réformes pas piquées des vers:
- arbitrage
- idées géniales de Hidalgo
- coupe de la ligue
- et aussi.. classement des publics!!   :nawak

Je mets le lien par manque de temps pour informer ceux qui ne l'aurait pas vu. Mais si cela vous fait réagir n'hésitez pas!

Article: nouveautés en Ligue 1 (http://www.footmercato.net/ligue-1-nouvelle-donne_article7873.html)

Ben écoute... il y a du bon, surtout si les arbitres jouent le jeu de la sanction à posteriori pour les simulations et autre tricheries non remarquées au cours du match...
Du bon et du moins bon. Le barême de points est idiot, notamment sur la victoire par 2 buts d'écarts qui n'apporte RIEN. Un match à plus de X buts qui rapporte un point de bonus aurait été plus interessant...
En quoi un 4-0 de Lille-Lens est-il plus bandant qu'un 3-2 Le Mans - Valenciennes? C'est du grand n'importe quoi qui va rapporter un paquet de pognon aux équipes qui auront un chtouille de réussite...
Bof... toujours aussi merdique cette compétition... c'est pas un relookage qui va la rendre sexy!
C'est un peu comme dans Nip/Tuck... même avec la chirurgie esthétique, tu as une sale gueule, alors si tu veux baiser avec moi, tu mets le sac sur la tête.
De toutes façons, on va garder notre première place en partant du bas alors on s'en fout!

Voilà ce que j'appelle se foutre du monde. Le problème du ballon dont on ne sait pas s'il a passé la ligne, cela doit représenter largement moins de 0,1% des erreurs d'arbitrage, c'est vrai quoi ça arrive 1 ou 2 fois par an, et encore...par contre, les erreurs d'arbitrage au sujet des hors-jeux, il y en régulièrement chaque weekend...mais voilà, ils ont décidé que cela arrêterai les matchs...mais merde, un hors-jeu imaginaire non seulement ça arrête le match, mais en plus ça vole l'équipe qui en est victime !  :portnawak
A l'heure actuelle, le football a déjà perdu une bonne partie de sa spontanéité, et c'est du en grande partie aux arbitres qui sifflent des fautes à tort et à travers; c'est eux qui hachent le jeu par leurs interventions innapropriées, voilà la réalité.
Quand à la vidéo, tout dépend comment elle est utilisée, il faut l'utiliser intelligemment, c'est tout !

CHEPIOK

Tant que le football sera dirigé par des vieillards gateux et séniles (et malheureusement Platini ne va pas tarder a entrer dans cette catégorie) rien de bon n'arrivera.

Lorsque tous ces incapables comprendront que ce qui ralentie le jeu ce n'est pas la vidéo mai sla gestion qu'en font les hommes et entre autre les coups de sifflets des excités en noirs qui pour certains sifflent a tout bout de champs (a croire qu'ils courent en gardant le sifflet dans la bouche et que c'est leur respiration qui fait ca), alors peut etre on retrouvera un foot plus agréable.

C'est malheureusement pas demain la veille.

C'est dommage moi je peux leur proposer une organisation avec arbitrage vidéo pour 80% des actions et avec comme résultat moins d'arret de jeu et donc plus de jeu effectif.

Mais comme tous ces messieurs ont des oeilleres il n'est meme pas utile d'en parler.

Lamentable

J'avoue que je ne savais pas où poster ça... Mais le titre me paraît bien choisi puique je vais parler ici de Commission de visionnage et autres commissions d'appel.

Voilà. Diawara avait pris deux matchs pour son geste sur Nenê. Marseille avait alors décidé de faire appel en espérant qu'il serait, de ce fait, qualifié pour la réception de l'OL. Que Nenni, la commission d'appel, plutôt que de revoir son jugement à la baisse, a finalement porté la suspension à 3 matches fermes !! Je sais, ce n'est pas bien de ma part, mais qu'est ce que ça m'a fait marrer !!! ;)

La Fédération française a annoncé ce vendredi que la Commission supérieure d'appel avait porté à trois matches de suspension la sanction du défenseur de Marseille, Souleymane Diawara. Le Sénégalais, qui était visé pour brutalité sur Nenê lors de PSG-OM du 8 novembre (2-1), sera donc bel et bien suspendu pour le choc contre Lyon, dimanche au Vélodrome (21h00). La commission de la FFF a rendu sa décision en conformité avec les recommandations du CNOSF, qui avait auditionné le défenseur marseillais dans la matinée.

Selon l'avocat de Diawara, Prosper Abega, le CNOSF a estimé que la faute du joueur était «d'une gravité telle qu'elle nécessitait une sanction et que la sanction de l'arbitre ne correspondait pas à la faute commise». L'arbitre du match PSG-OM, Stéphane Lannoy, avait confirmé devant la commission d'appel qu'il n'avait pas vu Diawara marcher sur le ventre du Brésilien. L'Olympique de Marseille et le joueur dénonçaient, eux, une double peine, ce qui avait conduit à la saisine du CNOSF et de la commission d'appel.(Avec AFP)
Source : http://www.lequipe.fr/Football/breves2010/20101217_210653_diawara-suspendu-trois-matches.html

Et dire qu'il y a des salauds pour trouver ce type antipathique... :hameçon-à-snowstorm:

Je suis allé lire l'interview du coup, et le meilleur passage, c'est tout de même celui-ci :


En fait, on ne l'a jamais dit, mais c'est ça que voulait faire Fernandez dans le parking du Parc des Princes, boire une bière avec Veissière...

Pour moi, la perle c'est celle là...
Donc selon G.V., les arbitres ne sont donc pas des salariés comme les autres, ils n'ont pas le même code du travail.
Je rêve du jour où le Medef fera le même genre de déclaration à tous les salariés français. Et l'Etat aussi. Ah non, messieurs les cheminots, vous n'avez pas le droit de grêve c'est pas dans votre contrat!

Si les joueurs et les dirigeants étaient logés à la même enseigne en France qu'à l'étranger, les arbitres n'auraient peut-être pas l'impression d'être les seuls à se faire allumer.
Un joueur qui est moyen ou mauvais, en Espagne il se fait défoncer par la presse. En Angleterre idem. Un dirigeant ou un entraineur qui s'en prend aux instances, il prend des suspensions exemplaires.
Un joueur qui triche en Angleterre, qui se rend coupable d'actes répréhensibles,  il se fait allumer par la comission de visionnage, alors qu'en France, c'est pas vu pas pris...
Qu'on mette tout à niveau, et pas juste les arbitres...

Vessière marche pour Canal, qui cherche à imposer la vidéo dans le foot car ils ont l'infrastructure pour déployer ça sur tous les stades français (mais pas la connaissance des lois du jeu...)...

Même au niveau des infrastructures, je le trouve très limite. Disons que s'ils veulent estimer des hors-jeu au révélateur ou à la palette 3D, on va bien s'amuser...

Je réagis ici à cette phrase de Maitre Indy :


Je suis contre la vidéo, mais je suis pour qu'un test se fasse. Je pense que l'on verrait immédiatement toutes les lacunes d'une solution qui n'en est pas une. Et à vrai dire, je suis curieux de voir comment serait faite la mise en place, sachant que tous les pro-vidéos n'ont jamais de réponse claire sur le sujet : la vidéo, quand et comment ?

Le football est un sport dont l'arbitrage laisse place à une grande part d'interprétation. Donc, un type derrière un moniteur serait toujours à même de prendre une décision qui serait contestée par des gens qui ont une perception toute personnelle des règles (quand ils les connaissent). Et les critiques seraient encore plus véhémentes, puisque, même avec la vidéo, il y aurait polémique. En plus, il faut voir que la vidéo et le ralenti a tendance à enlever toute notion de vitesse, d'impact, et de violence du contact, chose qui doit peser dans une décision arbitrale. Et surtout, peut-on accepter que le foot devienne un sport haché, alors que l'une des choses très plaisante est que le ballon est presque toujours vivant ?

Concrètement, je ne propose pas grand chose, mais le virage que prendrait le foot avec la vidéo ne me plaît pas du tout, d'autant que rien ne me dit que cela arrangerait la situation. Mais l'une des choses importantes revient à l'éducation des gens : footballeurs, journalistes et supporters. Il faut que tout le monde connaisse les règles, et ait conscience de la part d'interprétation. La LFP et les arbitres devraient peut être communiquer là-dessus, mais la télé a aussi un rôle à jouer : ils parlent de l'arbitrage, mais en prenant le sujet dans le mauvais sens en cherchant les erreurs au lieu d'être dans une optique plus didactique. Et sur le sujet, il faudrait aussi faire taire (définitivement ?) ceux qui l'ouvrent sans rien n'y connaître. Quand un type de Canal à la palette explique qu'il y a une main, mais que le geste n'est pas intentionnel, il y a toujours un connard derrière (généralement Rouyer ou Menès) pour dire "ah mais oui, mais derrière un autre joueur peut avoir le ballon". Et c'est ça que les gens vont retenir ensuite, alors que ce n'est écrit nulle part dans le règlement.

Par ailleurs, c'est aussi aux joueurs, entraîneurs et présidents de respecter les décisions arbitrales. On peut dialoguer avec l'arbitre, mais tous on tendance à l'ouvrir pour tout et n'importe quoi. Quand j'entends un Deschamps/Puel/Antonetti passer 90 minutes à contester chaque décision, avec le plus de mauvaise foi possible, ça me rend fou. Comment les arbitres pourraient arbitrer sereinement dans un tel contexte ? Après, c'est normal que certains adoptent une attitude de petit chef : face une telle horde de gens qui sont contre eux par principe, ils ne peuvent pas être tranquilles.

Là dessus, je ne peux qu'être d'accord avec toi, Gauthier. Tes craintes sont censées et je ne vois pas grand chose à leur opposer.

En ce qui concerne la vidéo, j'aurais bien imaginé un système lié au Tennis où chaque entraîneur aurait eu le droit à 3 temps morts par match, pas un de plus, à utiliser dès qu'il le souhaite dès l'action en cours terminée. Je ne vois cependant pas autre chose de possible même si l'arbitrage actuel m'agace méchamment, comme vous avez dû le comprendre.

Pour revenir aux à-côtés, oui, c'est tout aussi gerbant. Il suffit d'écrire Aulas, Anigo ou Nicollin pour se rendre compte à quel point les arbitres se trouvent dans une situation difficile. Et encore, je n'ai pas parlé de Gourcuff !!

Mais s'ils sont tant critiqués, c'est aussi parce qu'ils ne reconnaissent pas leurs erreurs, et surtout, qu'ils n'argumentent que rarement leur choix de l'instant. Franchement, je n'en demande pas plus. Si les arbitres d'aujourd'hui m'agacent autant, c'est aussi car ils se complaisent dans leur costume de dictateur qui n'a de compte à rendre à qui que ce soit. Alors que si, ils ont des comptes à rendre ! Quand ils font perdre, 1, 2 ou 3 points à une équipe, ils doivent l'assumer ! Les enjeux économiques sont tels que leurs décisions doivent être soit justes, soit assumées. Hors, aujourd'hui, on a le droit à des arbitres, pour la plupart, qui se terrent dans le silence ou qui refusent d'admettre leurs erreurs. Déjà, en tant que supporter, ça me gonfle... je n'ose pas imaginer ce que je penserais de ce type si j'étais président... Après, je ne réagirai certainement pas comme un Aulas (J'ESPÈRE !!!) mais je l'aurais mauvaise, c'est certain.

Bref, ma première solution : qu'on puisse assister au débriefing des arbitres ou au moins que ces derniers argumentent clairement leur choix... Après, comme tu l'as dit, l'interprétation reste vivace dans ce sport. Mais on ne pourra jamais reprocher à un arbitre d'avoir fait tel ou tel choix s'il le justifie correctement. Je n'en demande pas plus.

PS : Pour ce qui est de l'attitude face aux joueurs, je garde ça au chaud pour plus tard !

Cette mise en place (utilisée dans le foot us, mais c'est un sport radicalement différent) pose deux problèmes, que je juge comme insolubles :

- pourquoi 3 ? Si un entraîneur a déjà utilisé trois fois son temps-mort, et que Diawara arrive, découpe Brahimi dans la surface, mais que l'arbitre ne bronche pas, que se passe-t-il ? "Désolé M.Antonetti, il fallait réfléchir avant d'utiliser vos trois précédents temps morts !" : je pense qu'on va l'entendre zozoter longtemps Antonetti. On aura peut-être auparavant éteint 3 polémiques. Mais s'il y en a une quatrième, elle sera bien plus vivace.

- la notion d'action en cours terminée. En foot, un ballon peut rester vivant longtemps. Et entre le moment où l'action litigieuse se déroule, et où le ballon est arrêté, il peut y avoir des tas d'évènements (cartons jaunes, cartons rouges, blessure, but, coup-franc bien placé, etc.). Que fait-on si l'action litigieuse en question méritait une autre décision que celle prise initialement par l'arbitre ? On annule tout ce qui s'est passé depuis (et tant pis s'il y a un blessé), et le chrono revient en arrière ? Et si l'on fait ça, pourquoi se limiter à l'action litigieuse ? Si on remonte le film d'un match, il se peut très bien que l'on voit que cette action litigieuse est précédée d'une autre qui l'annule, et ainsi de suite...

Je n’avais pas pensé à l’idée de Maître Indy de donner la possibilité aux entraîneurs d’avoir quelques temps morts. Je la trouve très intéressante. Cela peut éventuellement permettre de les responsabiliser un peu en leur donnant une part active dans le déroulement de l’arbitrage.

L’argument est un peu léger. Dans ce cas : pourquoi un carton rouge correspond-t-il à un seul match de suspension ? Pourquoi 2 cartons jaunes correspondent-ils à un carton rouge ? 3 cartons jaunes ce serait aussi bien non ? On peut aller loin comme ça. Le règlement est tel qu’il est. Il peut évoluer et doit être respecté.
Lorsqu’on parle de faire évoluer l’arbitrage, c’est pour lutter contre le nombre d’erreurs d’arbitrages, et non contre les polémiques. 2 ou 3 temps morts vidéo pour chaque entraîneur cela me paraît pas mal…
Si l’entraîneur a usé tous ses temps morts, il n’aura qu’à s’en prendre à lui-même car il n’en aura pas fait un usage parcimonieux.
Il faut ensuite décider si l’arbitre peut avoir un recours illimité à la vidéo ou si, comme les entraîneurs, il disposerait d’un certain nombre de « jokers ».

Là encore tu grossis le trait à dessein. On ne pourra pas tout arbitrer à la vidéo. Ce n’est ni possible ni souhaitable. L’arbitrage de la très grande majorité des actions demeurera à l’appréciation souveraine de l’homme en noir. Mais je distingue deux cas dans lesquels l’utilisation de la vidéo serait idéale :
L’utilisation serait efficace pour les hors-jeux : lorsqu’il a un doute l’arbitre laisse jouer dans un 1er temps. S’il y a but dans la continuité de l’action : vidéo. S’il y a un corner, l’arbitre (ou l’entraîneur qui le souhaite) peut recourir à la vidéo. En cas de hors-jeu avéré l'arbitre signale le hors-jeu et siffle un coup-franc. Dans les autres cas de figure le jeu se poursuit puisque l’erreur éventuelle n’a pas porté à conséquence : jouez jeunesse !
Deuxième possibilité : lorsque l’arbitre  suspecte une simulation de l’attaquant, surtout dans la surface. L’arbitre siffle si l'action ne se poursuit pas. Vidéo rapide : simulation=carton jaune ; faute=pénalty. L’enjeu mérite bien quelques secondes de perdues. A l’heure actuelle ces secondes sont gaspillées en invectives (parfois justifiées) anti-arbitrales. Il n’y a donc vraiment rien à perdre.
Demander à la vidéo de lutter contre la polémique est illusoire. Elle existe et continuera à exister. Non, ce qu’il faut c’est lutter contre l’erreur.
L’erreur pèse très lourd au football puisque les buts sont rares et que l’exclusion d’un joueur est définitive. Si on peut donner à l’arbitre la possibilité d’être sûr de sa décision il n’en sera que plus serein.
Cela ne me paraît pas non plus inimaginable que l’arbitre vidéo ait été formé et connaisse les lois du jeu !!??  Dans le cas contraire, c’est sûr qu’il n’y a aucun espoir…
Le football a d’ores et déjà complètement changé. Les entraîneurs utilisent les failles du système dès la formation des joueurs. Les simulations à répétition empêchent les arbitres de travailler sereinement. Quant aux joueurs qui lèvent la main pour demander la touche ou le corner, c’en est tellement risible que les arbitres n’en tiennent plus compte pour prendre leur décision (enfin je l’espère !). Tous ces comportements n’aident pas à arbitrer sereinement car l’arbitre n’a plus que des ennemis sur le terrain.
En demandant le statu quo tu encourages ces comportements à perpétuer. Tant que cela ne concernait que quelques joueurs qui du coup étaient facilement identifiables, cela faisait le charme du sport. Désormais la mauvaise foi est une institution généralisée qui me débecte. Et contre laquelle il faut se donner les moyens de lutter.

C’est vrai que c’est plaisant quand le jeu se déroule et n’est pas haché de façon incessante. Maintenant il ne faut pas se voiler la face : c’est de plus en plus rare. Les contacts sont incessants, les simulations de fausse blessure presque tout autant. L’arbitre  est constamment pris à partie et le moindre coup-franc fait l’objet de palabres interminables. Les joueurs se mettent juste devant le ballon pour empêcher qu’il soit joué rapidement, quand ils consentent à ne pas shooter dedans pour l’envoyer 20 mètres plus loin et se replacer.
Les matchs qui se déroulent sur un bon rythme sont devenus l’exception. Le recours à un arbitre vidéo qui donne une information à l’oreillette de l’arbitre peut tout à fait trouver sa place. Je ne pense pas que cela nuira au rythme.

On ne demandera pas à la vidéo de remplacer 50 ans d’éducation. Les gueulards insupportables gênent les arbitres. Mais leur donner la possibilité de demander la vidéo sur une action, c’est aussi pour eux la possibilité d’étaler leur mauvaise foi, ou manque d’objectivité, au grand jour. Et cela pourrait faire évoluer les comportements en rendant les entraîneurs acteurs responsables du jeu, plutôt que spectateurs critiques. Les arbitres pourraient donc arbitrer plus sereinement dans un nouveau contexte.

Enfin, dernier argument, cela pourrait constituer un obstacle aux matchs truqués avec l’aléa que constitue le recours à la vidéo via un temps mort. Même si le principal risque demeure la corruption d’un joueur plutôt que d’un arbitre…

J’espère t’avoir (un peu) convaincu 

Pour ma part, je trouve l'arbitrage en général affligeant. Je trouve qu'il pèse trop sur le déroulement d'une rencontre et sur le résultat.
Maintenant, une chose est certaine; c'est beaucoup plus facile d'arbitrer derrière son poste de télévision que sur le terrain dans le feu de l'action. Je pense d'ailleurs que l'usage de la vidéo n'hacherais pas plus le jeu qu'il ne l'est maintenant avec des fautes sifflées à tort et à travers, et des hors jeu signalés à tort qui cassent un grand nombre d'actions. Ce serait très facile de laisser systématiquement les actions se dérouler au bénéfice du jeu, quitte à ce que le quatrième arbitre intervienne au cas où il ait constaté qu'un but a été marqué dans des conditions litigieuses. L'usage de la vidéo serait très bénéfique s'il était utilisé avec méthode, mais PLATINI a décrété que non !

A part les cartons de NENE, CHANTOME et ERDING (pour celui-ci on ne peut que constater que l'arbitre s'est laissé influencer) qui pour moi sont distribués à tort et à travers, j'admets que l'arbitrage a été relativement impartial...car il est vrai que l'on a connu bien pire.
Il n'empêche, que ce soit en tant que supporter du PSG ou simple spectateur, je suis peu satisfait de la prestation d'ensemble du corps arbitral. Car ils cassent trop souvent le jeu en sifflant à tort et à travers, et perpétuent ègalement de véritables injustices en prenant de mauvaises décisions.
J'ai donc plutôt une perception négative de leur action, sentiment que j'ai rarement en regardant un match de rugby ! Sans doute faudrait-il réfléchir de nouveau sur les règles et les méthodes de façon novatrice, plutôt que de persister dans un système qui à mon avis engendre beaucoup d'insatisfaction, d'injustice et de frustration, et ce depuis fort longtemps !

Chepiok

    :psg :psg :psg

J'ai du mal à voir le rapport. Effectivement, pour les cartons, il y a un règlement, et on se tient. Dans le cas de la vidéo, ce n'est pas le règlement qu'on modifie, mais la manière de l'appliquer. Ce que vous suggérez, c'est d'installer une aide pour 3 cas et pas 4. En gros, on va arbitrer d'une manière au début de la rencontre, et une fois que les temps-morts seront utilisés, d'une autre : on se plaint déjà de l'incohérence des décisions sur différents matches, on ne va pas non plus créer une incohérence sur une même rencontre ?


Fondamentalement, l'idée du temps mort par équipe + des temps morts illimités pour les arbitres, c'est une idée qui se tient... Sauf que l'on va dénaturer réellement le sport. Comme tu dis Retourneur, c'est déjà suffisamment gonflant, quand on est au stade ou à la tv (mais dans ce cas, vous pouvez être sûr que les temps-morts vont être rentabilisés en pubs) de voir l'action arrêtée par des simulations/ échauffourées, civières, etc. Alors, si on donne la possibilité d'arrêter le chrono six fois par rencontres + un nombre illimité d'arrêts souhaités par l'arbitre, les matches vont durer 3 heures !


Personnellement, je ne suis pas en mesure de déceler à 100% un hors-jeu à la vidéo, et les équipements de Canal+ n'en sont pas capables non plus. Le jour où il y aura une technologie vraiment efficace sur le sujet, une aide au hors-jeu serait forcément utile.


Que se passe-t-il si l'action se continue ? Si l'autre équipe part en contre, ce genre de choses ? Par ailleurs, je pense que tu sous-estimes le temps qui peut être perdu à aller regarder un moniteur, à se concerter entre arbitres, etc., temps qui me semble être bien supérieurs à quelques palabres, lorsque l'on laisse le jeu se dérouler.


Je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas en quoi la vidéo changerait ces comportements. Au lieu de lever les bras, les types feront signe à l'arbitre d'utiliser ses jokers vidéos, s'il prend une décision qui ne fait pas l'unanimité après visionnage, les types gueuleront quand même. Ce qu'il faut, c'est sanctionner réellement a posteriori. Et sanctionner tout le monde. C.Gourcuff qui tient des propos durs à l'encontre de l'arbitre, à froid, aurait dû être privé de banc de touche, de vestiaire et de tribune. Les types comme Antonetti qui passent leur temps à hurler doivent être exclus du stade. Les joueurs qui réclament un carton jaune, doivent être sanctionnés.


On se sent toujours lésé quand tout ne tourne pas en notre faveur. Les gens ne veulent voir que ce qui les arrange. Quand je repense aux Sochaliens en 2003, qui sont persuadés d'avoir été volés, je me dis que si les équipes veulent se poser en victime, elles y arriveront toujours. Par contre, sur les règles, je pense qu'il faudrait réfléchir dessus, surtout dans le but de les clarifier. Pour qu'il n'y ait plus de directives locales, mais que le maximum de cas concrets soient balayées (il faudrait un énoncé clair pour les mains, les obstructions, les pieds-haut, etc.).

Il y a quand même un truc très simple à faire : si tu n'es pas capitaine, et que tu parles à un arbitre :blabla, c'est carton jaune :gueule2. Au rugby, ça marche très bien. En plus cette règle existe déjà je crois. C'est à ça que les capitaines servent. Si un été on décide d'appliquer cette règle là, tout le monde va hurler pendant 6 mois, les gros bavards genre Nenê se prendront 2-3 cartons et se feront remonter les bretelles par leur coach. En une saison c'est plié.

Autre chose. Si tu as besoin de la civière, alors c'est 10 minutes dehors :ciao. Le temps de bien te soigner, vu que tu as très mal :je-doute... Là encore, les exclusions temporaires, au rugby, Hand et hockey, ça se gère très bien. Sûr que tout à coup, les mecs vont recouvrer la santé :blessé.

Déjà, rien qu'avec ça, on y verrait beaucoup plus clair. Les équipes de pleureuses qui sautent sur l'arbitre à chaque coup-franc, et les troupeaux de simulatrices qui broutent le gazon dès qu'ils ont ouvert le score disparaitraient du paysage :vous-sortez. Et je ne m'en plaindrais pas.

Il est clair que beaucoup de choses peuvent être faites pour améliorer les choses sans recourir à la vidéo. Il faudrait déjà commencer par appliquer le règlement, ce qui n'est que trop rarement le cas. Et certainement faire évoluer les sanctions en commençant par créer les exclusions temporaires comme le préconise Arno. De même qu'il serait souhaitable, en effet, que seul le capitaine puisse parler à l'arbitre.

Je pense tout de même que la vidéo, utilisée ponctuellement, aurait des apports positifs.

Certes ce cas peut poser des problèmes. On peut au moins envisager le recours à la vidéo dans le cas où l'arbitre prend la décision de siffler. Le jeu s'arrête donc il n'y a pas de problème de continuité. La vision des images peut permettre à l'arbitre de décider d'un choix sûr. Ce n'est pas du luxe vu les conséquences d'un pénalty par exemple. En faisant le mélange de sa vision de l'impact à vitesse réelle et de la vision précise du geste et du contact montrée par le ralenti, l'arbitre peut choisir la couleur éventuelle du carton qu'il va sortir.

Quant à la durée de visionnage des images, je pense que tu la surestimes. C'est l'affaire d'une minute au maximum avec concertation via l'oreillette. L'enjeu le vaut bien pour des décisions qui changent totalement la face d'un match.

Là on n'est vraiment pas d'accord.
La personne chargée de l'arbitrage vidéo dispose quand même d'images très précises. Il peut remédier aux hors-jeux flagrants qui échappent régulièrement à la vigilance des arbitres. Et en cas de doute insoluble, ce qui représente, tu me l'accorderas, une minorité de cas, il existe une règle de jeu qui dispose que l'avantage va à l'équipe qui attaque: donc il n'y a pas hors-jeu.

Pour reprendre ce débat, je suis totalement d'accord avec Arno. Après, pour cela, il faudrait que les arbitres fasssent preuve de persévérance. Sanctionner les tacles par derrière pendant le mondial 98 pour faire joli puis plus rien après... ça ne sert pas à grand chose. J'ai également une pensée pour les jurisprudences, que nous ne connaissons que trop bien... et qui ne sont, trop souvent, appliquées qu'à nos pauvres gueules....

Pour revenir à la vidéo, je suis bien conscient que la mise en place ne sera pas évidente mais, quitte à faire "psychologie de comptoir" (sic ;)), je me dis que ce ne sera pas pire avec ! Quels que soient les choix effectués !

Cependant, en recoupant mes arguments (un certain nombre de contestations accordé à chaque entraîneur) associé à la façon de voir de retourneur (l'arbitrage vidéo pourrait être possible pour les hors-jeux ou les pénaltys), la vidéo pourrait apporter au football moderne. Après, oui, comme le dit Gauthier, il peut y avoir des dérives, comme un hors-jeu non signalé qui aboutit à un but pour l'équipe adverse... Mais combien de cas positifs pour celui-ci négatif ?? La vidéo ne peut que faire du bien au foot.

Si on accentue le respect des règles (comme en futsal, par exemple) par les joueurs tout en utilisant la vidéo avec parcimonie, on ne peut que ressortir gagnant. De toute façon, la situation actuelle incite à faire quelque chose. Alors quoi d'autre que cela ???!??

Je suis d'accord avec toi, ce sera l'affaire d'une minute. Mais pour moi, une minute c'est énorme. Et multiplié par le nombre d'arrêts provoqués par la vidéo (car évidemment, si un arbitre peut conforter son choix par la vidéo, il ne va pas se priver), on va facilement rallonger les matches d'une grosse dizaine de minutes, au minimum. Et interrompre régulièrement le rythme de la rencontre.


Les hors-jeux flagrants non signalés par un arbitre représentent aussi une minorité de cas  :).

Je maintiens cependant que les images, même pour le hors-jeu, sont bien loin d'être précises. À cause d'un alignement qu'il n'est pas toujours évident à évaluer sur une image, mais également du moment où on arrête l'image, qui ne correspond pas toujours à l'instant précis où le passeur lâche son ballon. Pour moi, on déplace les incertitudes, sans compter qu'une fois de plus, le temps que l'arbitre bien au chaud dans sa cabine regarde les images, qu'il transmette l'info à l'arbitre central, il peut s'en passer des choses sur le terrain. Là encore, le juge de touche est directement sur le terrain, s'il ne bronche pas, ça joue, et s'il lève son drapeau, un coup-franc est sifflé, vite tiré par la défense.

Si en revanche on trouve un système automatique, fiable, qui permet de prendre une décision en quelques secondes...


En fait, nos divergences viennent peut-être de là : je ne partage que moyennement ce constat. Je trouve qu'on en fait beaucoup sur les arbitres, qu'on en a toujours beaucoup fait, mais qu'au final, les erreurs manifestes, dues à une mauvaise vision des choses (donc pas d'histoire d'interprétation), ne sont pas si nombreuses. Que l'on cherche des pistes pour améliorer l'arbitrage, c'est nécessaire. Mais avant de recourir à un système vidéo, qui va bouleverser le déroulement des rencontres, je pense qu'il faut explorer d'autres idées.

Ca se discute... Cela arrive régulièrement mais il est quasi impossible d'avoir des statistiques en la matière. Passons.

C'est le cas inverse qui m'intéresse le plus. Ce qui me dérange énormément c'est que, contrairement à ce que préconise le règlement, l'arbitre et ses assistants privilégient systématiquement les défenseurs. Dès qu'il y a un doute le hors-jeu est sifflé, souvent à tort.

La raison est évidente: l'arbitre sait que si il laisse jouer l'action litigieuse et qu'un but s'ensuit, il va se faire lyncher par tous les "spécialistes" à la mord-moi-le-noeud qui, eux, disposent des ralentis. Son nom va revenir dans la presse pendant au moins une semaine et il risque même de se faire sanctionner par sa hiérarchie.
En revanche, en sifflant immédiatemment un hors-jeu, il annihile l'action et personne ne sait ce qu'il serait advenu. En choisissant cette deuxième option, au mépris du règlement, il sait que personne ne mentionnera cette erreur et qu'il sera tranquille. Qu'importe de multiplier les erreurs puisque les conséquences médiatiques sont minimes!
D'où la multiplicité des coups de sifflets signalant un hors-jeu inexistant, ce qui gâche au moins autant la qualité du jeu à mes yeux...

En laissant jouer plus souvent il permettra au spectateur de voir plus d'actions, de buts, de football.

Le recours à la vidéo ne ferait ainsi que permettre à l'arbitre d'appliquer une loi du jeu qui favorise le spectable, et tuer toute polémique dans l'oeuf. De plus, cette vérification n'aurait lieu que si l'attaquant marque (pendant qu'il fait le tour du terrain en slip), ce qui n'arrive pas si souvent que ça au pays de Erding, Gameiro croqueurs & co  :D

Même si c'est un peu en périphérie du sujet sur l'arbitrage, l'UEFA a annoncé quelque chose qui peut être relevé :


À chaque fin de phase de poule, on parle effectivement des joueurs qui remettent intentionnellement les compteurs à zéro en faisant une faute grotesque. Dans l'esprit, je comprends que ce soit gênant, maintenant, des règles ont été établies, et les joueurs ne font finalement rien qui mériterait une suspension plus longue. Et si on trouve que ce n'est pas suffisant, c'est que le système de suspensions avec accumulations de cartons jaunes n'est pas bon... Car je ne vois pas pourquoi un carton jaune obtenu en expédiant un ballon en tribune serait plus grave qu'un carton jaune obtenu pour un tacle maladroit.

Surtout, comme le montre l'exemple évoqué par l'article, on parle ici de suspicion. Comment pourra-t-on estimer qu'un joueur prend volontairement un carton jaune ? Ne prend-on pas le risque de sanctionner de deux matches des types qui sont de bonne foi ? Et a contrario, les joueurs les plus roublards ne réussiront-ils pas à s'en sortir ? Bref, vous l'aurez compris, je ne trouve pas tout ça très pertinent.

Encore des interprétations à venir dont on n'a certainement pas fini d'entendre parler...

C'est vrai. Mais d'un autre côté je trouve cela bien qu'ils veuillent faire quelque chose. Après tout c'est une évolution de l'arbitrage visant à mettre fin à des actes d'anti-jeu assez grotesques.

Mais pourquoi s'embêter à rajouter des interprétations ? Il n'y a qu'à suspendre automatiquement deux matches tous les joueurs, au 3e carton jaune. Les gars feront plus attention, et basta :aucune-id.

Gauthier, tu dis que le système actuel n'est pas bon. Mais que proposerais-tu :question ?

L'UEFA semble avoir pour seul but d'encourager les polémiques. Dans le cas présent, je lis déjà les gros titres lorsqu'un joueur écopera d'une telle sanction: ca va blablater pendant une semaine au minimum. Et le résultat c'est que les joueurs roublards décideront d'arracher une cheville pour avoir leur carton jaune légitimement. Géniale cette règle...  :hin-hin

Je n'ai pas dit que le système actuel n'était pas bon, j'ai juste dit que s'il ne suffisait pas érigé ainsi, c'est qu'il fallait le repenser plutôt que de mettre des rustines. Personnellement, la règle est claire et me convient. Si certains arrivent à choisir les matches qu'ils manqueront sur suspension, ça ne me semble pas très grave. Au bout de X cartons, un joueur a un match officiel de suspension, il n'est écrit nulle part que cela doit être un match à enjeu.

Et comme le dit judicieusement Retourneur, si cette règle passe, au lieu de prendre un jaune pour anti-jeu, ils en prendront un pour un tacle diawaresque. Je ne suis pas sûr que l'on y gagne au change.

Je ne suis pas sûr qu'ils prendront le risque du tacle à la Diawara ou de la taloche M'Bia. Parce que si en France, les Marseillais peuvent se permettre se genre de fantaisies sans risquer quoi que ce soit à part d'être invité à la télé pour pouvoir cracher sur Nenê, en Europe, il y a quand même la possibilité de se prendre un rouge et de se faire exclure pour plus qu'un match.

Mais vouloir lutter contre les sketches à la Juninho il y a quelques années, quand ce con prenait exprès 2 minutes pour jouer un coup-franc et se faire suspendre, je trouve ça plutôt pas mal. Je me contenterais de durcir la règle.

Ceci dit, ce crétin avait permis à :lyon de perdre le dernier match, et donc de choper une grosse écurie en huitième ce qui avait valu à son club de se faire sortir comme une merde une fois encore.

Plutôt que de sanctionner ce genre de comportement douteux, mais pas totalement anti-sportif, j'adorerai voir l'utilisation de la vidéo après le match pour sanctionner les actes de tricherie, de simulation, d'anti-jeu, ou encore les actes menaçant l'intégrité physique d'un joueur, comme au rugby où un joueur peut être cité à comparaitre après un match pour être entendu et, éventuellement, sanctionné.
Avec un barème clair et dissuasif, laissant un faible éventail de sanction, appliqué uniformément, on aurait enfin un football plus sain.

De la même manière, je serai assez fan de voir une règle similaire au rugby indiquant que seul le capitaine peut parler à l'arbitre, et que tout joueur venant lui éructer au visage pour contester une décision soit sanctionné (carton jaune? reculer de 5 ou 10m comme au rugby?)... Le niveau de tension baisserait peut-être sur le terrain...

C'est comme avec les gosses ou avec les chiens, tu sanctionnes pas et ça grappille peu à peu chaque jour, chaque match en l'occurrence. Le problème pourrait être résolu très vite, ce qu'il manque c'est la volonté.

Quand on s'est fait entuber une certaine année (Trophée des Champions + début de saison) à cause des tirages de maillot dans la surface, d'un côté j'en avais ras-le-cul car il n'y avait quasiment que Yepes qui prenait, mais de l'autre côté je me suis dit que si ça se généralisait, cet acte d'anti-jeu disparaitrait et ce serait mieux pour le foot! Seulement voilà, les arbitres ont très vite arrêté de sanctionner ça... (ce qui s'est donc mué en une période d'arbitrage anti-PSG d'ailleurs, vu qu'il n'y a quasiment que nous qui avons eu le temps de trinquer).
(en aparté, pour ceux qui s'en souviennent, c'était pas magnifique durant le trophée des champions ce penalty accordé à Lyon pour tirage de maillot de Armand sur Kallstrom alors que c'est le Suédois qui fait faute ?)  :lol

Bref, 2 mois après c'était redevenu la norme d'arracher les maillots des joueurs adverses...

Si déjà le règlement actuel était au moins appliqué, on aurait pas 110 questions à se poser pour améliorer la situation du foot. Par contre comme le dit Satanas, les sanctions supplémentaires qui tombent après-match suite à visionnage vidéo seraient les bienvenues, au début ça ne changerait rien au cours des matchs, mais appliquées dans la durée, ça aurait vite pour effet de dissuader les joueurs de faire n'importe quoi car ils savent qu'ils seront grillés.

Plutôt d'accord... Mais quand tu vois les sanctions reçues par Attoub et Dupuy, tu te dis qu'il y a encore du boulot !


Putain, ce début de match contre l'OM au Parc avec deux (ou même trois ?) pénos sifflés en 10 minutes... Ridicule.

Pour les matches contre l'OL c'est toujours pareil. Le foot se joue à 11 mais à la fin, c'est toujours Aulas qui t'encule.