Réactions: Anelka retenu par R.Domenech

[retourneur]

Comme vous l'avez surement entendu depuis la liste officielle annoncée par Raymond, Nico est de retour en Equipe de France.
Que cela vous inspire t'il? C'est l'occasion de reparler d'Anelka, que Safet citait récemment comme un des joueurs exilés qui véhiculait une image parisienne et qui avait été marqué par son passage au PSG (comment pourrait-il en être autrement?).

Entre les phrases qu'il a balancé au sujet de Cissé  et les critiques voilées (finement) à l'encontre de la Raymonde, voilà un retour qui ne s'annonce pas anodin.
Moi je serais vraiment content de le revoir jouer avec Henry et Zidane.

Vos réactions concernant ce come-back (durable?) sont les bienvenues:   Que vous inspire Nicolas Anelka?

[dugudu]

Que m'inspire ce retour?

Bien sûr, comme tu l'as dit, Nicolas Anelka véhicule une image parisienne, qui est peut être aussi grande, voire plus, que celle que véhicule Jérôme Rothen. C'est pour ça que quand j'ai appris la nouvelle, je me suis dit:
"Cool, un parisien de plus en équipe de France."
Puis:
"Mais il est plus à Paris!  "
En effet, pour moi il reste lié au club de mon coeur. Je pourrais me dire qu'il ne fait plus partie de l'effectif du  , mais non, ce sera toujours Anelka = .
Je voulais d'ailleurs savoir si d'autres personnes avaient réagi comme moi .

Concernant son come-back en équipe de France, je dirai que Domenech, afin de ne pas faire trop de changements dans son groupe pour les 2 derniers matchs de qualification, n'avait pas créé la surprise en sélectionnant Anelka. Maintenant que la qualification est acquise, il procède, dans le cadre des 2 prochains matchs, à des derniers essais. Cissé ou Anelka? Anelka ou Luyindula?

Comme j'ai pu entendre sur certaines radios, je ne pense pas que son retour ait quelque chose à voir avec ses origines martiniquaises , ce serait quand même dégueulasse!

Il y en a aussi qui trouvent ça nul de faire des essais de joueurs maintenant, qu'il pouvait les faire avant. Je trouve l'initiative plutôt bonne. Il aurait pris Ribery ce n'aurait pas été un scandale non plus, avouons-le.

Ces rencontres seront très importantes pour lui, car si il assure, et s'il va en Allemagne, c'est toute sa carrière internationale qui est relancée, et peut être la possibilité de retrouver un grand club. Si il ne va pas en Allemagne, je ne pense pas qu'on le reverra en équipe de France... et il restera un bon joueur de foot qui n'a participé à aucune Coupe du Monde.

J'espère donc que Nico aura un temps de jeu correct pour ces 2 matchs, et qu'il montrera qu'il a sa place pour aller à la Coupe du Monde(à côté de Cissé pour moi y a pas photo. Anelka, au moins, il sait dribbler!).

Dugudu

[retourneur]

Comme je ne m'étais pas beaucoup épanché sur le sujet en l'introduisant, histoire de ne pas "manger la feuille" aux autres forumistes, je vais le faire dès maintenant.
Merci de ta réaction dugudu: pour commencer comme toi j'apprécie la reconnaissance de nos joueurs en Equipe de France par Domenech. Lors du match d'hier (remporté 3-2 face au Costaricains) Rothen fait une rentrée tonique et tire le corner pour le but victorieux et chatteux de Titi Henry. 
  a pour sa part réalisé une performance très correcte, surtout à la récupération comme jamais encore à Paris  . Cela renforce ma conviction qu'il serait judiceux de le mettre à la place d'un milieu défensif pas très performant et dont la remise en question ne semble pas être l'apanage. Je crois que c'est ce qu'il souhaitait initialement.

Par rapport au match en Martinique:

- En ce qui concerne les gardiens de l'EdF
               # le non-choix de Domenech: très drôle sa pirouette. De plus l'homme se contredit: il y a une semaine il déclarait "je ne lis pas la presse". Hier pour justifier son choix il se dédisait: "j'ai beaucoup réfléchi, beaucoup lu". Une contradiction parmi tant d'autres, un sacré bonhomme quand même. Mais bon comme je sais qu'il n'y a pas que des férus d'EdF ici je vais donc passer à plus croustillant... puisque Barthez a effectué le choix pour son sélectionneur   
               # BARTHEZ la savonnette, sur le dos duquel on a justement cassé pas mal de sucre dernièrement    s'est montré l'auteur d'une prestation d'une nullité indécente. Le type qui reste statique quand il ne faut pas et qui fait une sorti fantôme  avant d'engueuler son défenseur (Thuram rien que ça) qui n'est en rien fautif. Dans le genre l'homme qui se tire une balle dans le pied on fait pas mieux. Je crois que le chauve se fait un peu vieux.
Passons au joueur de ce topic:

- Anelka
               Il a incontestablement marqué des points puisqu'il a été le meilleur français pendant le temps où il est resté sur le terrain et a ouvert le score après avoir auparavant touché le poteau en 1ère mi-temps. Il faut néanmoins tempérer: Cissé qui le remplace marque un joli but, tout aussi important. Henry est indéboulonnable (cf but en Irlande) quant à Trézeguet (que je n'ai jamais beaucoup aimé), force est de constater qu'il brille actuellement. Donc il a marqué des points par rapport à des Saha, Luyindula, mais il n'est pas encore titulaire, très loin de là même malheureusement.
Si il joue à nouveau contre l'Allemagne et confirme il pourrait s'imposer toutefois, car il est l'attaquant le plus remuant.
Le tempérament d'Anelka ne m'a jamais posé problème. Quand on regarde en arrière: il s'est embrouillé avec: Lemerre   Santini      L.Fernandez(l'homme qui crache sur son club) : si ce n'est pas des circonstances atténuantes vu le caractère illuminé de ces entraîneurs.. Zidane, lui, l'apprécie. Ok c'est pas un dieu vivant mais bon, il semble plus posé que les précédents cités non? Je ne dis pas non plus que Anelka est une crème et encore moins qu'il est raisonnable, mais plutôt qu'il a largement trouvé concurrence dans le domaine de la connerie avec ses entraîneurs respectifs.
Critiqué par certains pour ne pas avoir marqué de but à l'Euro, il avait beaucoup participé à la réussite de ses coéquipiers et focalisait grandement l'attention adverse (au moins deux ou trois défenseurs) à chaque match. Je m'en rappelle très bien. Alors vouloir enterrer un jeune joueur comme cela est tout simplement symptomatique de la connerie de beaucoup. Voilà, je pense que le message à la France du foot est passé.

- Bilan
              D'abord, même si tout le monde s'en fout, bravo aux joueurs du Costa Rica, intelligents dans le jeu et qui jouent bien au football, dont l'équipe était loin d'être au complet. Ensuite si on fait le compte: Rothen qui s'est escrimé à venir chercher le ballon et qui était libre d'agir offensivement, puisque Malouda fixait aussi des défenseurs, a bien joué. Souhaitons que cela lui redonne confiance pour aider notre kloupe. Vikash confirme sa montée en puissance. Les Parisiens sont dans le tempo: il ne manque plus qu'Armand, qui mériterait sa sélection évidemment puisque le coté gauche est vacant.
De son coté, le marseillais Barthez s'est enterré  . A ce propos: convoquer Ribéry?????? NON. Il y a Giuly, Pires, Govou, Wiltord.. puis Ribéry c'est du tout neuf, rappellons nous la folie Pedretti et le flop auquel cela a donné lieu. Si Ribery doit avoir sa chance c'est si il fait une saison pleine et meilleure que ses concurrents.
Pour le toujours parisien (?) Anelka: il a donc été tranchant et a bougé les défenseurs: tout bénèf'.
Voilà un très bon bilan comme cela faisait longtemps qu'il n'y en avait pas eu avec l'Equipe de France. Voilà ce qui m'a poussé à m'épancher sur ce match en attendant l'Allemagne, dont le résultat sera j'espère aussi satisfaisant pour les parisiens que nous sommes.

Atchao bon week-end avancé 

[Space Cowboy]

Je voulais réagir sur la sélection en EDF d’Anelka, et aussi sur sa prestation tant qu’à faire.

Commençons par le commencement…
Tout d’abord sa sélection…
Je ne vais pas y aller par quatre chemins, j’étais contre. 
Je suis aussi fier du maillot des bleus que du maillot Rouge et bleu de la capitale , et ancien parisien ou pas, j’avais trouvé intolérable le refus de sélection d ‘Anelka il y a deux ou trois ans de cela !

J’avais conservé de lui l’image d’un enfant gâté du football  qui ne respectait rien à part ses frères (ou managers, ou agents, ou pourrisseurs de carrière au choix…  ) et sa feuille de paie.
Il n’avait aucune humilité et n’avait absolument pas l’étoffe d’un grand du fait de son caractère.
Je ne lui demande pas d’avoir l’intelligence d’un Thuram ou l’humilité d’un Zidane, mais dans tous les clubs ou il est passé, il a laissé un mauvais souvenir… si ca n’est pas un signe ça…

Voici ce que j’ai retenu de ces différents passages en clubs :
PSG : Il se casse pour une bouchée de pain car Monsieur veut jouer plus, être titulaire, etc etc, et succombe aux sirènes anglaises…
Arsenal : Il explose… tellement vite qu’il se voit déjà ballon d’or, champion d’europe et fait le forcing pour jouer au Real alors qu’un avenir aussi radieux que celui d’Henry l’attendait … si ce n’est mieux ..
Real : Le club ne joue pas comme il veut, son entraîneur n’est pas gentil… résultat, il reste quoi  de son passage ? deux actions dans les demies finales de la champions League  et .. c’est tout…
PSG : Acheté à prix d’or, il ne fera rien, ne s’imposera jamais avec la classe, la réussite qu’on peut attendre d’un joueur qui arrive pour cette somme et avec cette réputation de méga star.
Liverpool : On était déjà content de trouver quelqu’un qui voulait bien nous en débarrasser à cette époque si vous vous souvenez bien …On fini par le bradé 3 fois moins cher que ce qu’il nous a coûté !
Manchester City : Il sera aussi bon avec Keagan qu’il l’a été à Anfield avec les reds
Fenerbahce : Dans un championnat de seconde zone, de Janvier 2005 à Juin, il fait une première partie de saison plus que moyenne pour un joueur recruté 12 M€ avec seulement 4 buts…
Depuis le début de saison, il a une nouvelle fois fait son enfant gâté en réclamant au président du club d’être aligné en pointe (et non sur l’aile droite) et seul car Alex, la star brésilienne du club ne jouait selon Anelka  « qu’avec son compatriote Marcio Nobre »…
Les années passent, les clubs changent, mais la tête à Nico ne dégonfle pas …

Autre volet, sa prestation d’hier :

Je l’ai trouvé plutôt pas mal offensivement, il s’est créé les meilleures occasions de la piètre première mi-temps des bleus… Je dirai même qu’il a un peu voulu trop en faire, mais devant le public Martiniquais, pour son retour en sélection, je comprends qu’il soit à 300%… 
En deuxième mi-temps, il a été moins tranchant car rincé …
Son but est davantage à mettre au crédit de son ami et passeur du soir…
Défensivement, on a vu du Anelka, c’est à dire pas grand chose..
Si il veut jouer la coupe du monde, il a intérêt à bouffer des tours de satde pour travailler son endurance, car on a pas toujours la possibilité de sortir un attaquant car il est cramé quand on est mené au score ! qui plus est aussi tôt dans le match !

Contrairement aux dires de Domenech, je suis convaincu qu’il doit sa sélection au fait que ce match se déroulait à la Martinique ! Il a voulu se mettre les joueurs, les journalistes, et tout son petit monde dans la poche … et il a réussi son coup !
 Je ne suis pas pour autant persuadé qu’Anelka foulera les pelouses allemandes en Juin prochain…


Space Cowboy, qui aurait préféré voir le retour en EDF de Puma .. euh Pires pardon 

[Arno P-E]

.
Deux petites réactions à propos de ce topic.

Mon premier élément de réponse concerne le retour du gars Opel 9 en équipe de France. En ce qui me concerne, les choses sont très claires : je n’en ai rien à faire . Je ne m’intéresse aux bleus que dans la mesure où des Parisiens y jouent. Mais comme en pointe aucun de nos joueurs n’est Français, le problème de savoir si Domenech va appeler Anelka ou lui préférer Cissé m’indiffère. À la limite, seul le côté amusant des pirouettes d’un sélectionneur nationale incapable de trouver une ligne directrice cohérente me fait sourire , mais c’est tout.

En revanche, le deuxième aspect de votre débat me passionne : Anelka est-il lié à Paris dans l’esprit des gens ?
Hum, non... Ma question est bien mal posée quand on y pense : si Dugudu le dit, c’est que c’est vrai. Je veux dire, il suffit qu’une personne affirme que dès qu’on lui parle d’Opel 9 elle pense au , et cela prouve bien que dans l’esprit des amateurs de foot, Anelka et notre ville sont liés . QED...

La vraie question, ce serait donc plutôt « Anelka est-il représentatif de Paris, du ? » ... Mon idée serait de dire « Ok, il est associé à notre club... mais le mérite-t-il ? Cette association d’idées est-elle logique ? » Et là, je réponds immédiatement NON !

Ce footballeur véhicule une image qui n’a rien à voir avec celle que je me fais du . Que l’on me dise qu’il est symbolique d’un esprit banlieue, d’une certaine idée de la Région Parisienne, d’une culture « Debbouze », tout cela je vous l’accorde . Seulement ça n’est pas mon club ça . Le Paris S-G est le club de Paris et de la banlieue ouest. Je ne suis pas supporter du Paris - mantes la Jolie, je suis supporter du Paris Saint-Germain. Ca n’a rien à voir.

Attention, que l’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit : il n’y a aucune connotation raciste dans ces propos. Il n’y a pas que des immigrés à Trappes, et il n’y a pas que des Français à St Germain en Laye ou dans le XVIème. Ca n’a rien à voir. Il ne s’agit pas d’une question d’origine ethnique ou je sais pas trop quoi, mais plutôt d’une identité culturelle, d’un mode de vie . Je ne sais pas si je suis très clair .

Bref Anelka a été marqué par Trappes, et ça n’est pas la même culture, la même image que celle de Saint-Germain en Laye. Le rap, le parlé wesh, le survêtement Lacoste, ça peut plaire. Anelka revendique ce monde là, et il a d’ailleurs été recruté en 2000 pour attirer des supporters qui lui ressembleraient . Qui seraient inspirés par son modèle. Je ne veux pas porter de jugements de valeurs et dire que le rock, l’accent versaillais et le look jean-chemise c’est mieux, mais force est de constater que j’associe davantage le à ce type de « culture », d’identité. On a vu l’échec de la politique de Perpère consistant à vouloir recruter chez les fans de Debbouze.

Quand j’étudie notre histoire, je ne crois vraiment pas que le Paris Saint-Germain ait quoi que ce soit d’un club de la « banlieue populaire » telle qu’on peut se la représenter, ou telle que ses représentants se présentent eux-même .

Reste qu’Anelka a tout de même porté nos couleurs. Ca, malheureusement on ne peut pas revenir en arrière ou tenter de le nier . Voilà ce que j’en pense. Ce garçon a choisi de partir alors que nous l’avions formé et commencions à lui donner sa chance. Il est parti à Arsenal où la première année il n’a pas davantage joué. Mais là, ça lui allait. Pour moi tout ça n’était qu’un caprice venant d’un gars qui se contentait de cirer le banc si « on le respectait », c’est-à-dire si on le payait davantage . Étrange cette idée du respect que l’on mesure en nombre de zéros sur un chèque...

En Angleterre puis en Espagne, il n’a jamais manqué une occasion de critiquer le , osant déclarer par exemple que notre club n’avait pas d’âme (dans L’Équipe, après une interview de Maurice qui venait de marquer contre nous avec ). Ce genre de commentaires me fait déjà bien pitié pour son auteur, car il faut être le dernier des crétins pour nier une âme à notre club, mais quand en plus cela vient d’un gars parti pour le fric, alors là ça frise la palme. Dommage que ça soit du premier degré sinon on aurait pu trouver Opel 9 spirituel. Là il est juste passé pour un connard (je pèse mes mots).

Alors que l’on soit retournés le chercher après ça m’a toujours fait mal aux fesses . Surtout vu le montant délirant consacré à son transfert et son salaire. Cela reste un gars qui a réussi deux saisons dans un championnat très spécifique mais plus rien derrière, et qui ne sait toujours pas faire un contrôle correct, en plus d’avoir trahi et craché sur le . Ca faisait beaucoup d’argent pour lui. Et il a fait exactement ce que j’attendais du personnage : rien . Ce recrutement est un échec cuisant, un échec qui a grevé notre budget pour des années . On ne s’en est toujours pas remis finalement . Il y a eu bien d’autres loupés, mais celui-là, c’était champion : -300 MF quand on compte le salaire et les transferts, ça n’est pas rien.

En bref, si Anelka peut être associé au , ça n’est qu’en tant qu’illustration de la fin d’un âge d’or, et d’une tentative de politique de reconstruction totalement désastreuse, culturellement, sportivement et financièrement. En gros, cet homme représente pour moi tout ce qu’il y a de plus négatif au Paris Saint-Germain : l’échec, la médiocrité sportive, morale et intellectuelle. Un boulet, et un boulet contagieux puisque nombre de jeunes crétins suivront son exemple, exigeant n’importe quoi n’importe comment (Luccin, Dalmat et Co).

En un sens oui, finalement on peut donc associer Opel 9 au . Et c’est bien dommage .



Arno P-E .

[retourneur]

C'était bien dans ce sens que je souhaitais voir le débat s'orienter, car certains sont mieux à même de commenter que moi.
Anelka est identifié au  dans l'esprit des gens c'est sûr: un gars de Paris, une pointure annoncée, sortant de chez nous, une éclosion brillante chez Arsène, des transferts sensations  . Beaucoup de gens de  se servent des 200 Mf pour fustiger notre club, auquels on répond généralement qu'entre tous leurs achats inutiles et fiches de payes multiples, ils font largement mieux en matière d'argent dilapidé, mais dans le diffus. Nous ça a été du concentré d'échec.
Pourtant si le prix est exorbitant ce n'est pas la faute à Nikos. Dans un contexte de forte tension à Madrid, le prix pouvait être sinon bradé au moins diminué. Nos dirigeants ont fait preuve d'une naiveté incompatible avec le domaine des affaires. Le chiffre était fou, le susucre pour le public, on a cassé la tirelire.
C'était d'autant plus grotesque qu'il avait été formé chez nous et qu'on l'avait fait partir pour des considérations financières : ou comment rogner trois kopeks pour en dépenser 600 peu après....... (cf départ Déhu et Sorin, Cana si l'avenir se répète, j'espère que non)  Après je pense qu'entre la dillettante d'Opel 9 et la persistance chronique de Fernandez à se fâcher avec ses meilleurs éléments  , il ne pouvait en aller autrement qu'un échec sportif. Lors de son prêt à Liverpool, il a bien joué et s'est fait apprécier, seules les considérations financières ont retenu Liverpool de l'acheter car il est vrai que l'opération présentait quand même un risque pour eux. Chose que City était tout à fait prêt à faire.

Le débat culturel lancé par Arno est intéressant: l'image et même la "consistance" du public et des supporters parisiens. 
Mon opinion est claire: tous les gens de Paris ou d'ailleurs qui apprennent doucement à apprivoiser le club, son fonctionnement et son histoire sont des supporters au même titre que d'autres. Qu'ils parlent verlan, qu'ils soient en ce moment en train de faire des conneries dans les rues, qu'ils soient rasta et fument comme Bob Marley, qu'ils soient père de famille et suivent le match assis passivement: pour moi ce n'est pas un critère. Une vraie famille accepte la diversité. On tolère bien (du moins en partie) des fachos... 
Sans doute as-tu raison de penser que l'achat simultané de garçon comme Dalmat, Luccin et Anelka avait pour but une image banlieue branchée. Le genre opération médiatique qui ne marche jamais.
Peut-être pour rallier ces gens qui portent encore des maillots de Marseille à Paris      

Pourtant en restant dans des considérations sportives, ces gars étaient susceptibles de bien s'entendre entre eux et dans le groupe, de réaliser de bonnes performances (Luccin et Anelka sont fort, qui le nie vraiment? Ps: Space, si Anelka était sur les rotules c'est aussi qu'il a couru plus que les autres, et qu'on peut se permettre de l'utiliser comme remplaçant en EdF ).
Pour evenir au club: le vrai problème est qu'en investissant de telles sommes on a pas le droit de brader un an après à la première anicroche. L'idée de former une équipe devient dès lors parfaitement utopique. Sur leur échec initial on sait tous que ces joueurs auraient pu tout casser, Opel 9 compris, dès l'année suivante.
Cela confirme que la fin de l'age d'or a été due à une incompétence inégalée des dirigeants à partir de Charles Bietry   
L'âme du PSG n'a t'elle pas été bafouée sur les 5 ans qui ont suivi 1998? Si c'est ce que Anelka voulait dire, je suis plutôt d'accord avec lui. Mais qu'il sache alors qu'il en a été parti prenante puisque lors de son retour il n'a rien fait pour la faire revenir. Je pense que c'est Vahid et Graille qui ont fait revenir la raison au PSG et je les en remercie. Pendant un an ils ont été exemplaires à tout point de vue.

En conclusion est-ce qu'on doit renier Nico, son image et appartenance parisienne est-elle une imposture? Non. Mérite t'il son association à notre club? Difficile à dire tant les faits montrent qu'il nous à fait tellement plus de mal que de bien, en peu de temps. Mais ce n'est pas sa faute: donc j'aime toujours Anelka et c'est personnel.
J'étais hier soir avec un ami qui me confessait être fan d'Anelka alors qu'il pour Marseille. Avant-centre depuis tout petit, il a eu tout ses maillots et a même porté celui du PSG (chose dont il n'est pas fier et qu'aucun joueur de l'ohème n'aurait pu me faire faire, pas même Waddle, ni Ravanelli  ): c'est la preuve que de toute façon l'association Anelka/Paris est incomplète et que seuls s'en servent les crétins qui veulent dire du mal de notre beau club.
Aujourd'hui, on peut apprécier comme moi le personnage et son style de jeu, ou le détester. Son image parisienne restera nuancée, et inférieure à celle d'un Rothen par exemple puisque ce dernier a fait des sacrifices pour venir au PSG et s'est obstiné, lui qui venait à Boulogne quand il était jeune; alors qu'Anelka a fait tout l'inverse, faisant passer son intérêt bien avant, comme tant d'autres joueurs.
En fait la réflexion qui a mûri en moi pendant ce débat est que j'aime Anelka et que ça n'a que peu sinon aucun rapport avec le PSG.
J'aime sa capacité à laisser un souvenir, à remuer un peu tout le monde, à se faire adorer et détester, ce côté coup de folie qui a accompagné ses transferts à Paris, M.City et Fenerbahce.
Comme cela fout le bordel plus qu'autre chose je regrette juste qu'il soit passé par la case Paris...
...et pourtant je serai content et derrière lui si il devait revenir en des temps plus serein 

----- Retourneur   (qui assure ne pas avoir dit une chose et son contraire! ) 
                           

[Arno P-E]

.

Pourtant si le prix est exorbitant ce n'est pas la faute à Nikos. Dans un contexte de forte tension à Madrid, le prix pouvait être sinon bradé au moins diminué. Nos dirigeants ont fait preuve d'une naïveté incompatible avec le domaine des affaires. Le chiffre était fou, le susucre pour le public, on a cassé la tirelire.

Non, le prix fixé c’était certainement pas de sa faute. Je dirais même qu’Anelka n’a jamais rien fait pour mériter d’être acheté ce prix-là ...

En revanche ce qui est bien de sa faute, c’est son niveau . J’étais abonné, je l’ai vu jouer régulièrement au Parc, et vraiment, ce gars n’était pas bon. J’en suis le premier désolé, mais on peut reprendre le problème dans tous les sens, il ne marquait pas, ne donnait pas de ballons, n’avait aucune influence sur le jeu, rien.
Ce gars était sur-côté .
 
Alors ses fans lui trouveront des tas de bonnes excuses, c’est sans doute la faute de ses entraîneurs etc., n’empêche qu’il en a croisé pas mal d’entraîneurs, il s’est engueulé avec TOUS, et n’a été efficace qu’avec un seul d’entre eux .

Moi un footballeur qui ne s’entend avec aucun entraîneur, j’ai tendance à dire que ça vient peut-être de lui, et qu’il est ingérable. Je ne vois pas en quoi c’est une qualité dans un groupe . Les rebelles de la vie ça ne me fait plus fantasmer, je n’ai plus 14 ans. Et si un joueur ne flambe qu’une saison ou deux, bah c’est peut-être qu’il n’est que de la trempe des Pouget, ou Rodriguez , qui eux aussi ont bien marché quand ils jouaient avec Pirès. À méditer .
 

C'était d'autant plus grotesque qu'il avait été formé chez nous et qu'on l'avait fait partir pour des considérations financières : ou comment rogner trois kopeks pour en dépenser 600 peu après....... (cf départ Déhu et Sorin, Cana si l'avenir se répète, j'espère que non)

N’importe quoi !  Il est parti alors que l’on allait le faire signer pro ! Le allait banquer dans 6 mois, mais voilà, c’était trop long pour lui. Putain, il jouait, on lui donnait sa chance, on allait le signer, qu’est-ce que tu voulais que l’on fasse de plus ? J’hallucine !

Ce mec nous a trahi alors qu’on l’avait formé, il nous a lâchés, c’est lui qui ne nous a donné aucune chance de l’engager en partant avant même qu’on puisse lui proposer un contrat à la fin de la saison . Zéro reconnaissance, zéro respect. Lamentable .

Et je suis désolé, mais pour Cana, là encore tu divagues : on le forme, on le signe, on le fait jouer, on prolonge son contrat, on multiplie son salaire par 10, et tu le cites ici ? Inadmissible ! Il est parti parce que l’on ne lui garantissait pas un statut de titulaire indéboulonnable, point final. Qui mérite ce statut ? Personne ! Il a menacé physiquement Moutier, en plus. Les gars qui ont des méthodes de mafieux, ils veulent aller dans les clubs de mafieux. On y peut quoi ?

Alors là vraiment je ne suis pas du tout d’accord. Pour Déhu et Sorin je ne dis pas, mais pour Anelka ou Cana c’est vraiment pas approprié . 

Après je pense qu'entre la dillettante d'Opel 9 et la persistance chronique de Fernandez à se fâcher avec ses meilleurs éléments, il ne pouvait en aller autrement qu'un échec sportif.

Meilleur élément de quoi ! Mais ouvre les yeux, il a fait quoi à Paris Anelka ? Meilleur en exhibition de gilet en peau de mouton le jour du recrutement ? Luis s’est engueulé avec tous ceux qui ont ensuite prouvé être des têtes de con. Mais avec Heinze, Arteta, Pochettino, je ne crois pas qu’il ait eu le moindre problème. Or les meilleurs, c’était eux, pas Anelka, ni Luccin, ni Dalmat.

« Sa persistance à se fâcher avec ses meilleurs éléments » ... Elle est bien bonne, tiens !

 

Lors de son prêt à Liverpool, il a bien joué et s'est fait apprécier, seules les considérations financières ont retenu Liverpool de l'acheter car il est vrai que l'opération présentait quand même un risque pour eux. Chose que City était tout à fait prêt à faire.

Tu parles qu’ils l’ont apprécié ! On l’a bradé Anelka, mais même à ce prix là, il leur a tellement plu qu’ils n’en voulaient pas. Même un échange ils ne voulaient pas . Faut arrêter de rigoler, ils ne l’ont pas recruté parce qu’il n’avait pas convaincu Houiller (qui est une ordure sur ce coup là car il nous fait lanterner comme des cons), et c’est tout .

Qu'ils parlent verlan, qu'ils soient en ce moment en train de faire des conneries dans les rues, qu'ils soient rasta et fument comme Bob Marley, qu'ils soient père de famille et suivent le match assis passivement: pour moi ce n'est pas un critère. Une vraie famille accepte la diversité. On tolère bien (du moins en partie) des fachos...

Les gars qui brûlent des voitures n’ont pas davantage leur place en tribune que les gars qui font des cris de singe, au Parc ou ailleurs, car ils donneraient une mauvaise image de notre club.
Après, l’ouverture d’esprit, la diversité et tous ces discours c’est bien joli. Mais je n’y crois pas. Oui on accepte tout le monde, il n’empêche qu’au bout du compte notre club est comme les autres : il a une identité, une histoire, et si tu veux apprécier le Paris Saint-Germain, il faut aussi accepter cela. Alors si un gars vient en survêt’ mais qu’il chante pour nous, ça ne me pose pas de problème, bien entendu. Maintenant je me demande s’il se sentira bien au parc, comme je me demanderai s’il se sentirait bien à Roland Garros ou à Jean-Bouin, vu l'ambiance général, et la tête du supporter moyen. Ou comme je me demande si je me sentirais bien lors d’un match du Red Star.

Je suis peut-être le seul à ressentir ça, je ne sais pas .

 

Sans doute as-tu raison de penser que l'achat simultané de garçon comme Dalmat, Luccin et Anelka avait pour but une image banlieue branchée.

Bah c’est surtout que Lescure et Perpère ne disaient pas autre chose : ils ne s’en sont jamais caché .

Pourtant en restant dans des considérations sportives, ces gars étaient susceptibles de bien s'entendre entre eux et dans le groupe, de réaliser de bonnes performances (Luccin et Anelka sont fort, qui le nie vraiment?

Moi je le nie , et tous les sélectionneurs nationaux qui se sont succédé à la tête des Bleus aussi . Luccin ne joue jamais vers l’avant sans avoir perdu le temps de faire un tour sur lui-même (copyright Sin Anima). Quant à leur capacité à s’entendre entre eux peut-être, maintenant dans un groupe, ils se sont toujours retrouvés à part, à faire des clans. Rehgarde la lamentable attitude d’Anelka à Fenerbache : c’est digne d’un gars qui joue un sport collectif ? Leur égocentrisme forcené plombait l’ambiance et les empêchait de se fondre dans une équipe, et lui au moins n’a pas changé.

 

Pour revenir au club: le vrai problème est qu'en investissant de telles sommes on a pas le droit de brader un an après à la première anicroche. L'idée de former une équipe devient dès lors parfaitement utopique. Sur leur échec initial on sait tous que ces joueurs auraient pu tout casser, Opel 9 compris, dès l'année suivante.

Mais tu y crois à ça ? Le problème d’Anelka, ça n’est pas son anicroche, c’est que l’on payait plus de 150 mille € par mois un gars qui ne nous servait à rien !
Alors l’année suivante, comme tous les années avant ou après, à part mes couilles, je ne vois pas trop ce qu’Anelka pouvait casser .
Ce qui est utopique, c’est l’idée de former une équipe avec des joueurs sur-côtés, avec un ego ingérable, une mentalité déplorable, et un talent très discutable.

Cela confirme que la fin de l'age d'or a été due à une incompétence inégalée des dirigeants à partir de Charles Bietry. 
L'âme du PSG n'a t'elle pas été bafouée sur les 5 ans qui ont suivi 1998? Si c'est ce que Anelka voulait dire, je suis plutôt d'accord avec lui.

Anelka adit qu’à paris il n’y avait pas d’âme, et que s’il devait revenir jouer en France, ce ne pourrait être qu’à . C'est tout. C'était une vérité de base, pas un truc qui aurait changé lors des deux dernières années . Il ne parlait pas de Biétry, ni d’une âme bafouée. Il disait qu’il n’y avait rien chez nous, point final .

On l’a formé, on lui a appris son métier, il a baigné au cœur du Camp des Loges pendant la période Raì et compagnie, il a même joué avec eux, dans un Parc en feu, pendant notre dernière période faste, et deux ans plus tard il a dit que nous n’avions pas d’âme. Voilà la vérité à propos d'Anelka. Et elle me choque. Parce qu'elle est débile et affligeante.

Cet homme est un idiot, qui crache sur ceux qui l’ont élevé. Je le méprise et il me dégoûte .

Aujourd'hui, on peut apprécier comme moi le personnage et son style de jeu, ou le détester.

Oui, on peut aimer les gens méprisants, sans talent, égoïstes, médiocres, hautains, imbus de leur personne, inconstants, qui racontent tout et son contraire, qui nous ont insultés et pris pour des cons. Il y a bien des gens qui aiment les choux de Bruxelles, alors les goûts hein ...

Son image parisienne restera nuancée (...)

Son image et son bilan sont on ne peut moins nuancés : c’est un boulet . Financier, sportif, médiatique, à tout point de vue. Il n’a rien apporté de bien au .
Rien .

Comme cela fout le bordel plus qu'autre chose je regrette juste qu'il soit passé par la case Paris...
...et pourtant je serai content et derrière lui si il devait revenir en des temps plus serein

Oui, mais au Paris FC alors hein...
Parce que nous on essaye de jouer au foot, alors faut aller jouer ailleurs gamin ...

Je crois que s’il revenait chez nous, je ne pourrais pas m’empêcher de le huer . C’est dingue, je me suis battu contre ça pendant des années mais je crois que je le conspuerais .

Il salirait davantage nos couleurs en les portant que moi en le sifflant.



Arno P-E .

[redskin]

 cher Arno P-E j'ai du mal a te comprendre et j'espere sincerment qu'il s'agit plus d'un mal entendu plutot qu'une réelle volonter de ta part de me vexer
 plusieurs de tes citation m'ont choquer

Seulement ça n’est pas mon club ça . Le Paris S-G est le club de Paris et de la banlieue ouest. Je ne suis pas supporter du Paris - mantes la Jolie, je suis supporter du Paris Saint-Germain. Ca n’a rien à voir.

cela voudrait dire qu'un mec qui n'est pas de paris ou de la banlieu ouest n'a pas a supporter ce club explique moi pourquoi parce qu'on a pas eu la même éducation on ne s'habille pas pareil notre mode de vie est different
je sais pas mais j'ai entendu un mec à la télé qui habite à paris qui disait qu'on était tous des enfants de la république
 je comprend pas cette idée de dire tu es né, la tu vis la alors on peut pas se comprendre ce n'est pas digne de quelqu'un comme toi
autre chose quand tu dis

la diversité et tous ces discours c’est bien joli. Mais je n’y crois pas. Oui on accepte tout le monde, il n’empêche qu’au bout du compte notre club est comme les autres : il a une identité, une histoire, et si tu veux apprécier le Paris Saint-Germain, il faut aussi accepter cela. Alors si un gars vient en survêt’ mais qu’il chante pour nous, ça ne me pose pas de problème, bien entendu. Maintenant je me demande s’il se sentira bien au parc

Je suis venu au parc je n'etait pas en survet lacoste car en banlieu populaire on s'habille pas tous les jour en survet je me suis pas sentis mal même plutot bien, bien que mon voisin vienne de paris de versaille ou de normandie on etait tous rassembler pour une seul cause il n'y avait pas de barriere entre nous bien que lui soit certainement venu a pied et moi en métro

je me demanderai s’il se sentirait bien à Roland Garros ou à Jean-Bouin, vu l'ambiance général, et la tête du supporter moyen. Ou comme je me demande si je me sentirais bien lors d’un match du Red Star.

la c'est du lourd tu plonge carrément dans le communautarisme Tennis et rugby sport de riche et d'aristocrate et le red star club de la banlieu rouge donc ces gens la ne sont pas fait pour vivre ensemble je ne crois pas que ce soit cela que tu as voulus dire mais je le prend comme ça

notre club est comme les autres : il a une identité, une histoire, et si tu veux apprécier le Paris Saint-Germain, il faut aussi accepter cela.

la je ne vois pas tres bien en quoi nous devons accepter une identiter, une histoire je supporte ce club depuis 1998 un club qui existe depuis 1970 explique comment, moi un supporter lambda peut etre informer de son identiter ou de son histoire lors de ses 28 premiere année ne fait pas parti du programme scolaire
tu devrais faire un topic ou tu dirais ce qu'un supporter de paris doit accepter de l'identiter de ce club car a part lui vouer un amour et un soutient aveugle en toute circonstance je ne vois pas très bien

Redskin qui espère que tous cela est du a une mauvaise apréciation de sa part

[retourneur]

Il y a peu Arno-PE confessait s'être considérablement assagi lorsqu'il lisait les diverses réactions des forumeurs avec lesquels il n'était tout ou partie pas d'accord du tout.
J'ai bien l'impression de l'avoir fait basculer de nouveau du coté obscur  , j'en suis flatté.
Le sujet est évidemment responsable puisqu'il divise beaucoup et que les positions divergent naturellement

Je commencerais, comme tout homme qui se respecte, par reconnaître mes erreurs:

- Cana: il a utilisé des méthodes de mafieux,on l'avait augmenté, il a voulu partir puisque pas titulaire indiscutable. Tu as raison: qu'il parte! Cependant, le hic: on se retrouve avec un M'bami en dessous de tout et pas de concurrence. Le prix est dérisoire, le Pape s'en délecte, et je crains que d'ici deux ans on débourse le double pour un nouveau milieu défensif. Voilà. L'histoire aurait pu être plus belle. Et plus rentable aussi..

-les déclarations d'Anelka: pour être franc je ne les connaissais pas. Dire qu'il préfererait aller à Marseille c'est de la vrai connerie, cracher sur le PSG est intolérable. Pour son rendement au club je n'ai pas dit autre chose que toi:

Difficile à dire tant les faits montrent qu'il nous à fait tellement plus de mal que de bien, en peu de temps

          Je rectifie mon erreur principale: c'est bien sûr en partie de sa faute.

Par contre:

Ce garçon a choisi de partir alors que nous l’avions formé et commencions à lui donner sa chance. Il est parti à Arsenal où la première année il n’a pas davantage joué. Mais là, ça lui allait. Pour moi tout ça n’était qu’un caprice venant d’un gars qui se contentait de cirer le banc si « on le respectait », c’est-à-dire si on le payait davantage . Étrange cette idée du respect que l’on mesure en nombre de zéros sur un chèque...

N’importe quoi  !  Il est parti alors que l’on allait le faire signer pro ! Le club allait banquer dans 6 mois, mais voilà, c’était trop long pour lui. Putain, il jouait, on lui donnait sa chance, on allait le signer, qu’est-ce que tu voulais que l’on fasse de plus ? J’hallucine

Là j'ai peur qu'il faille choisir. Je pense comme dans ta première citation qu'il est plutôt parti pour les pépètes. C'est dans cette idée que j'estime qu'il fait parti des dossiers où on aurait pu investir davantage à la base surtout si c'est pour dépenser bien plus ensuite.

la persistance chronique de Fernandez à se fâcher avec ses meilleurs éléments,

Soit, avec Arteta et Heinze, Luis nous a fait découvrir de merveilleux footballeurs. Mais ses conflits avec Anelka puis Ronaldinho dans la foulée me resteront toujours en travers de la gorge. Ronnie n'est pas une tête de con. Pour parler d'egocentrisme je crois que tu as tout de même oublié de citer Fernandez. Il faut parfois savoir mettre de l'eau dans son vin pour le bien de tous et il ne l'a jamais fait. Et surtout pas maintenant où il estime que sans lui le club n'est plus rien.

-Luccin: je l'ai suivi à l'Atletico et c'est pour cela que je dis qu'il est fort. Chez nous ça a été une brêle. La question est: pourquoi?
Relis tes propos et tu remarquera que tu as implicitement défendu Roger Lemerre, Jacques Santini et le Raymond Domenech de jusqu'à mercredi...   
Lesquels ont quand même selectionné des Marlet, Moreira, Vairelles, Leboeuf, Mavuba.....................................................      ..et sont aussi des sacrées têtes de con

A savoir si Luccin Anelka & cie auraient vraiment fait une belle saison, je n'aurais pas parié plus de 100 balles et un mars. Mon propos s'appuie justement sur le fait que j'aurais bien aimé savoir..

-Le public, je l'avais dit:  . Je respecte ton opinion dans la mesure où tu ne dénigres pas les gens cités. Je pense d'ailleurs que tu ne te soucie pas profondément du fait qu'ils se sentent bien ou pas au Parc. Si tel n'était pas le cas ils ne reviendraient pas. Ton intention, je n'en doute pas, était sans doute plus unificatrice qu'il n'y paraît lorsqu'on lit tes propos. En revanche mon opinion est que le fait que ces gens brûlent des voitures n'engendre pas forcément qu'ils foutent le bordel en tribune, et que l'image que se font les gens de notre public est de toute façon erronée.
Les cris de singe et bananes sont par contre vraiment néfastes, c'est un mouvement difficilement compréhensible.

-Pour un débat à 2 balles: Anelka est-il un rebelle? Ma réponse serait non: c'est plutôt un fouteur de merde, nuance. Mais tout le monde s'en fout. 

 En fait ce que je vais dire peut paraître flou, mais je pense que dans ce genre de débat, l'utile est d'être d'accord avec les gens qui ne sont pas d'accord.. A méditer 

 

[xav]

Ce n'est pas possible !! 
On n'entendait pratiquement plus parlé de lui depuis qu'il était parti s'enterrer en Turquie  . J'étais heureux car je le savais loin de nous, de nos enfants, de notre club  .
On l'apercevait encore quelque fois à Téléfoot  mais je ne manquais jamais de zapper .
En effet, quels vertébrés pouvaient encore s'interresser à la vie de Monsieur Anelka  ?  Logiquement personne  .

Malheureusement, un petit rigolo est venu m'empoisonner la vie en le rappelant en Equipe de France  . Quelle mauvaise idée  !!! Dans le fond, je m'en tape un peu car depuis que je suis abonné au Paris SG, j'ai tendance à me désintéresser de l'Equipe nationale  . Je suis du genre exclusif  . Bien sûr, il m'arrive de mater un match mais uniquement quand Zidane joue  . J'adore ce joueur  , sa classe  , sa technique   , sa prestance, sa disponibilité, etc. Vraiment dommage, qu'il soit à la fin de sa carrière  .

Mon problème avec Anelka, c'est qu'immanquablement, il y a toujours des petits provocateurs  pour nous rappeller que cet individu a porté nos couleurs  . Franchement, je ne comprends pas  !!! Dites moi pourquoi, vous vous obstinez à le rattacher au PSG  ? On ne pourrait simplement pas oublier ce triste (et très cher) épisode  . On dirait que les gens sont fiers de leurs maladies honteuses  .

Je partage bien évidemment l'avis d'Arno P-E et je renvoie, une nouvelle fois, pour ceux qui s'interresese encore au phénomène Anelka  à lire le lien suivant.

http://www.psgmag.net/forum/index.php?topic=988.msg5823#msg5823


Xav (qui souhaite oublier)

[Arno P-E]

.

cher Arno P-E j'ai du mal a te comprendre et j'espère sincèrement qu'il s'agit plus d'un mal entendu plutôt qu'une réelle volonté de ta part de me vexer.

Ton interprétation illustre-t-elle un malentendu ? Peut-être pas complètement, je suis désolé... mais une volonté de te vexer, alors là non, bien loin de moi cette idée . Je ne te connais pas vraiment, comment pourrais-je savoir ce qui peut te vexer, et pourquoi agirais-je en ce sens ? Non, non, je dis juste ce que je crois être vrai... mais après cela peut te choquer, voire te déplaire, ou donner de moi l’image de quelqu’un d’intolérant. Je le comprends .

Je ne suis pas supporter du Paris - mantes la Jolie, je suis supporter du Paris Saint-Germain. Ca n’a rien à voir.

cela voudrait dire qu'un mec qui n'est pas de paris ou de la banlieue ouest n'a pas a supporter ce club explique moi pourquoi parce qu'on a pas eu la même éducation on ne s'habille pas pareil notre mode de vie est différent.
je sais pas mais j'ai entendu un mec à la télé qui habite à paris qui disait qu'on était tous des enfants de la république
 je comprend pas cette idée de dire tu es né, la tu vis la alors on peut pas se comprendre ce n'est pas digne de quelqu'un comme toi

Oui, nous sommes tous des enfants de la République, nous sommes libres et égaux en droit, et si tu veux écouter du rap en survêtement jaune fluo, jambe de pantalon remontée, fais-le ... Je ne porte pas de jugement de valeurs, je ne dis pas que c’est moins bien ou mieux que mon jean et mon CD des Libertines ou des Pixies.
Je dis que ça n’est pas le tel que je le conçois. Mais je n’empêche personne de venir au Parc pour supporter Paris ! Je suis allé avec Romain à Stamford Bridge, et Romain est un gars de banlieue, mais un supporter du Paris Saint-Germain. C’est un mec génial qui pousse et chante, mais parfois il est totalement décalé.

Alors oui, c’est très « cliché », tu as raison, mais c’est ce que je ressens. Je le vois un peu comme une situation à l’anglaise, où tu as plusieurs clubs par ville : celui de la banlieue populaire, celui du quartier bourgeois, celui des docks, etc. Après si tu as des affinités avec un quartier, tu choisis de supporter ce club. Mais tu n’es pas obligé d’y être né . Ou d’être riche pour supporter Chelsea[/color]. Il faut juste se dire que chaque équipe a son histoire, et que si tes convictions, ta mentalité ne collent pas avec cette histoire, alors mieux vaut choisir un autre club . Mais en dehors de l’exemple anglais, la dichotomie - Red Star se retrouve à Turin avec Juve - Torino, et dans bien d’autres villes. Je ne parle même pas des exemples où les clubs ont une identité religieuse (en Écosse par exemple) voire politique (Rome, Madrid, etc.).

Je serais curieux de savoir ce que Ad, Sin, Gauthier, Snowstorm et compagnie peuvent penser de cela : vous qui êtes là depuis longtemps, êtes vous choqués quand je dis que le est un club de la banlieue ouest parisienne avec tout ce que cela entend ?

Je suis venu au parc je n'était pas en survet lacoste car en banlieue populaire on s'habille pas tous les jour en survet je me suis pas sentis mal même plutot bien, bien que mon voisin vienne de paris de versaille ou de normandie on etait tous rassembler pour une seul cause il n'y avait pas de barriere entre nous bien que lui soit certainement venu a pied et moi en métro

Tu as raison, le plus important c’est pas vraiment la tenue, c’est d’aimer le club. Mais comment aimer ce que l’on ne connaît pas ?
Et puis en passant par la case apparence et choix vestimentaires, est-ce que tu as déjà vu un stade en France sans gars avec des perruques colorées ? Moi oui : le Parc . Pourquoi à , ou je ne sais quel autre ville ça ne dérange pas, alors qu’au Parc des Princes en une dizaine d’année je n’ai jamais croisé une seule perruque ? Parce que chez nous ça ne se fait pas. Et tout le monde le sait, sans même y réfléchir .
On a beau dire, on a beau faire, il y a quand même un look vestimentaire moyen au . Voire un caractère moyen.
Et quelque part, moi si j’allais supporter le Red Star, bien qu’ayant vécu et travaillé longtemps dans une banlieue populaire, je ne me sentirais pas à ma place. C’est pas du mépris ni un jugement de valeur, j’aurai l’impression de déranger. Comme tu déranges quand tu es invité et que tu es le seul gars venu en costume-cravate alors que tout le monde est en jean, ou le contraire. Tu ne te sens pas mieux habillé, ou plus cool que les autres, au contraire, tu te sens juste très con .

Mais je te le répète, j’ai enseigné quelques années dans un collège d’éducation prioritaire zone violence machin truc, je sais que des gamins de cités supportent le , je trouve cela très bien, mais je ne saurais trop leur conseiller de ne pas se comporter comme des Kaïra, ni de jouer aux chauds du Ghetto au Parc. Parce qu’ils seraient à côté de la plaque . Enfin je trouve...
Pour moi le Paris Saint-Germain ça n’est pas ça.

je me demanderai s’il se sentirait bien à Roland Garros ou à Jean-Bouin, vu l'ambiance général, et la tête du supporter moyen. Ou comme je me demande si je me sentirais bien lors d’un match du Red Star.

la c'est du lourd tu plonge carrément dans le communautarisme Tennis et rugby sport de riche et d'aristocrate et le red star club de la banlieu rouge donc ces gens la ne sont pas fait pour vivre ensemble je ne crois pas que ce soit cela que tu as voulus dire mais je le prend comme ça

Oui, je suis très communautariste en ce qui concerne les clubs . Mais je croyais vraiment que tout le monde l’était : combien de fois ai-je demandé à des élèves « mais pourquoi supportes-tu alors que tu vis à paris ? ». Ils me répondaient que l’image qu’ils se faisaient de ce club (club de banlieue, club qui remet en cause l’hégémonie de la capitale, voire club de gauche) leur correspondait plus que l’image du .
Je ne dis pas que j’ai raison et qu’ils ont tort, je dis que chaque club a un caractère qui lui est propre, et qu’il faut choisir en fonction.
Si tu détestes la fausse modestie et la bonhomie paysanne, si tu aimes les paillettes et compagnie, mieux vaut supporter un autre club qu’ . Pourtant je ne dis pas que les Auxerrois sont tous des paysans, ou qu’il faut interdire aux citadins d’aller à l’Abbé Deschamps. C’est juste que si t’es fan du métro et du périph’, bah je sais pas si tu as choisi un truc qui va te contenter à fond, c’est tout .
 
Après, tu peux donc être né à Neuilly et te sentir plus proche des valeurs de , ou alors tu peux être issu d’une famille modeste, vivre en HLM et supporter le ... Mais supporter notre club en le croyant super proche du 93, c’est se préparer à de grosses déconvenues ! Il n’y a qu’à voir le prix des places au Parc des Princes pour comprendre beaucoup de choses.

Et c’est peut-être idiot, mais va à Jean Bouin, tu verras comment est le public : c’est veste Barbour - jean’s - Clarks à tous les étages. Oui, à Paris le rugby est un sport universitaire, et le tennis un sport de riches. Parce que les courts coûtent très cher. Je ne dis pas que c’est bien, qu’il ne faut pas essayer de le changer, ni quoi ou qu’est-ce , je dis juste qu’aujourd’hui, c’est comme ça .

[size=10pts] je ne vois pas très bien en quoi nous devons accepter une identité, une histoire je supporte ce club depuis 1998 un club qui existe depuis 1970 explique comment, moi un supporter lambda peut être informé de son identité ou de son histoire lors de ses 28 premières années ne fait pas parti du programme scolaire
tu devrais faire un topic ou tu dirais ce qu'un supporter de paris doit accepter de l'identité de ce club car a part lui vouer un amour et un soutien aveugle en toute circonstance je ne vois pas très bien [/size]

Mais pourquoi crois-tu que je fasse des posts sur l’Histoire de notre club ? Parce que je veux apprendre aux gens ce à quoi notre club ressemble, afin qu’ils puissent juger avant de choisir, et de s’engager plus avant .
Maintenant c’est très subjectif : je sais quelle vision j’ai moi du , mais elle est très particulière : je ne suis pas du tout objectif et je peux me tromper. Et pourtant en la présentant, j’influe sur le cours des choses, je dis aux lecteurs de me croire sur parole alors que j’ai pu m’égarer et mal interpréter notre Histoire. Mais j’assume . J’ai toujours eu conscience de faire de la propagande et tant qu’à faire, je choisis de prêcher pour ma paroisse.


Maintenant un dernier point. Ce forum est lui aussi très marqué, il a une identité spéciale non ? Certains disent que c’est le meilleur, je n’ai pour ma part jamais soutenu cette thèse. Pourtant une chose est sûre. Il ne convient qu’aux personnes qui apprécient de lire et/ou d’écrire de longs textes. Donc il y a une identité, et un tri qui se fait. Que doit-on penser des internautes qui détestent lire longuement, ou écrire ? Souvent ce sont des personnes qui n’ont pas eu l’opportunité de faire de longues études. Sommes-nous un forum d’intellos ? Tous ceux qui postent court ont-ils moins bons que nous ? Je n’ai jamais dit ça. Et pourtant, ces personnes ne doivent pas se sentir très bien accueillies ici, puisque les textes trop courts sont virés. Alors quoi ?
Pour moi, PSGMAG est à l’image du tel que je me le représente. Et pourtant tu t’y sens bien Redskin, non ? Parce que l’on peut avoir vécu en banlieue et savoir écrire des choses intéressantes. Je le sais, c’est moi qui enseignais à ces gars pour qu’ils sachent réfléchir et dire des choses intéressantes ... De la même manière, on peut être des Mureaux ou de Clichy et supporter le . Mais il n’empêche, pour moi le n’est pas un club de banlieue populaire.

Sans vouloir vexer qui que ce soit (pas taper ).



Arno P-E, qui est très loin d’être un riche bourgeois issu d’une noble famille... Mais qui ne renie pas son éducation versaillaise non plus .

PS : Personne dans le monde
Ne marche du même pas,
Et même si la terre est ronde,
On ne se rencontre pas...

Les apparences et les préférences
Ont trop d’importance ;
Respectons les différences !

Tu sais : faut de tout c’est vrai,
Faut de tout tu sais,
Faut de tout pour faire un monde...
Enfin de tout... sauf  Anelka

[snowstorm]

Alors là, on est tombé légerement dans le hors sujet ( Anelka/Domenech) , mais le débat entre Anro P-E et redskin est très interessant je trouve.
Il mériterait un topic à part entière.

en tout cas, savoir si le PSG est un club populaire, bourgeois, attirant un public de banlieue, ouvrier, de col bleu, de col blanc, de l'ouest, du sud et... est intéressant dans la mesure où le Paris SG est le seul grand club Parisien.
Ben oui, si il y avait 2 voir 3 clubs ayant une histoire, un passé européen, un vecu en L1 dans la capitale, on pourrait faire une distinction mais là, ça se complique sérieusement.

Tout d'abord, et pour appuyer les propos d'Arno P-E, j'avoue fréquenter en spectateur le stade Dominique Duvauchelle de Creteil plusieurs fois dans l'année, avoir connu des membres des 'Perry Boys" puis du "Gang Green" du Red Star et avoir deja assisté à un match de Noisy Le sec en National.

He bien, je peux vous dire que ces 3 publics sont assez differents les uns par rapport aux autres et ils sont tous different du public du Parc.
Je m'explique.

US Creteil Lusitanos:
Alors, rien à voir avec le public du Parc. Vous avez un public multi ethnique, venant des cité alentours pour la plupart. souvent agité.
Les "supremes beliers" quand à eux viennent des cités alentours également mais on y trouve surtout des blancs qui n'ont en rien le look "cité" tel qu'on l'imagine... leur membre emblematique porte une magnifique perruque bleue et leurs comportement ou meme leurs chants ne collerait pas avec le style " Parc des Princes".
Pour preuve, un groupe de supp du PSG ( " Lakers Brigade") s'etait formé pour soutenir Creteil en fin de saison dernière comme si ils voulaient garder leur style et ne pas venir encourager avec le club de supporter historique qui aurait bien besoin de renfort.

En bref, le public de Duvauchelle ne ressemble pas vraiment au public autour du Parc. On sent l'influence de la banlieue, de ses codes, de son language....et même de sa vision du football. Pour exemple, le petit pont sera acclamé alors que le beau geste défensif sera tout juste apprécié.

Le Red Star:
de même, le Red Star avait il y a une dizaine d'année ( voilà longtemps que je n'y ai pas mis les pieds) un public marqué plutôt ouvrier. La banlieue telle qu'on l'imagine y etait moins marquée qu'à Creteil je trouve. Les supporters ont une influence Anglaise évidente.
En gros, les supporters seraient proche de la vision que Boulogne avait du Supporterisme il y a quelques années je pense.
et pourtant, Le Stade Bauer ne ressemblait pas à un public qu'on a l'habitude de voir autour du Parc. C'était beaucoup plus populaire.


Noisy Le Sec:
bon là, j'y suis allé qu'une seule fois. C'est très marqué banlieue mais curieusement, assez differement qu'à Creteil. Probablement car le public était proche des joueurs et la famille Sandjak ( même si un Sandjak a joué au PSG il y a quelques années ) présente sur le terrain, le banc, les tribunes, la buvette . On avait l'impression d'une grande famille .
En tout cas, là encore, rien à voir avec le public du Parc.


Tout ç a pour dire que le Public du Parc a une identité et que certains clubs alentours n'ont pas forcément la même.

Une identité mais laquelle?

En effet, n'en déplaise à Arno P-E, le public du parc venant de Paris et de l'ouest n'est pas majoritaire Parc. Le PSG avait publié des stats il y a une dizaine d'année. Et je me souviens bien que le public du Parc vient essentiellement de banlieue , et de toutes les banlieues ( Nord/Sud/Est/Ouest).

Alors, si le public du PSG est banlieusard, il est vrai que ça reste un public bourgeois (dans le sens très large) en majorité je trouve. On ne trouve que peu de gars avec la casquette Lacoste (?)en arrière, le bas de survet remonté au niveau du mollet. De même, je trouve ( mais c'est à Sin de se prononcer surtout) que le public était bien plus marqué "ouvrier", plus populaire avant. Je me souviens de la tribune Auteuil il y a 15 ans, avant l'arrivée des groupes de supporters, et bien il y avait plus de bons pere de famille avec leur fils et je suis persuadé que le public était bien moins aisé que maintenant.
Tout d'abord, la tribune Auteuil a changé et il y a beaucoup plus de fils de bourgeois comme moi qu'avant.

En lateral, idem, à part les endroits comme I bleu bleu haut où les places sont offertes aux différents clubs de foot parisiens, le public est moins populaire qu'avant. Aller au Parc n'est plus une honte pour le col blanc et le prix des places s'en ressent.

Concenant Boulogne, cela fait bien 6 ans que je n'y suis pas allé, et puis Sin saura  dire mieux que moi les éventuelles évolutions.

Par contre, il est indéniable qu'une partie des Tigris ont une influence banlieue style je défend mon territoire marquée pour certains de leurs membres...Après, faire un parallele avec leur comportement frondeur de ces dernières semaines et même dernières années, je ne m'y aventurerais pas.

Pffouuu, je crois que je me suis lançé dans un sujet assez glissant, qui me dépasse un peu et en somme assez subjectif. Pourtant, je le dis encore, le sujet est très intéressant

En résumé, il faut souligner que Paris en étant LE club Parisien, et vu qu'il ne souffre pas de concurrence, absorbe un public de tous horizon. N'importe quel mec vivant à Paris ou en banlieue, quel que soit sa CSP, son code vestimentaire, son niveau de vie etc... est susceptible de supporter le PSG et de venir au parc.
Et pourtant, il est indéniable de dire que de façon globale le public du parc a une idéntité. Il est certe très hétéroclite...et pourtant, on ne ressent pas la même athmosphère au stade Duvauchelle qu'au Parc.
En tout cas, je suis persuadé que le public du parc s'est embourgeoisé ces 15 dernières années et qu'il est vrai que l'influence des banlieues populaires n'est pas évident.

Alors, je crois que si un Club de banlieue populaire s'installait durablement en L1, on verrait bien plus de différences. Et vu comment le public du parc évolue, on aurait un public style Duvauchelle dans l'autre club et un public plus Bourgeois au PSG.
Mais encore une fois, ceci est totalement subjectif.

Pour finir, et là où je rejoins Redskin, je pense depuis toujours qu'un club a besoin d'une identité. Et pourtant, je ne voudrais pas d'un deuxième grand club à Paris afin que le PSG continue de fédérer le plus de Parisiens possible, venant du plus d'horizons possible et qu'il garde ce qui lui reste de populaire.

[gauthier]

Enfin, un débat qui prend sur le forum foot en général. C'est limite du jamais vu ça.
Sauf qu'on parle d'un ancien parisien, puis qu'on finit par parler de l'"identité" parisienne.

Donc, concernant Anelka, j'ai un peu du mal à en parler de ce joueur. Sur ce forum, il s'avère que, tant qu'il était au PSG, je l'ai toujours défendu, et j'ai toujours mis en avant ses bons matchs, et j'avais fait de même avec Okocha et Ronaldinho par exemple. Ca ne m'empêchait pas de trouver d'énormes défauts à ces trois joueurs, mais bon, Ad, Sin et Arno entre autres, avaient déjà bien accaparé l'option critiques acerbes, je ne voulais pas faire de paraphrases.

Donc, pour moi, Anelka est un bon joueur. Très loin de l'attaquant sensationnel que l'on a présenté tout au long de sa carrière, mais qui, dans une bonne équipe, peut apporter des bonnes choses. Il court vite, globalement, il fait de bons appels, et il gère assez bien les duels face au gardien. Donc, un bon joueur, sans plus. Pour son appel en Equipe de France, je trouve qu'il a un profil vraiment trop similaire à ceux de Henry et Cissé, et donc, que la présence d'au moins un des 3 est superflue. Après, libre à Domenech de faire son choix, je n'ai pas vraiment de préférences. C'est même un des types de joueurs que je n'affectionne pas trop à vrai dire.

Ca c'était pour le chapitre football.

Pour le reste, Anelka a un caractère très spécial. Je ne sais pas si c'est réellement un fouteur de merde. Je n'ai jamais entendu de joueurs se plaindre de son comportement. Dans une vie de groupe, il n'est peut-être pas aussi dérangeant que ça.

En revanche, face à un entraineur, il n'y arrive pas. Anelka n'a rencontré dans sa carrière que des entraineurs avec un palmarès, et il s'est embrouillé avec tous. Space Cowboy l'a dit. On peut s'amuser à lui chercher des excuses à chaque fois, mais quand le même phénomène se produit plusieurs fois d'affilées, on peut quand même remettre en cause la mentalité du bonhomme.

Sur son passage au PSG, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit. Il a été à la hauteur de son talent. Il a fait des matchs honnêtes, il n'a jamais été énorme. Le truc, c'est que comme il a coûté très cher, ça ne le faisait pas du tout. Mais en dehors de Pauleta, je n'ai pas vu un attaquant recruté depuis qui lui ait été franchement supérieur.

C'est à peu près tout ce que m'inspire Anelka.

Par contre, je ne pense pas que son nom soit irrémédiablement associé au PSG. Evidemment, c'est le seul club qu'il a connu en France. Mais je crois que ce joueur est bien plus associé à l'équipe de France qu'à notre club. Quand il était chez nous, il était critiqué allègrement. Mais depuis son départ, globalement, son retour chez les bleus est réclamé, comme si sa période parisienne n'avait jamais existé. Les gens le voient plus comme un éternel espoir de l'équipe de France, que comme un parisien.


Avant d'attaquer le gros du sujet, je fais juste un petit apparté sur Domenech. Je trouve amusante la façon dont tout le monde lui tombe dessus, en disant tout, et n'importe quoi. Tous ces choix se justifient aisément, d'ailleurs, il le fait, mais personne ne l'écoute. Tout le monde l'insulte sur le fait qu'il trimballe Gallas, mais personne ne précise que tous les entraineurs que Gallas a eu ont fait pareil. Tout le monde le critique sur les joueurs qu'il ne sélectionne pas, sans préciser qu'ils ne jouent pas dans leur club (Dacourt), qu'ils sont plutôt moyens (Ismaël, Anelka) ou qu'ils ont déjà eu leur chance en équipe de France sans jamais rien y prouver (Pirès, Silvestre). Je suis peut être un des seuls, mais moi, je vois de la cohérence dans ses choix.



A présent, parlons de ce qui est devenu le coeur du débat.

Je serais curieux de savoir ce que Ad, Sin, Gauthier, Snowstorm et compagnie peuvent penser de cela : vous qui êtes là depuis longtemps, êtes vous choqués quand je dis que le  est un club de la banlieue ouest parisienne avec tout ce que cela entend ?

Puisque tu me demandes mon avis, ma réponse est oui. Pour être franc, je pense même que tout ce que tu as dit sur le sujet est du pur délire.
On a globalement la même vision du club, de l'équipe, des supporters, et généralement, les mêmes choses nous agacent. Ceci, est je pense, le point sur lequel notre perception du Paris Saint-Germain diverge.

Premièrement, j'ai toujours en tête que le PSG n'est qu'un club de foot. J'adore ce club, j'aime voir des matchs, j'aime en discuter. Mais ça ne va pas plus loin. Pour moi, parler d'identité, de valeurs qu'est censé porter un club, ça n'a pas lieu d'être. Je me fais peut-être une opinion trop faible d'une de mes passions principales, mais vraiment, le PSG est juste le club de ceux qui veulent bien le supporter. L'image du PSG qui est retransmise est celle des gens qui font le club, et des gens qui le supportent. Et ce n'est pas le PSG qui va transformer ces gens.

Je sais que ce n'est pas ton propos. Ton propos est plus de dire que les gens qui ne rentreraient pas dans cette mentalité inhérante au club, se sentiraient mal à l'aise. Mais ça, je n'y crois pas non plus. Pour la simple raison que je ne vois pas ce qui feraient que ces gens se sentiraient mal à l'aise. L'image que tu te fais du PSG n'apparait pas aussi explicitement que ça. Quand on va au Parc des Princes, je n'ai pas l'impression qu'on se prenne de plein fouet une quelconque ambiance banlieue ouest.

Tu cites l'exemple du forum, en disant que les gars qui aiment les posts courts doivent s'y sentir mal à l'aise. Mais si c'est le cas, c'est parceque nous intervenons dès que nous voyons quelquechose qui ne colle pas à l'esprit de PSGMag. Pour les hypothétiques personnes qui ne colleraient pas à l'hypothétique esprit du Paris SG, qui va les prévenir ? Personne, et bien heureusement.

Le seul truc que je concède, c'est que je ne connais pas précisément l'histoire du PSG, et la mentalité qui en découle, tout simplement parceque je ne l'ai pas vécu. Peut-être qu'il y a un état d'esprit qui en a découlé, peut-être est-ce celui que tu décris. Mais Redskin a raison, qui en est garant aujourd'hui ? Qu'est-ce qui fais qu'un nouveau supporter va sentir cet état d'esprit ? Sincèrement, je pense qu'il n'y a rien.

Une des tes proses récentes postée ailleurs fait état du moment où l'on devient supporter du PSG. La conclusion en est la suivante :

Oui, décidément je crois que supporter le Paris Saint-Germain n’est ni un droit du sol, ni un droit du sang. On peut être Parisien en vivant à l’autre bout de la France, ou du monde. On peut être Parisien alors que ses parents sont fans de la Juve, ou de l’OM.

Être supporter Parisien, c’est finalement juste un droit du cœur.

Je ne sais pas depuis combien de temps mon cœur bat Rouge et Bleu. Et au fond, je crois que ça n’a aucune importance... Je crois qu’à partir du moment où l’on aime le Paris SG, il n’y a plus de questions à se poser, plus de complexes à avoir. On supporte Paris, et c’est bien là l’essentiel.

J'adhère à 100% à cette conclusion. On est supporter, où on ne l'est pas. Il n'est pas besoin de se poser d'autres questions.


Gauthier, qui trouve le débat assez complexe.

[tuco]

Puisque Arno P-E ne me demande pas mon avis, je vais vous le donner… 


Je ne vis pas à Paris  et je n’ai donc malheureusement pas le loisir de soutenir mon équipe dans son jardin aussi souvent que je le voudrais  . Mais je suis quand même supporter du  depuis à peu près 25 ans, et du coup, depuis le début des années 80, j’essaye de me rendre environ 3 ou 4 fois par an au Parc. J’ai du faire 2 déplacements à tout casser dans ma vie, mais c’est pas mon truc. Quitte à économiser, je concentre mes efforts sur un billet pour la capitale.


Je voudrais d’abord faire une aparté sur le foot en Europe en général. C’est vrai que dans beaucoup de pays européen – et dans le monde – il existe une identité liée à la religion    à la politique ou à l'armée  . Mais je pense que ce schéma identitaire ne colle pas du tout à la France. On a souvent coutume de dire dans certains pays que le football est une religion. La France n’en fait pas partie. Au début de la saison, des fans de Manchester, excédés par l’américanisation de leur club, ont tout simplement créé un nouveau club qui a démarré en x^ème division. Dès le premier match, ils étaient plus nombreux dans le stade que la moitié des stades de L1 réunie. En France, le football est né à la popularité il n’y a vraiment pas si longtemps. Et cette naissance s’est faite à l’heure du tout à la communication et de la starisation  à outrance. Je veux dire par là qu’elle ne repose sur rien de solide. Enlevez Zidane et quelques bons résultats à l’équipe de France et la FFF ne parvient plus à remplir le stade de France. Remettez tout les champions du monde du spot publicitaire et toute la classe politique se bouscule à la porte du vestiaire… Il ne s’agit donc pour moi en aucun cas d’une identité mais d’un vecteur de communication. C’est d’ailleurs sûrement pour ça qu’on s’est retrouvé avec la mode marseillaise, après la mode bordelaise, après la mode stéphanoise, etc…


Je pense que ceci peut même expliquer l’intérêt de la coupe de France  quand certains pays préfèrent regarder leur championnat que la ligue des champions. Je pense que ceci peut aussi expliquer la dégringolade politique d’un bonhomme comme Tapie quand Berlusconi cumule sans difficulté les casquettes politiques et footballistiques. Là où ligue du Nord contre ligue du Sud s’embrase, là où centralisme contre régionalisme se déchire, là où le mot derby a été inventé souvent sur une ligne de démarcation politique, la France a eu recourt à une machination économico-médiatique pour créer son classico.


Je ne parviens pas à retrouver qui a écrit dans quel sujet quelque chose dans le style :
« A Marseille, c’est la passion
A Lens le beau public
A Nantes le beau jeu
Et à Paris les fachos
Comme ça la presse possède ces clichés et ce n’est plus la peine de réfléchir »


Si on commence à remplacer facho par " esprit bourgeois ", je ne vois pas bien en quoi on deviendra plus intelligent.


Un grand critique de cinéma – vivant et ne jurant que par Paris – mort il y a une petite dizaine d’année avait écrit ces quelques mots :
" Un cliché, ce n’est ni vrai ni faux, c’est une image qui ne bouge pas. Qui ne fait plus bouger personne. Qui rend paresseux "


L’échec de Canal +/Anelka est d’avoir voulu construire artificiellement une identité rap au PSG. Parce que déjà, Arno P-E, si tu veux parler de l’identité du supporter parisien, je pense qu’il faudrait différencier le PSG et le Canal PSG +. Sin Anima a écrit après le départ des historiques que le M rimait avec Mort, comme un club passe du peuple au show-biz. Le public ne peut à mon avis échapper à cette évolution. A communautariser la société, chacun établit son territoire. A monter en épingle le football comme une vitrine de la société, chaque communauté trouvera un peu de lumière sous les feux du stade, de Sarkozy le grand supporter du PSG quand il gagne, aux " jeunes des banlieues " qui rêvent finalement tous de jouer un jour pour le PSG. Vouloir associer le PSG à un code vestimentaire, une attitude ou je ne sais quoi revient à vouloir figer un cliché dans le marbre du Parc des Princes. Paris est une ville bien plus mélangée que n’importe quel autre ville au monde. Ce n’est pas la moindre de ces attraits. Le PSG est le club de Paris. De Suzic à Raï, de Fernandez à Ginola, de Toko à Pauleta, une diversité mondiale de culture, de catégorie sociale et de façon différentes de voir la vie ont façonné l’identité d’un club qui représente mieux sa ville que ce que Canal + imagine. Je pense même, Sin Anima, que les crises à répétition des têtes pensantes du Club, démontre que la fibre " populaire " du club résiste  encore un peu aux temps qui passent.


Anelka est pour ma part un joueur moyen, sans plus. Par contre, je suis complètement d’accord avec le fait que c’est une tête de con finie doublé d’un abruti rare. Monté en épingle par une presse idiote, il fait beaucoup plus de dégât dans les banlieues si des jeunes s’identifient à lui que si ils s’identifiaient à quelqu’un qui possède un cerveau. Pour moi, l’erreur de Retourneur vient du fait qu’une com savamment étudiée pour vendre des clichés absurdes essayent de faire croire qu’Anelka serait lié d’une quelconque manière au PSG. Bats, Fernadez, Suzic, Rocheteau, Valdo, Raï, Lama, j’en passe et des meilleurs, représentent le PSG parce qu’ils y ont un véritable vécu. Anelka ne représente rien au PSG : mais pas parce qu’il vient de la banlieue rap/survet, simplement parce qu’il n’a rien foutu dans ce club pour pouvoir revendiquer une part de son identité.


Je rajouterais enfin que le mot " populaire " n’est pas réservé à une partie de la population contre une autre partie. Le même critique de cinéma cité plus haut aimait à utiliser le mot " élitaire " qu’il opposait à " élitiste " comme " populaire " s’oppose à " populiste ".


C’est parce que cette identité est multiple et une à la fois que je ne suis finalement pas surpris d’avoir découvert un forum comme celui-ci, à la fois populaire et élitaire.


Tuco (une équipe pour tous et tous pour une équipe)

[retourneur]

Comme vous l'avez remarqué le sujet initial a dévié fortement et a échappé à son auteur, complètement dépassé par la tournure des évènements, victime rapidement d'une lapidation  de la part d'Arno-PE avant de se voir voler la vedette d'initiateur du topic par le même Arno et Redskin   
Je plaisante bien sûr je suis heureux de suivre les positions de chacun, comme toujours.
Lire les réactions concernant les différents publics franciliens et les publics étrangers présente un intérêt évident.
Savoir apprécier la diversité du monde du football est une entreprise conséquente. Ce qui est vrai en Angleterre ne l'est pas en Italie, la France et l'Espagne vivent différemment le ballon rond. Il y a pourtant beaucoup de vérités communes entre les pays, autant que de lieux communs. N'hésitez pas à en parler et à ajouter vos réflexions aux posts émis.


J'ai peur que ma position ait été mal comprise: je ne peux pas avoir commis l'erreur d'avoir consacré le cliché assimilant directement Anelka au PSG puisque je n'ai eu de cesse de vous questionner de la réalité de cette assimilation développée principalement par les médias.
L'évolution de ma réflexion était d'ailleurs de constater que le soutien que je fournis à Nicolas Anelka est plus extérieur à mon statut de supporter du PSG que je ne le pensais.
C'est en fait logique puisque son passage est court et totalement infructueux. Il est vrai qu'il n'a fait que nuire au PSG et que je devrais donc le critiquer, et me servir par exemple du fait qu'il soit un mauvais exemple pour les jeunes.
Mais bon la logique et les sentiments  font parfois mauvais ménage. On peut par contre garder une certaine objectivité et je pense que ça a été mon cas.

Pour s'attarder sur le phénomène du cliché: celui-ci n'a de valeur que celle qu'on veut bien lui donner. Son utilisation généralisée parmi la population reflète souvent un fait ou une tendance réelle. Par définition même, ce cliché ne fera que le reprendre de manière partiellement incorrecte. Evidemment quand il est véhiculé par les médias le cliché ne se base sur aucune réalité, et il y aura toujours des simplets pour le prendre pour argent comptant. Est-ce un fléau? Considérer tous les clichés comme néfastes est peut-être un cliché.. Possible qu'ils aient du bon.

Gautier a justement défendu Domenech sur lequel tous les médias tirent à boulets rouges. Comme pour ses prédecesseurs c'est peut-être dû au fait qu'il fait ressortir l'inutilité voire nocivité de leurs interventions et analyses. Il est exact que la ligne de conduite sportive et médiatique de Raymond Domenech gagne en cohérence depuis la qualification acquise, dans la lignée du retour de Zidane, Makélélé et Thuram depuis cet été. Déclarations et choix semblent moins obscurs pour les observateurs français que nous sommes tous, et cela contaste vraiment avec les premiers mois de son commandement.
Cependant les contradictions qu'il persiste à opérer continuent de brouiller son action à mon goût.

Je vous laisse à nouveau faites comme chez vous..
..que ceux qui ont marché dans une crotte ôtent juste leur chaussure avant de rentrer.       ---  Retourneur