Aaaah, le Parisien et ses articles lumineux. Morceaux choisis et commentés de l'édition du jour:
Une gestion humaine surprenante
GUY LACOMBE dit attacher beaucoup d'importance à l'aspect psychologique dans ses relations avec les joueurs. L'entraîneur parisien n'a jamais peur de trancher, comme il l'a montré en laissant durablement Dhorasoo à la disposition de la CFA. Son but : piquer au vif pour escompter un sursaut.
Et donc? Où est le problème? Bientôt 10 ans qu'on reproche à certains joueurs de l'effectif de ne pas se donner à fond, et quand l'entraîneur sévit, on doit en faire tout un fromage?
Déçu du rendement de Hellebuyck à Saint-Etienne (défaite 1-0) le 1er octobre, il l'écarte depuis de l'équipe première. Il en a fait de même avec Yepes, remplaçant six fois de suite après les quatre penaltys qu'il a concédés contre Sochaux (3-2) et Marseille (3-1). « On se dit que si on se loupe sur une mi-temps, on peut sortir de l'équipe pour plusieurs matchs », raconte un joueur.
Ils ont combien d'anonymes intervenant pour eux par an, au Parisien? C'est tout de même hallucinant qu'on n'ait de nom qu'une fois sur cent!
Ensuite, je ne comprends pas ce qu'il y a de surprenant à écarter un joueur décevant lors d'un match. Surtout que dans ce cas-là, il ne s'agit pas d'UN match mais de plusieurs matches consécutifs. Ça fait 3 mois que Hellebuyck est remplaçant, c'est forcément pour une raison: soit il ne respecte pas les consignes, soit il n'est pas assez performant pour être titulaire. Mais ne faisons pas passer la Moustache pour un intransigeant ou un boureau. C'est que, pendant que nous discutons psychologie, le monsieur à la veste et la cravate toutes neuves, il a du boulot! Faire gagner son équipe!
Quant à Yepes, on ne saura jamais vraiment qui a la bonne psychologie dans l'histoire, mais entre:
- écarter provisoirement un joueur qui est dans le collimateur des arbitres, n'est sans doute plus en confiance et n'est plus à son réel niveau
- le maintenir pour préserver son moral
on ne saurait dire qui a raison. Le fait est qu'à son retour, Yepes a été très bon, taclant à bon escient et se trouant beaucoup moins qu'avant son séjour sur le banc.
Et plus de penalties. Chouette non?
D'ailleurs, à en regarder le cas Diané, régulièrement remplaçant ou sortant en cours de match, on voit bien qu'un joueur se loupant sur une mi-temps n'est pas automatiquement grillé.
“Un joueur” est donc un menteur.
Dans ce climat de pression permanente, les relations entre joueurs et entraîneur se crispent. Les tensions avec certains cadres - Yepes, Rothen, Kalou à un degré moindre, sans oublier Dhorasoo, licencié depuis - sont palpables. Revenus en grâce, les trois premiers cités n'ont pas révolutionné le jeu parisien.
Pas de vent à brasser avec l'affaire Dhorasoo, et l'on vient d'expliquer le cas Yepes donc au suivant.
En ce qui concerne Rothen, son niveau de jeu n'a pas augmenté, ni baissé, et pour une raison bien simple: Rothen n'a pas été mis à l'écart cette saison. Il a tout simplement été blessé et le staff parisien a choisi de prendre ses précautions avec lui pour éviter un nouveau souci avec ses cartilages en carton. Ce qui incluait des matches en CFA afin de reprendre doucement la compétition et un retour progressif. L'ambiance dramatique en prend un coup
Quant à Kalou, mis à l'écart, je ne sais pas, sur le banc oui, sans doute. Mais pourquoi sa légendaire inconstance n'entre-t-elle pas en ligne de compte dans cette analyse? Comme Guy Roux le faisait titulaire indiscutable parce qu'il n'avait pas les moyens de se passer de lui, Guy Lacombe doit faire de même alors qu'il peut parfaitement se permettre de le laisser sur la touche en ayant recours à un autre système?
Par ses innovations, pas forcément néfastes au collectif, Lacombe n'enchante pas les joueurs concernés, à l'image de Cissé, latéral droit, ou de Rozehnal, milieu récupérateur.
Oui, c'est vrai que même avec Mendy indisponible pour raisons familiales et Mabiala malade, Guy Lacombe aurait pu se trouver un latéral droit dans l'effectif. Il doit bien rester Jonathan Reine-Adélaïde dans la CFA. Mais est-il prêt pour la L1?
Quant à Paulo Cesar, si Lacombe persiste à la faire jouer un peu partout sur le terrain sauf au poste de latéral droit, et lui préfère Cissé, c'est peut-être qu'il n'apporte pas ce qui est souhaité. Peut-être qu'un Cissé plus concentré à appliquer les consignes propres à un nouveau poste vaut mieux qu'un Paulo Cesar jouant à son poste de prédilection donc avec certaines profondes habitudes de jeu qui lui sont propres et donc plus difficile à formater.
Ou peut-être pas. Il est facile de critiquer, mais les conditions des choix de Lacombe, on n'en connaît que 90 à 180 min par semaine (et encore moins concernant le Brésilien). C'est peu pour juger que Cissé à droite est une erreur.
Pour Rozehnal, milieu défensif est un poste qui “ne [le] dérange pas” (psg.fr). Alors il faut savoir. Que ça ne l'enchante pas est un fait, qu'il se sente frustré en est un autre, et ce n'est visiblement pas le cas à entendre ses dires et à le voir évoluer sur le terrain.
D'autres choix surprennent et contribuent à entretenir un climat de tension. En l'absence de Pauleta, pourquoi Lacombe a-t-il désigné Armand capitaine, alors que Yepes est officiellement vice-capitaine du PSG ? Le Colombien, qui ne parle plus à son coach, n'a pas eu d'explication. En guise d'éclairage, l'entraîneur s'est contenté de ce message subliminal : « Il y a trois capitaines depuis le début de saison. »
À question idiote, réponse idiote: pourquoi Armand a-t-il récupéré le brassard de capitaine en l'absence de Pauleta? Mais parce que Yepes sort d'une mauvaise passe et qu'Armand est en revanche l'homme en forme de la fin de saison dernière et de ce début de saison, et parce qu'il gagne en influence sur le groupe de par son exemplarité et son talent, voilà pourquoi. Suffisait de me demander à moi au lieu d'embêter Moustache.
Un discours déconcertant
Pourquoi deux discours ? Pour épargner des joueurs qu'il ne manque pas de critiquer dans le secret du vestiaire.
La vraie question est: pourquoi, alors que Moustache tente de préserver ses joueurs en ne déballant plus ses états d'âmes sur la voie publique, y en a-t-il encore qui dévoilent à la presse qu'en réalité l'entraîneur n'était pas pleinement satisfait des prestations de certains? Ils sont masochistes ou quoi?
Le reste de l'article étant beaucoup plus pertinent, il apparaît moins choquant donc je vous passe le reste.
