Nancy 1-1 Paris SG : Comique de répétition

[Arno P-E]

Mon lancement de topic, en 4 mots :

Penalty ou pas penalty ?

C'est l'affaire du jour (enfin c'est qu'en pense :canal en tout cas) : y avait-il penalty de Armand sur Dia ? Ce qui est bien c'est que cette fois-ci, on a le choix, Dia ayant passé 30 minutes le nez dans le gazon à nous jouer le remake de "Les Majorettes en Chaleur" (grand classique des vidéos pour public averti ).

Première action : et Dia se battent pour le ballon, Armand semble écarter Dia du coude et le Nancéen se jette par terre en couinant plus ou moins langoureusement (n'est pas actrice de fims de boule qui veut).
Seconde action : Dia tente d'effacer , mais le Parisien détourne le ballon d'un tacle glissé. Entrainé par son élan, le défenseur frôle le petit doigt de pied du Nancéen qui d'un magnifique carpé-groupé-serré se jette en l'air avant de retomber mollement telle une feuille arrachée par le vent automnal.

Bilan : pour Dugarry, sur le 1) y a rien, sur le 2) je sais plus.
pour Lizarazu le 1) ne se siffle pas, le 2) si.
pour Deschamps le 1) peut ne pas se siffler (dixit), e 2) doit se siffler.
pour Veissière le 1) doit se siffler parce que le a déjà bénéficié d'une telle action en sa faveur face à donc il faut équilibrer, et le 2) doit se siffler aussi parce que Armand "prend trop de risques".

Pour moi  a rien les 2 fois, mais j'imagine que ça ne vous étonne pas . Et pour vous ?

[satanas]

Les deux fautes ne sont pas plus flagrantes que ça. La seconde était, à mon sens, la plus limite des deux.
La première, il n'y a rien du tout, dia était déjà dans un équilibre très instable, et siffler quelque chose là dessus aurait été injustifié.
Prendre l'excuse "Nantes" comme justification est profondément débile, car dans ce cas, autant commencer le retour contre Saint Etienne avec un pénalty d'avance pour compenser le coup d'Ultimate Fighting de Viviani.
La seconde, je me souviens m'être dit, après le ralenti, qu'on avait eu chaud aux fesses et qu'un pénalty aurait pu être sifflé dessus (surtout en tenant compte de la petite faute précédente). L'arbitre en a jugé autrement, tant mieux pour nous.
Pour le coup, je trouve même qu'il s'équilibre avec la poussette de Pancrate sur Braciglianno conduisant au refus du but de Luyindula. (même si à 2-0, c'est pas du tout le même match...)...

Bref, de quoi alimenter le fond de commerce des polémiqueurs de comptoir dont les emplois ficitfs de consultants leur permettent de continuer à picoler...

[satanas]

Bon. Un peu de nalyse et tout ça sur le match.

Un début tonitruant avec une bonne dose de chance, suivi d'une grosse débauche d'énergie des nancéens qui égalisent fort joliment, et une seconde période plus belle, voilà le résumé dans les grandes lignes.
rentrons un peu dans le détail.

Une première période aux fraises
Le positionnement new-look des parisiens, lié à l'absence de Rothen, a pesé lourd dans la première période. L'ouverture du score précoce nous a installé dans une position qui aurait du être plus confortable, mais nous n'avons pas su en profiter pour jouer en contre et briser les espoirs des locaux.
Au lieu de ça, ils ont joué de façon plus posée, agressive et volontaire, revenant inlassablement à la charge. Malgré une défense globalement solide, on a craqué sur un coup-franc fort joliment repris de la tête par Macaluso qui est monté bien haut pour coller son coup de boule. Honnêtement, à l'exception d'une faute grossière pour le stopper dans sa course d'élan, je ne vois pas comment on aurait pu défendre sur ce genre de ballon (aucun joueur statique n'aurait pu monter aussi haut pour couper le ballon avant, et il était assez loin pour interdire toute sortie de Landreau à qui on ne pouvait rien reprocher pour le coup).
C'est dommage car nous tenions globalement bien le match défensivement, même si les locaux ont eu plusieurs situations chaudes.

Paris enclenche la seconde
En partie suite à la débauche d'énergie des nancéens, en partie grace à la montée en régime de Sessegnon, Paris a pris l'ascendant en seconde période, dominant largement les débats, monopolisant le ballon, tandis que les locaux procédaient par contres rapides.
Le manque d'efficacité a été criant, au vu du nombre d'occasions franches qui auraient pu trouver les filets. Pancrate, Kezman, Chantome... Que d'occasions gâchées (bon, Braciglianno en face sort un gros match aussi, notamment sa sortie sur Pancrate).
Il serait temps de penser à marquer plus d'un but par match, car au delà d'une progression au challenge de l'offensive, ça nous éviterait au moins de ne pouvoir espèrer qu'un match nul lorsque l'adversaire marque.
Dans l'ensemble, la prestation de Hoarau m'a plu, tant il est précieux défensivement, et tant il est capable de servir de point de fixation devant. Mais j'ai beau chercher, je ne le sens pas "buteur", mais plutôt "pivot". Peg' revient bien, il défend beaucoup (plus que toutes ses saisons précédentes). Pancrate a bien percuté au début, mais s'est ensuite éteint au fil du match. Kezman n'a pas marqué de points, bien au contraire.

La grosse lacune, à mon sens, est un manque de "génie" au milieu, trop stéréotypé et trop prévisible. La désagréable impression qu'aucun joueur n'est capable de prendre des initiatives pour destabiliser l'adversaire.
toutefois, l'organisation en 4-3-3  est à renouveler. Le quadrillage m'a semblé plutôt bon dans l'ensemble, et plus dynamique dans la percussion offensive.

Bilan
Tactique à revoir, avec des options plus variées:

un milieu défensif composé de Rothen à gauche, Maké au centre et Chantome à droite
un milieu plus offensif (version 4-3-2-1) avec Giuly à droite, Sessegnon à gauche et Hoarau seul devant, ou alors (4-3-1-2) Sessegnon avec un duo pioché chez Peg-Hoarau-Kezman.

Ca permettrait notamment de bénéficier de la qualité de passe de Rothen (à la place d'un Sankharé par franchement à son aise, très brouillon malgré une qualité technique indéniable), du ratissage de Makélélé, et de la percussion de Chantome qui se projette fort bien.
Etrangement, ça ressemble à un 4-3-3 à la lyonnaise, ça tombe bien, c'est ce que Paul Le Guen avait bien maitrisé lors de son passage chez les gones.

[Ad Vitam]

Tiens, pour une fois, je vous trouve d’une mauvaise foi confondante (et j’adore ça  ).

Sur la première action, il ne s’agit pas de prendre le match contre Nantes comme excuse ou comme justification, mais de constater que, normalement, il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures, suivant que la faute soit Parisienne ou des adversaires.
Le jugement doit être le même pour tous.

Certes, Dia est à la course, donc dans un équilibre précaire, mais pas plus ni moins que Hoareau contre Nantes.
Et comme dans ce match, le défenseur pousse l’attaquant qui tombe.
Hoareau, comme Dia hier soir, ont bien joué le coup.
Il ne s’agissait pas de siffler un penalty contre les Parisien parce que l’arbitre leur en avait accordé un contre Nantes, mais d’appliquer, dans les deux cas, le règlement.

Donc, si à l’époque contre Nantes :

Je suis assez binaire comme gars. Il y a faute, donc il y a penalty. (...) Mais il y a faute, donc il y a sanction.

Hier soir, c’est pareil et je suis étonné de ce :

...dia était déjà dans un équilibre très instable, et siffler quelque chose là dessus aurait été injustifié.

Sur le second contact, il me semble que Sylvain arrache tout sur son passage, le ballon et la jambe de l’adversaire.
Disons que l’arbitre, considérant le fait que, heureusement, Armand touche le ballon en premier, aurait pu (du ?) siffler un coup franc indirect pour « engagement excessif », mais certainement pas pénalty.

Ad (De toute manière, "il n'y avait pas penalty, puisque l'arbitre ne l'a pas sifflé" - Jurisprudence Savidan)

[satanas]

Non. Justement, pour moi il n'y a pas vraiment faute sur l'action d'hier. Au départ de sa course, Dia est déjà à moitié en train de tomber TOUT SEUL, et à la fin, il est encore plus instable (en clair, si Armand ne l'avait pas touché, il serait tombé quand même). Hoarau était "en l'air" ce qui change considérablement la donne en matière d'équilibre et de stabilité.
Une poussette sur un mec qui est déjà en train de tomber ne fait que précipiter la chute, alors qu'une poussette sur un mec qui est en l'air provoque la chute. Donc la faute n'est pas flagrante...

[Ad Vitam]

Une poussette sur un mec qui est déjà en train de tomber ne fait que précipiter la chute, alors qu'une poussette sur un mec qui est en l'air provoque la chute. Donc la faute n'est pas flagrante...

Yep, mais poussette il y a !

Et comme toi, je suis binaire. Peu importe que Dia soit déjà tout près de tomber, de la même manière que peu importait que le ballon soit loin ou pas d'Hoareau contre Nantes.
Poussette = faute = penalty.

... en clair, si Armand ne l'avait pas touché, il serait tombé quand même...

Je trouve ta réécriture de l'histoire amusante et d'une mauvaise foi délicieuse (mais je dis ça parce que la roue a tourné du bon côté ...)

Ad (qui ne tient ce discours que parce qu'il est sur un Forum Parisien. Ailleurs, sur la toile, il soutiendrait mordicus que ce tricheur de Dia était déjà à terre avant même l'arrivée d'Armand ! )

[satanas]

L'histoire est écrite par les vainqueurs!

Bon, si on pousse ton interpretation plus loin, un mec qui est en plein plongeon, et qui subit une poussette dans sa période d'attraction gravitationnelle, serait susecptible de bénéficier d'une faute?

Poussons pas Mémé dans les orties là...

(bon, c'est vrai que je pousse la mauvaise foi là, mais pour moi, la faute n'est pas "évidente" sur cette action, contrairement au tacle qui est plus "limite")

[Ad Vitam]

... Bon, si on pousse ton interpretation plus loin, un mec qui est en plein plongeon, et qui subit une poussette dans sa période d'attraction gravitationnelle, serait susecptible de bénéficier d'une faute?

Là, ce n'est plus de la réécriture de l'histoire, mais de la science fiction.
Ceci dit, si le défenseur est assez con pour pousser un joueur qui est déjà en train de plonger, il me semble que la morale judéo-chrétienne qui m'anime (et ma sainte horreur des imbéciles) me pousserait à dire que oui, il fait faute, tant pis pour lui.

...mais pour moi, la faute n'est pas "évidente" sur cette action, contrairement au tacle qui est plus "limite")

Là, c'est intéressant.

Armand arrive de loin, il se jette, touche la balle, puis le joueur.
A mon avis, l'arbitre considère que c'est dans l'élan que notre défenseur touche, ensuite, le joueur.
Il privilégie l'action défensive réussie.

Mais il aurait tout aussi valablement considérer que, même si Armand touche le ballon en premier, son tacle est manifestement trop rugueux, trop engagé, pour ne pas être analysé comme excessif, et donc siffler faute.
Cependant, dans ce cas, il me semble que seul le coup franc indirect aurait répondu à la situation et sans doute pas le penalty.

Bref, sur le premier, je n'aurais pas crié au scandale.
Sur le second, en cas de penalty sifflé, j'aurais crié à l'erreur arbitrale.

Ad (Mais bon, l'important et le principal, c'est que Hoareau ait obtenu le coup de sifflet contre Nantes et qu'Armand soit, lui, passé entre les gouttes.)

[Retourneur!]

Pour moi c'est pareil: poussette=faute.
on devrait sans doute généraliser les fautes pour tirages de maillots, poussettes (etc) dans la surface de réparation. ce sont des comportements anti-sportifs. en revanche, il faudrait se montrer moins tatillon sur les contacts dans le jeu, pour cesser de hacher bêtement le rythme du match.

Donc: pas d'objection au péno sur le premier contact. je pense qu'à vitesse réelle, en tant qu'arbitre, je siffle. mais il faudrait alors une homogénéisation des décisions. Or, on n'en est loin. je suis donc assez favorable au système actuel où le PSG passe parfois entre les gouttes plutôt qu'un retour à la douloureusement célèbre "opération nettoyage des surfaces" (avec comme étalon la surface parisienne et le sieur Yepès.     rire jaune)

Pour la deuxième action, l'engagement de Armand est peut-être impressionnant, mais il s'agit d'un superbe geste défensif et je ne vois pas de débat possible, surtout au vu de l'exagération du nancéen. je dirais même que c'est bon signe de voir Armand s'engager de la sorte, au lieu d'une époque où il ne s'approchait jamais à plus de deux mètres de son vis-à-vis...
prise de risque réussie: bravo.