|
|
 |
« Répondre #15 le: 13 Décembre 2010 à 13:06:59 » |
|
Les 1ers résultats sont tombés, qu'en pensez-vous? Le résultat de Paris (prépondérant) ayant été trouvé par presque tout le monde, le classement est presque celui du nombre de bon résultats trouvés, grâce aux bonus de 7 et 8 bons résultats obtenus par Maitre Indy et moi-même... |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #16 le: 13 Décembre 2010 à 13:11:45 » |
|
Perso, je trouve ça super bien ! (enfin, surtout le classement  ) On gagne quoi à la fin ? Un abonnement au Parc ? |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #17 le: 13 Décembre 2010 à 13:17:05 » |
|
Toi, tu es hors-concours, comme un joker... vu ton lourd passé...  Non serieusement, vous pensez quoi du barême? Du coeficient du match de Paris? Des bonus? Moi, un seul truc me chagrine: le "bonus buteur". En effet, plus on pronostique un gros score, plus on a de buteur à mettre et plus on a de chance de chopper des bonus même si le score est de 1-0 pour Paris. C'est pour ça que j'ai limité ce bonus au cas de bon résultat, mais ça continue à me chiffonner... |
|
|
|
« Dernière édition: 13 Décembre 2010 à 13:20:42 par kob_bzh »
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #18 le: 13 Décembre 2010 à 13:58:19 » |
|
Moi, un seul truc me chagrine: le "bonus buteur". En effet, plus on pronostique un gros score, plus on a de buteur à mettre et plus on a de chance de chopper des bonus même si le score est de 1-0 pour Paris. C'est pour ça que j'ai limité ce bonus au cas de bon résultat, mais ça continue à me chiffonner...
Pareil, même en comptant sur le fair-play de nous autres  , on va être tentés de miser du 3-x à chaque match pour caser Nenê, Erding et Hoarau. Limiter carrément le bonus au bon score ? |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #19 le: 13 Décembre 2010 à 14:34:50 » |
|
Ce que veut dire Kob, c'est qu'on ne compte le(s) buteur(s) que si le score est le bon. Ça évite ainsi d'être tenté de mettre une 7 ou 8-0 à chaque fois pour Paris. Dans l'absolu, tu mets même 14-0 (oui oui, je compte Edel) à chaque fois pour être sûr d'avoir le ou les bons buteurs Ça me paraît être la façon de faire la plus juste. |
|
|
|
« Dernière édition: 13 Décembre 2010 à 14:36:43 par Maitre Indy »
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #20 le: 13 Décembre 2010 à 14:41:59 » |
|
Et si on ne les validait qu'à concurence du score?
Par exemple, pour hier, un gars qui aurait mis Hoarau, Giuly, Nenê n'aurait rien marqué car seuls Hoarau et Giuly aurait été "qualifiés" par le score...
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #21 le: 13 Décembre 2010 à 14:42:55 » |
|
Ce que veut dire Kob,
C'était pas moi mais MARKOSUP... |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #22 le: 13 Décembre 2010 à 14:46:22 » |
|
C'est "qu'est-ce que" je dis. On ne compte les buteurs que si le score donné est le bon. Pour l'exemple précédent, ça aurait donc fait zéro puisqu'il y avait trois buteurs alors que seulement deux buts ont été marqués.
Dans ce cas, tu ne comptes que le bon pronostic de la victoire. Et c'est tout.
On pourrait donc faire :
X points si le résultat est ok (victoire, nul, défaite)
X points si le score est ok
X points si, en cas de score ok, les buteurs sont ok.
PS : X = nombre de points, bien sûr...
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #23 le: 13 Décembre 2010 à 14:46:54 » |
|
Ce que veut dire Kob,
C'était pas moi mais MARKOSUP... En fait je pense qu'Indy a cru que ce que je proposais (buteurs pris en compte si le score est bon) était déjà en place, alors qu'actuellement la contrainte c'est le résultat (victoire/nul/défaite). Donc il est d'accord avec ma proposition en fait.  A défaut, ta proposition, Kob, me va aussi. |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #24 le: 13 Décembre 2010 à 15:31:07 » |
|
Effectivement, ça a été un beau dialogue de sourds... Mais je pense qu'on peut raisonnablement trouver une solution |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #25 le: 13 Décembre 2010 à 16:12:04 » |
|
A titre personnel je pense que conditionner l'attribution du bonus buteur à un pronostic exact du score va le rendre bien trop difficile à obtenir. Prenez l'exemple de la dernière journée: aucun des 6 parieurs n'avait trouvé le score exact.
Non, je reste sur mon idée de validation des pronostics à hauteur du score: 3 buts parisiens, on ne prend en compte que les trois premiers sur la liste du parieur. Ça ne règle que pariellement le problème (celui qui pronostique un 1-0 ne pourra placer qu'un nom) mais ce sera contrebalancé par la faible probabilité de voir un score de hockey sur glace se révéler exact.
J'illustre mon propos par un exemple:
Paris bat Monaco 3-2, buts de Erding, Thiéné et encore Erding.
Un pronostic Nenê, Erding, Giuly et Erding raportererait les seuls 5 points du 1er Erding, le 2nd étant au-delà du score (4ème pour 3 buts marqués).
Suis-je clair? Qu'en pensez-vous?
|
|
|
|
« Dernière édition: 13 Décembre 2010 à 16:30:21 par kob_bzh »
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #26 le: 13 Décembre 2010 à 16:33:45 » |
|
Ça permet, il me semble, d'éviter les dérives. Je vote pour !
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #27 le: 13 Décembre 2010 à 18:17:54 » |
|
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #28 le: 13 Décembre 2010 à 19:11:56 » |
|
Bon j'arrive après la bataille, mais sinon j'ai une autre proposition (je précise que je ne suis pour rien dans les règlements incompréhensibles des versions présentes sur ce site) : on ne propose qu'un nom de buteur, indépendamment du score, et on aura un bonus fixe pour le buteur à répartir selon les gagnants. Exemple :
On part sur un bonus de 100 points.
5 personnes votent Hoarau, 5 personnes votent Nenê, 1 personne vote Armand :
- si seul Hoarau (ou Nenê) marquent : 20 points pour les 5 gagnants
- si Hoarau et Nenê marquent : 10 points pour les 10 gagnants.
- si seul Armand marque : 100 points pour le gagnant.
- et si les trois marquent : 9 points pour chacun
- et si aucun des trois ne marque, on remet en jeu les 100 points pour la journée suivante.
Du coup, ça devient un vrai bonus, indépendant du reste. Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #29 le: 13 Décembre 2010 à 19:23:18 » |
|
(je précise que je ne suis pour rien dans les règlements incompréhensibles des versions présentes sur ce site) Précision utile aux vues de ce qui suit!  J'aime bien l'idée de cagnote, mais j'ai peur qu'elle nous éloigne un peu de l'idée de départ du nouveau reglement. D'ailleurs, j'aimais aussi beaucoup l'ancienne version (en allant relire des vieux posts, je m'en suis souvenu) qui était une sorte de PMU avec handicap... Là, encore une fois, je souhaitais qu'on se rapproche de concours de pronostics plus classiques (tout en ayant certaines originalités) et j'ai peur que ton idée nous en éloigne par trop... |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
