|
|
 |
« Répondre #90 le: 06 Mars 2012 à 10:31:34 » |
|
Rapidos (boulot),
papy, la différence vient du caractère spoliatoire et la détermination par un grand manitou d'imposer un montant maximum de ce qui est gagnable. J'ai un problème avec ça.
Je n'ai pas de problèmes avec des tranches à 50% pour des revenus conséquents.
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #91 le: 06 Mars 2012 à 11:29:47 » |
|
Et puis les tranches stupides comme 75 ou 100% sont juste des postures idéologiques: aucun conseil d'administration ou dirigeant d'entreprise ne sera assez con pour octroyer un augmentation qui irait directement dans les caisses de l'état! Ça sera la porte ouverte à d'avantage de magouilles...
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #92 le: 06 Mars 2012 à 11:31:32 » |
|
Ok je comprends !! Tout dépend en fait à partir de quel % (en incluant la CGS-CRDS) on spolie les gens. Maintenant rassurons Jallet, avec son salaire, il a plus à craindre de Bayrou que de Hollande. Il faudrait lui dire  Fin de ce post pour moi qui aura été un peu houleux mais intéressant !! En tout cas je sais toujours pas pour qui je vais voter au 1er tour : ça m'a pas aidé :s A+ PS : au lieu de parler que de fiscalité/économie il aurait été intéressant de parler d'une vision sociétaire : en effet la recherche du toujours plus, les différences grandissantes entre les individus ne me paraissent pas bon pour une société (en dehors de l'économie) : cela génère généralement de la tension, de la jalousie et n'aide pas pour la vie dans une société (voir exemples en grèce, wall street occupy, ...). Comme on a un SMIC pour avoir un revenu minimum, pourquoi ne pas avoir un SMRC : Salaire Maximum d'aide à la Reconnaissance Sociale). Je m'explique : dans notre société actuelle, on pousse les gens à gagner toujours plus : la reconnaissance sociale se fait souvent avec ce que l'on possède et non ce que l'on est ou fait. Voici une dérive du capitalisme (qui est peut être le bon système mais qu'il faut réguler). Avec un salaire max, cela contribuerait à ce que les riches se disent : OK niveau économie j'ai atteint le top, maintenant que puis-je faire d'autre pour exister plus et être reconnu dans la société. Mais cela sous-entendrait une vraie révolution des pensées et je ne suis pas sur que l'homme s'adapterait à ce système : c'est plus une réflexion philosophique sur l'accomplissement de l'homme et sa reconnaissance dans la société qui actuellement se fait trop sur ce que l'on gagne !! Je dérive sur ce sujet mais comme j'ai souvent répondu à vos posts en les citant et en montrant les contradictions, je tenais à vous exprimer ma vision utopique des choses : c'est plus réglo que de vous retourner à chaque fois vos arguments |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #93 le: 06 Mars 2012 à 11:41:13 » |
|
C'est beau, j'en ai la larme à l'oeil...  Mais malheureusement, effectivement totalement utopique. L'être humain n'en a JAMAIS assez. Plus tu gagnes et plus te te crées de besoin, c'est comme ça. Et même ceux qui n'ont pas le sous et vont claquer une partie de leurs allocs au loto: tu crois sincèrement que ça marcherait si bien si le lot maximum passait de plusieurs millions à quelques centaines de milliers d'euros, pourtant largement suffisant pour se faire plaisir? |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #94 le: 06 Mars 2012 à 11:55:59 » |
|
Tu as surement raison maintenant ce qui serait intéressant (si c'est possible) c'est de confronter les différentes civilisations qui ont existées.
Car les exemples auxquels on se réfère sont souvent issus du capitalisme ou de notre civilisation occidentale (le gagnant au loto). Il serait intéressant d'étudier les différences de hiérarchie et de richesses chez les mayas, les perses, ... afin de voir si l'homme est "génétiquement" voué à vouloir plus d'argent.
Je pense que l'homme est voué à vouloir plus (sinon il n'y aurait pas eu tant d'évolutions faites par l'homme) mais peut être pas plus d'argent (plus de pouvoir, plus de reconnaissance, ...) et ce besoin de plus d'argent pourrait provenir d'une dérive du capitalisme !!
|
|
|
|
« Dernière édition: 06 Mars 2012 à 11:58:39 par papy_tergnier »
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #95 le: 06 Mars 2012 à 12:40:47 » |
|
Je ne pense pas que ce soit intrinsèque, c'est plutôt culturel, pour moi.
Chez nous, l'individu prime sur le groupe, mais ça n'a pas toujours été le cas et ça ne me semble pas être le cas dans les rares autres civilisations contemporaines non encore "contaminées" par notre mode de vie.
Maintenant c'est plus du domaine du subjectif, je ne suis pas du tout un spécialiste de ce domaine pourtant passionnant...
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #96 le: 06 Mars 2012 à 14:08:18 » |
|
Quelle que soit la société, toutes (ou une très grande majorité d'entre elles) fonctionnent sur une système de cycles qui aboutit constamment à une révolution. La fameuse crise financière grecque en est un exemple. Au final, le capitalisme est toujours la dernière étape de ce cycle et, après celle-ci, révolution et redistribution (partielle) des cartes et c'est reparti pour un tour. Je ne vois qu'une seule explication à ce fonctionnement : la nature humaine. Qu'on le veuille ou non, les mecs qui se lèvent en se disant "je vais servir l'intérêt général aujourd'hui", c'est juste une utopie. Les mecs chercheront toujours leur propre intérêt. Et ce n'est pas le monde consommateur dans lequel nous évoluons qui va faire changer les choses. En tout cas, pas dans le bon sens. Après, oui, on peut repartir sur la main invisible ou autres, et se dire que la somme des intérêt individuels = intérêt collectif mais dans le cas qui nous intéresse, je n'y crois pas. D'ailleurs, si tel était le cas, on ne serait pas en train de se prendre le chou à cause de cette proposition de Hollande. Vous pouvez m'appeler Karl.  |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #97 le: 09 Mars 2012 à 20:23:36 » |
|
Vous pouvez m'appeler Karl. Lagerfeld ? Pourquoi, tu cherches des fringues de bébé Chanel ? De toutes façons j'ai pas son numéro moi... |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #98 le: 06 Mai 2012 à 20:03:13 » |
|
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #99 le: 06 Mai 2012 à 23:03:00 » |
|
Ouais, ben tu feras moins le malin quand on jouera avec Matter, deux brestois et trois danois recrutés à Evian à cause de la politique d'imposition de ton champion... |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #100 le: 06 Mai 2012 à 23:05:50 » |
|
hum... d'un point de vue legal, travailler en france avec un contrat de travail etranger, ca donne quoi?
par exemple un footballeur du psg qui toucherait sa paye au qatar?
c'est possible ou pas?
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #101 le: 07 Mai 2012 à 07:53:40 » |
|
hum... d'un point de vue legal, travailler en france avec un contrat de travail etranger, ca donne quoi?
par exemple un footballeur du psg qui toucherait sa paye au qatar?
c'est possible ou pas?
Je ne sais pas trop. Au pire, les Qataris fileront 8 millions au lieu de 6, histoire que le joueur s'y retrouve. Bah, ils trouveront bien une faille de toute façon. |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #102 le: 07 Mai 2012 à 08:23:53 » |
|
m3d, même s'ils fermaient la société Paris Saint-Germain FC pour en recréer une de toutes pièces au Qatar:
- je ne pense pas qu'ils puissent l'aligner dans le championnat de France (voir les reglements de la Ligue)
- les contrats de travail des joueurs devraient répondre aux exigences du droit du travail français et ils seraient soumis aux règles fiscales françaises (le lieu de travail étant le territoire national)
Donc, aucune chance.
Et dire "pas grave, les qataris feront juste un plus gros chèque", pardon, mais c'est pas loin d'être bête.
Si cette mesure venait à être adoptée sans aucune exception pour tel ou tel domaine, la ligue 1 en général et le PSG en particulier perdrait le peu d'attractivité qu'ils ont auprès des investiseurs potentiels, des joueurs étrangers et des meilleurs joueurs français...
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #103 le: 07 Mai 2012 à 09:35:39 » |
|
Il faut arrêter avec cette annonce de 75%. Au final ça correspond à que dalle en plus de ce que paient la plupart des joueurs aujourd'hui. Et pour faire venir un joueur, il y aura des astuces comme les droits de pubs venant de société privées étrangères (Qatar) qui seront des primes pas imposables comme le salaire...
|
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
|
|
« Répondre #104 le: 07 Mai 2012 à 10:04:08 » |
|
Il faut arrêter avec cette annonce de 75%. Au final ça correspond à que dalle en plus de ce que paient la plupart des joueurs aujourd'hui. Ah, ouf. Tu me rassures, là. Et juste comme ça, tu peux étayer un peu, illustrer par des chiffres ou des sources fiables? Et pour faire venir un joueur, il y aura des astuces comme les droits de pubs venant de société privées étrangères (Qatar) qui seront des primes pas imposables comme le salaire... Oui, mais ça ne couvrira pas le manque à gagner. Déjà que, sauf erreur, nous étions un des championnat le plus pénalisé à ce sujet là... C'est Monaco et son statut fiscal qui était déjà avantageux qui doit se frotter les mains. Dans le même championnat, donner un salaire de 1 à un joueur coûtait 1,2 à Monaco contre 1,5 aux autres clubs. Là, ça va être du 1,2 contre du 2! Comme si dans une course de 100m, Monaco avait ses starting blocks à 50m de l'arrivée... (mes chiffres sont juste là à titre d'exemple, je ne connais pas les coeficients exacts.) |
|
|
|
|
Journalisée
|
|
|
|
|
|
