Fair play financier

[gauthier]

Ce n'est pas de mauvaise foi, c'est au contraire très pertinent : sur quel critère doit-on se baser pour dire que Manchester mérite un sponsor à 80M€ mais que le PSG ne mérite pas un sponsor à 100M€ ? Où est la mauvaise foi là-dedans ?

Mais c'est une blague ?! Vous ne voyez pas que l'investissement de 100M€ par un sponsor est juste pour contrer le FPF ?!
Si vous ne voyez pas ça et croyez dur comme fer qu'un investisseur (qatari comme par hasard) investit 100M€ juste pour sponsoriser un club sans idée derrière la tête, je sais pas quoi dire ...
Ah oui c'est parce que j'ai mal lu : Elteor a oublié de préciser que le contrat de MU était sur 4 ans donc 25M€ par an (ce qui est aujourd'hui le record mondial (avec peut être le sponsor des qatari pour barcelone : 165M€ sur 5,5 ans). C'est peut être pour ça que le 100M€/an ne vous choque pas

Ce que tu dis ici, c'est le noeud même du problème : tu ne raisonnes qu'en comparaison du Barça ou de MU. En gros, selon le FPF, ce seront ces clubs qui serviront de mètre étalon, et si un club les dépasse, ce sera forcément louche... Je pense que l'idée du Qatar en investissant dans le PSG est de promouvoir l'image de son pays et de toutes ses entreprises. Qu'une banque qatarie paye pour afficher son nom sur le maillot d'une équipe en pleine expansion, est-ce vraiment anormal ? Non, c'est anormal parce que Manchester touche moins. Et dans ce cas, le principe de fair-play m'échappe. Ou alors, que l'UEFA fixe une limite : pas plus de tant en sponsor, de tant en masse salariale, etc. Et là, on n'arrivera à un système équitable.

Pourquoi artificiellement ? Où est la mauvaise gestion financière dans le fait d'augmenter son capital avec des fonds bien réels ? La mauvaise gestion financière, c'est d'investir continuellement à perte, de signer des contrats qu'on ne pourra pas honorer, etc.

=> J'ai hésite à mettre le "artificiel". Reprends ma phrase et enlève le "artificiel" et dis moi si j'ai tort. Le but de l'UEFA n'est pas d'avantager les madrid et consorts (sinon ils n'auraient pas changé la situation actuelle) mais d'avantager ceux qui ont des recettes positives : c'est mal ?

Oui, c'est mal dès lors que l'on fait une distinction entre les recettes, à la tête du client. On en revient au cas du sponsoring.

Le rapport est très bien expliqué : si les clubs ne peuvent pas bénéficier de l'apport d'un actionnaire, ni de sponsors, il faudra qu'ils trouvent les recettes ailleurs. Les droits TV par exemple, auquel cas, pour que les clubs forts de chaque pays restent forts, il faudrait adopter un système à l'espagnol de répartition, avec presque tout pour les plus gros clubs, et rien pour les petits.

=> ah j'avais pas compris en fait que c'était les clubs qui déterminaient la répartition des droits. Bah mince alors pourquoi les gros clubs français n'ont jamais changé le système pour avoir plus de sous ? Peut être que ce ne serait pas eux qui décident alors ?
Je confirme ce que j'ai dit : Hors Sujet. La répartition des droits TV n'a rien à voir avec le FPF

Tu devrais vérifier tes infos avant de manier le sarcasme avec une telle lourdeur. La répartition des droits TV est votée chaque année par les présidents des clubs de L1 siégeant à l'UCPF (où Nasser a récemment été élu). Jusque là, ils faisaient attention à ce que les petits clubs ne soient pas lésés. Ce ne sera pas forcément le cas si le modèle espagnol est l'un des seuls tolérés par le FPF.

Ça permettrait un nivellement des équipes qui favoriserait la concurrence européenne tout en retrouvant des équipes avec certaines valeurs et une certaine image. Sans être facho, je trouve ça dommage qu'on se dirige de plus en plus avec un PSG 100% sans joueur français. Parce qu'on le veuille ou non, le PSG est un club français... (et ça n'a rien à voir avec la nationalité du proprio à mes yeux)

C'est encore loin d'être le cas. Dans ce qui fait figure de 11 type depuis le début de saison, on a 5 français, dont 4 internationaux.

[papy_tergnier]

Tu devrais vérifier tes infos avant de manier le sarcasme avec une telle lourdeur. La répartition des droits TV est votée chaque année par les présidents des clubs de L1 siégeant à l'UCPF (où Nasser a récemment été élu). Jusque là, ils faisaient attention à ce que les petits clubs ne soient pas lésés. Ce ne sera pas forcément le cas si le modèle espagnol est l'un des seuls tolérés par le FPF.

Je répondrai juste à ça :

j'ai parlé des gros clubs : Nasser est bien gentil mais à l'heure d'aujourd'hui il n'y a à la rigeur que Nasser, Seydoux et Aulas qui sont contre le FPF et qui sont dans le conseil : quel est leur poids par rapport au président du HAC, de caen, de valenciennes, du mans, de boulogne, ...  ???
D'ailleurs tu crois que si Aulas avait pas pu changer ça pendant la suprématie de Lyon, il ne l'aurait pas fait ?

Edit : Allez je réponds à tout car ça m'énerve

tu ne raisonnes qu'en comparaison du Barça ou de MU.

Non je raisonne en fonction du plus gros contrat jamais signé. Là on est sur du *3,*4 pour 2 équipes (MC et PSG) : ça ne vous choque pas et vous trouvez ça normal ?!
J'aimerai bien que mon client me fasse une augmentation *3,*4 par rapport au contrat de mon concurrent !!

Ou alors, que l'UEFA fixe une limite : pas plus de tant en sponsor, de tant en masse salariale, etc. Et là, on n'arrivera à un système équitable.

Mais c'est bien là le problème. Depuis ce matin, vous fabulez sur une interdiction de sponsor pour le PSG à partir d'un article sur internet. A l'heure d'aujourd'hui, l'UEFA n'a rien fait et étudie les possibilités pour contrer ce genre de sponsoring. Rien ne dit qu'il ne feront pas par rapport à un % de la masse salariale.

Oui, c'est mal dès lors que l'on fait une distinction entre les recettes, à la tête du client. On en revient au cas du sponsoring.

Rien à voir avec la tête du client : je l'ai expliqué plus haut. Arrêtez la parano en disant que platini est contre le PSG.

[m3d]

=> Le foot est aujourd'hui financièrement absurde car il ne reconnait pas les principes premiers de toute entreprise : faire des bénéfices

Certains clubs (Bayern par exemple) font des bénéfices. Il faut juste accepter la notion de sport-spectacle (je prefere ce terme a foot-business). Si demain tu veux faire un film qui te rapporte, tu commences par engager Tom Cruise Johnny Deep. Mais ca coute des sous. Donc avant de potentiellement en gagner (billetterie, produits dérivés, rediffusions TV), il te faut banquer. Beaucoup.

Mais c'est une blague ?! Vous ne voyez pas que l'investissement de 100M€ par un sponsor est juste pour contrer le FPF ?!
Si vous ne voyez pas ça et croyez dur comme fer qu'un investisseur (qatari comme par hasard) investit 100M€ juste pour sponsoriser un club sans idée derrière la tête, je sais pas quoi dire ...

Si, mais c'est justement là que d'un point de vue légal le FPF ne tient pas la route. Dans le texte (je te parle pas des rumeurs, mais du pavé en britton que je me suis farci ), ils précisent que les contrats de sponsoring/naming qui sont "trop chers" ne seront pas pris en compte dans leur intégralité. Ils se rendent compte qu'interdire d'investir dans un club est une folie, donc ils disent simplement "si tu essayes de contourner le truc par des moyens legaux, on te fera chier". Mais il n'y a aucun chiffre. Ils pourraient dire par exemple qu'un club ne peut declarer en sponsoring plus de 2.5 fois ses rentrées en droits TV, ou carrément, à l'américaine, fixer des budgets salaires maximaux pour les 25 joueurs inscrits en coupe d'europe (donc sans se soucier des potentiels 30 autres joueurs sous contrat dont l'UEFA ne sait rien). Là tu aurais quelquechose d'objectif, de controlable.

Mais c'est bien là le problème. Depuis ce matin, vous fabulez sur une interdiction de sponsor pour le PSG à partir d'un article sur internet. A l'heure d'aujourd'hui, l'UEFA n'a rien fait et étudie les possibilités pour contrer ce genre de sponsoring. Rien ne dit qu'il ne feront pas par rapport à un % de la masse salariale.

Heu, je te conseille d'aller lire l'article 58.4 du pavé:
Relevant income and expenses from related parties must be adjusted to reflect the fair value of any such transactions.
C'est tout ce qui est dit. Pas plus de détail sur ce que "fair value" veut dire. Ce qui signifie "déterminé par une commission" et donc "à la tête du client". Donc légalement contestable.

D'ailleurs tu crois que si Aulas avait pas pu changer ça pendant la suprématie de Lyon, il ne l'aurait pas fait ?

Le dernier de Liga a beau être laisé par rapport au Real ou au Barca, il touche quand même autant que le dernier de L1. Pourquoi? Parceque le gateau est plus gros. Beaucoup plus gros. Pourquoi? Parceque le Real et le Barca performent en Europe.
Si demain, Lyon, Marseille et Paris sont privés d'Europe et que Toulouse/Montpellier/Guingamp représentent la France en C1, les droits TV de la LFP vont chuter. Ce qui va penaliser les petits clubs. Avec un tant soit peu de lobbying, c'est tout à fait possible que les petits clubs acceptent de reduire leur part du gateau, pour s'assurer que le gateau continue de croitre...

[gauthier]

Aulas a déjà agi il y a quelques années pour que la part liée au nombre de retransmissions TV, et qui favorise de fait les plus gros clubs, soit augmentée. Dire, comme tu le fais, qu'ils n'ont aucune influence, c'est tout simplement faux. Aujourd'hui la situation est stable, et quand le modèle de répartition est voté c'est immédiatement, et à l'unanimité. Les débats seront sûrement bien plus houleux si les droits TV deviennent l'une des seules sources de revenus prises intégralement en compte dans le FPF.

Ou alors, que l'UEFA fixe une limite : pas plus de tant en sponsor, de tant en masse salariale, etc. Et là, on n'arrivera à un système équitable.

Mais c'est bien là le problème. Depuis ce matin, vous fabulez sur une interdiction de sponsor pour le PSG à partir d'un article sur internet. A l'heure d'aujourd'hui, l'UEFA n'a rien fait et étudie les possibilités pour contrer ce genre de sponsoring. Rien ne dit qu'il ne feront pas par rapport à un % de la masse salariale.

On ne fabule pas, le texte du FPF est déjà disponible.

Oui, c'est mal dès lors que l'on fait une distinction entre les recettes, à la tête du client. On en revient au cas du sponsoring.

Rien à voir avec la tête du client : je l'ai expliqué plus haut. Arrêtez la parano en disant que platini est contre le PSG.

Que Platini arrête de parler du PSG à intervalle régulier alors. D'ailleurs, Platini disait fin août la chose suivante :

«Ne me dites pas que le club découvre nos règles. Philippe Boindrieux (ancien directeur général du PSG, toujours au club) et Jean-Claude Blanc (alors président de la Juventus et désormais directeur général du PSG) ont participé aux commissions qui ont travaillé sur le projet. Aux dirigeants parisiens de se montrer imaginatifs. À eux de trouver un sponsor généreux ou de construire un nouveau stade.»

[m3d]

Le NY Times publie (hier) un papier sur le sujet:

http://goal.blogs.nytimes.com/2012/09/24/are-financial-fair-play-rules-destined-to-be-broken/

je trouve sa conclusion The message from Monte Carlo might have been clear, but everything else that surrounds F.F.P. is decidedly cloudy. fort à propos.
Tout en listant ce qui pourrait être une faille monumentale dans le FPF:

An improving trend in the annual break-even results will be viewed more favorably than a worsening trend

Cette année, le PSG affiche un déficit de 200M a cause des transferts? Pas de soucis, c'est comblé par le prince, et ca ne concerne pas (encore) le FPF.
L'an prochain, le PSG affichera un déficit de seulement 50M (plus de transferts à réaliser): Ce sera encore comblé par le prince et comme ça montrera une baisse du déficit de 75% par rapport à la saison précédente, pas de soucis...

[m3d]

Pour les lents de google:
http://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/Tech/uefaorg/General/01/80/54/10/1805410_DOWNLOAD.pdf

[Maitre Indy]

j'ai parlé des gros clubs : Nasser est bien gentil mais à l'heure d'aujourd'hui il n'y a à la rigeur que Nasser, Seydoux et Aulas qui sont contre le FPF et qui sont dans le conseil : quel est leur poids par rapport au président du HAC, de caen, de valenciennes, du mans, de boulogne, ...  ???
D'ailleurs tu crois que si Aulas avait pas pu changer ça pendant la suprématie de Lyon, il ne l'aurait pas fait ?

Ce qui me sidère, c'est que tu penses que le FPF va profiter aux petits clubs. D'ailleurs j'aimerais bien que tu m'expliques comment.

Si tu ne dépenses que ce que tu gagnes, c'est à dire pas grand chose pour un Bastia ou un Sochaux par exemple, tu te retrouves immédiatement limité dans ton investissement et ne peut pas forcément réajuster ton effectif comme tu le souhaiterais  -> Paf, tu descends en L2 -> Tes revenus diminuent -> Tes dépenses également ...Etc... C'est sans fin et la seule issue possible, c'est la mort du club.

Pire, s'ils sont déjà déficitaires (ce qui est le cas d'à peu près tous les clubs), ils seront obligés de vendre des joueurs ou de réduire leur train de vie, donc de s'affaiblir (j'ai l'impression de me répéter là, je sais pas pourquoi...).

Pourquoi ces petits clubs seraient pour le FPF ? Ces fameux clubs ne pensent pas rivaliser avec le PSG, ils souhaitent juste se maintenir et/ou finir le plus haut possible dans le classement. Alors pourquoi tirer sur la poule aux oeufs d'or qui leur permet déjà de remplir leur stade ? Le PSG ramène de l'audience, performe en Europe et permet à terme d'augmenter les droits TV et donc les revenus de ces fameux petits clubs qui peuvent encore espérer grandir.

Avec le FPF, comment peuvent-ils investir pour s'améliorer ? C'est simple : ils ne pourront pas ! Il n'auront plus les moyens d'agrandir leur stade, ils ne pourront pas rénover le centre d'entraînement, payer des formateurs et/ou des joueurs... etc. Ils végéteront jusqu'à crever.

En clair, la FPF est un frein pour les nouveaux riches dans le collimateur de Platini et la mort des petits clubs. Ce truc ne profitera qu'aux grands clubs déjà établis et qui profitent DEJA de ressources importantes.

[Maitre Indy]

C'est encore loin d'être le cas. Dans ce qui fait figure de 11 type depuis le début de saison, on a 5 français, dont 4 internationaux.

Oui, et j'apprécie !

Mais tu admettras que le recrutement n'est pas vraiment orienté "français". Et même quand le club le souhaiterait, il ne peut pas ou a du mal à recruter français (cf VDW).

C'est pour ça que je précisais "à terme"

[7homa5]

Cette année, le PSG affiche un déficit de 200M a cause des transferts? Pas de soucis, c'est comblé par le prince, et ca ne concerne pas (encore) le FPF.
L'an prochain, le PSG affichera un déficit de seulement 50M (plus de transferts à réaliser): Ce sera encore comblé par le prince et comme ça montrera une baisse du déficit de 75% par rapport à la saison précédente, pas de soucis...

Sauf que Nasser n'a-t-il pas dit qu'il continuerait à investir toujours autant ?


Sujet intéressant en tout cas, ce FPF. De quoi faire des sujets de thèse...
C'est bien obscur quand même. A tel point qu'on a l'impression que même l'UEFA ne sait pas jusqu'où elle poussera la machine.

[Maitre Indy]

Sujet intéressant en tout cas, ce FPF. De quoi faire des sujets de thèse...
C'est bien obscur quand même. A tel point qu'on a l'impression que même l'UEFA ne sait pas jusqu'où elle poussera la machine.

Je crains que ce ne soit pas qu'une impression ! 

[Elteor]

Papy

Evidemment que c'est de la mauvaise foi de ma part.
Je ne suis pas assez idiot pour penser que seul une bon négociateur a réussi pour passer de 25M d'un coté a 100M de l'autre.
Ce que je voulais simplement dire par rapport a cela c'est que juridiquement c'est inexploitable. Car il n'y a pas de raison qu'un club n'arrive pas à obtenir mieux qu'un autre.
Donc le sponsor a 100M ne peut pas être contrecarré par la bande a platoche. Sauf à pondre une nouvelle règle qui sera encore un peu plus illégale au yeux d'un tribunal Européen.

[7homa5]

La chambre de jugement de l'Instance de contrôle financier des clubs rend ses premières décisions

La chambre de jugement de l'Instance de contrôle financier des clubs (IFCF) s'est réunie à Nyon, en Suisse, et a pris ses premières décisions relatives aux cas de neuf clubs qui lui ont été soumis par l'enquêteur principal de l'ICFC, en raison de la présence d'arriérés de paiement significatifs (voir communiqué de presse n° 083).

Les décisions de la chambre de jugement de l'ICFC figurent ci-dessous.

Malaga CF (ESP): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des quatre prochaines saisons (2013/14, 2014/15, 2015/16 et 2016/17).  En outre, le Malaga CF sera exclu d'une deuxième édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des quatre prochaines saisons s'il ne prouve pas, d'ici au 31 mars 2013, qu'il n'a aucun arriéré de paiement envers des clubs de football, envers son personnel ni envers les administrations sociales/fiscales, conformément au Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier. 

Le Malaga CF a également reçu une amende de EUR 300 000.  La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

HNK Hajduk Split (CRO): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des quatre prochaines saisons (2013/14, 2014/15, 2015/16 et 2016/17), sauf s'il prouve, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.
 
Le HNK Hajduk Split a également reçu une amende de EUR 80 000, dont la moitié est assortie du sursis et ne sera exigible que si le club n'est pas en mesure de prouver, au 31 mars 2012, qu'il a réglé ses arriérés de paiement conformément à la réglementation de l'UEFA.  La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

NK Osijek (CRO): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des trois prochaines saisons (2013/14, 2014/15 et 2015/16), sauf s'il prouve, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.

Le NK Osijek a également reçu une amende de EUR 100 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FC Rapid Bucarest (ROU): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des trois prochaines saisons (2013/14, 2014/15 et 2015/16), sauf s'il est en mesure de prouver, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.

Le FC Rapid Bucarest a également reçu une amende de EUR 100 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FC Dinamo Bucarest (ROU): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des trois prochaines saisons (2013/14, 2014/15 et 2015/16), sauf s'il est en mesure de prouver, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.

Le FC Dinamo Bucarest a également reçu une amende de EUR 100 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FK Partizan (SRB): ce club est exclu de la prochaine édition des compétitions interclubs de l'UEFA pour laquelle il se qualifierait au cours des trois prochaines saisons (2013/14, 2014/15 et 2015/16), sauf s'il est en mesure de prouver, d'ici au 31 mars 2013, qu'il a réglé les arriérés de paiement établis préalablement par la chambre d'instruction de l'ICFC, qu'il a réglé tout montant différé sur accord écrit et dû d'ici au 31 mars 2013, et qu'il a réglé toute dette exigible au 31 décembre 2012, qui sera considérée comme un arriéré de paiement au 31 mars 2013, conformément aux articles 49 et 50 du Règlement de l'UEFA sur l'octroi de licence aux clubs et le fair-play financier.

Le FK Partizan a également reçu une amende de EUR 100 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FK Vojvodina (SRB): ce club a reçu une amende de EUR 10 000. La prime suspendue le 11 septembre 2012 (à titre de mesure conservatoire) sera débloquée.

FC Arsenal Kiev (UKR): ce club a reçu une amende de EUR 75 000. Sur ce montant, EUR 30 000 sont assortis du sursis et ne seront exigibles que si le club n'est pas en mesure de prouver, au 31 mars 2012, qu'il a réglé ses arriérés de paiement conformément à la réglementation de l'UEFA.

KKS Lech Poznan (POL): cette affaire a été classée.

La sanction la plus remarquable est celle concernant Malaga, équipe qualifiée pour les huitièmes de finale de la LdC 2012/2013.
Le club doit verser une amende et se verra interdit d'une ou deux (selon qu'elle se met en règle ou non) participation à la C1 ou C3 (ou toute nouvelle coupe de l'UEFA qui serait créee) pour laquelle elle se qualifierait pendant les quatre prochaines saisons.

Le club se fait rattraper pour ne pas avoir payé tous ses employés. Ce n'est pas le cas au PSG, donc pour le moment, cette réforme ne nous concerne pas mais logiquement, l'UEFA s'intéressera aussi à des clubs comme Paris qui n'ont pas de problèmes financiers puisque renfloués.
Cette décision fait date plus pour entériner le contrôle financier des clubs que le FPF tel qu'il devrait être dans le futur, mais elle est importante.

[Lavoute]

Pour moi, le FPF est une chose plutot bonne dans son idée mais son application reste quasiment impossible.

Je m'explique.
L'UEFA crée des règles qui vont pour certaine, à l'encontre du droit du travail Européen.
Pour plusieurs raisons de sanctions possible, un recoure devant le tribunal européen devrait renvoyer l'UEFA dans ses cordes.

Je ne suis pas un expert, mais prenons comme exemple le transfert d'un jeune joueur (on va dire de 17 ans)
L'UEFA dit qu'il n'est pas possible dans certaine mesure, sauf que le droit Européen autorise la libre circulation des "travailleurs" entre les pays de la zone euro.
Il ya quelques temps, un jeune Lyonnais était parti signer un contrat en Angleterre, Aulas était contre, l'UEFA avait annulé ce transfert suivant ses propres règles. Le club anglais et le joueur étaient allé devant le tribunal Européen, et avait fait validé le transfert. L'OL et l'UEFA ne pouvait rien faire (si quelqu'un se souviens plus en détail de cette affaire...)

Et je pense que pour ce FPF, il y a encore pas mal de d'interdiction qui vont à l'encontre de la loi Européenne.
Les clubs auront encore la possibilité de se défendre devant des juges de "vraies" lois
On devrait, dans les mois à venir, avoir un paquet de jurisprudence sur pas mal de cas.

De plus, ce plan augmenterais la plupart des inégalités déjà en place.
La taxe "Hollande" (les 75%) qui si elle voit le jour en France, cumulé à ce FPF ne ferait que faire plonger les clubs Français.

Une DNCG européenne, oui, mais pas avant une fiscalité Européenne.
Sinon, cela ne servirait pas à grand chose.

Je pense que l'on risque d'avoir des clubs Européens du football et non Européen Politiquement, se faire sanctionner bien plus que les autres.

[Koteg]

Un article sur maxifoot.fr
FAIR PLAY and the future whithout identity

http://maxifoot.fr/football/article-17670.htm

Paris St-Germain in one short-list with Man City, Chelsea and Anji...
It is interesting to me... the opinion of PSG supporters about "losing the red-blue identity" ?

[m3d]

I've read that... I've been thinking for a long time that "Les Verts" should be planting trees instead of doing politics...